/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-374/2018

04 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёв И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Чигжит Ш.С., секретарь судебного заседания Сарыг-оол Ш.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анафьяновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года по делу № А69-374/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калбак А.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анафьяновой Татьяны Владимировны (ИНН 190105541208, ОГРН 306190131200051, далее - ИП Анафьянова Т.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, требование административного органа удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления № 66402525195432, № 66402525195449; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 13.07.2018), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Анафьянова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2006, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306190131200051, что подтверждается свидетельством серии 19 № 000661483.

14 декабря 2017 года на основании сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № 49595, сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности в офисе № 8 Торгового дома «Альма», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д.21.

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлено, что предприниматель осуществляет скрининг-диагностику соматических заболеваний человека с применением аппаратного комплекса «Валеоскан», без лицензии на осуществление медицинской деятельности. По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 14.12.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Анафьяновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10891 от 13.02.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды двух инстанций исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определен в постановлении № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с приложением к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входят, в том числе, работы (услуги) по функциональной диагностике.

Материалами дела установлено, что предпринимателем оказывались услуги компьютерного тестирования организма с использованием аппарата «Валеоскан 725-R», по результатам которого выдавалось заключение с указанием системных нарушений организма (установление диагноза) и необходимых рекомендаций.

Согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2007/01424 от 24.10.2008 , выданному ООО «НПО «Диал» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие - комплекс аппаратно-программный диагностический для определения изменений электрофизиологических реакций организма «ВАЛЕОСКАН», в следующих модификациях: «850-А», «752-R», «DSAM», «725-R», «800-F» по ТУ 9442-001-73462441, данное изделие отнесено к приборам для функциональной диагностики, имеет код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия – 944 280.

Между тем согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагностика является медицинской услугой и требует лицензирования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт оказания предпринимателем медицинской деятельности по функциональной диагностике с использованием прибора для функциональной диагностики - аппаратно-программного диагностического комплекса «Валеоскан» в отсутствие специального разрешения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения требований законодательства, вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения правонарушения действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», в котором ссылок на скрининг-диагностику с использованием аппаратно-программного комплекса «Валеоскан» не имеется, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года по делу № А69-374/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

А.Н. Левошко

 

А.А. Сонин