ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22399/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 года

15АП-7532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: представитель ФИО2 (доверенности от 14.01.2019), участвовал до и после перерыва, представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), участвовал до и после перерыва, 

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2018), участвовал до и после перерыва, представитель ФИО5 (доверенность от 06.11.2018), участвовал до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу                   №А53-22399/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316619600159731 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица временного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 160 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮгСтройКомплекс» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на спорном объекте. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца пояснили, что не смогли подготовить мотивированную правовую позицию по пояснениям ответчика.

В судебном заседании, начатом 15.01.2019, объявлен перерыв до 22.01.2019 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2019 с участием прежних представителей, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае проверка подписи директора и печати ответчика на договоре оказания услуг от 01.09.2016 №2 и ведомости объемов работ требует специальных познаний и соответственно проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу, в том числе, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик указал на отсутствие возможности оплатить проведение экспертизы, необходимой для проверки сделанного им заявления о фальсификации из-за тяжелого материального положения, что является основанием для отклонения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове свидетеля может быть удовлетворено только при условии обоснования невозможности обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, а также в случае отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению внутренней отделки помещений объекта: подъезд №1 многоэтажного жилого дома Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал гор. Ростов-на-Дону, согласно ведомости объемов работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 701 684 рублей 75 копеек.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 6 дней.

Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии с условиями договора, были выполнены работы на общую сумму в размере 2 160 000 рублей, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 51, 56-58, 63, 68-70, 74-75, 79-80,              84-85), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени ответчиком не исполнены.

28.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также вышеуказанные акты формы КС-2 и справки КС-3. Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, требование истца об оплате выполненных работ оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик от подписания актов отказался без объяснения причин, что расценено судом как принятие заказчиком спорных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные работы были выполнены иным лицом и полностью оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда от 14.10.2016 №17, заключенный с ООО «Б-Групп», а также акты формы КС-2 и КС-3 и платежные поручения об оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что работы ООО «Б-Групп» проводилась на объекте: многоэтажный жилой дом Литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал гор. Ростов-на-Дону, в то время как предметом спорного договора, заключенного с истцом, является выполнение внутренней отделки помещений подъезда №1 вышеуказанного дома.

При анализе представленных ответчиком документов установлено, что ООО «Б-Групп» выполнялись иные виды и объемы работ на объекте. Данные документы не опровергают доказательств, представленных истцом. Таким образом, очевидных доказательств того, что спорные работы выполнялись иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, мотивированного отказа от подписания направленных ответчику актов приемки выполненных работ не представлено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разращением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 №61-310-868809-2016, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что без выполнения спорных работ объект очевидно не мог быть принят в эксплуатацию.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 160 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу                   №А53-22399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова