АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34058/2020

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания  до объявления перерыва помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва - секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34058/2020

по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Закрытому акционерному обществу «Пищепромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 669 749 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020г. (посредством системы «Онлайн-заседание»),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №155 от 01.08.2020г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №7-ТД-0113-Д от 01.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 669 749 руб. 80 коп.

Определением от 17.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, провести судебное заседание в онлайн-формате не представилось возможным по техническим причинам.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), заявил ходатайство об участи  в судебном заседании в онлайн формате.

Ходатайство судом отклонено, поскольку подано менее, чем за сутки до даты судебного заседания.

Определением от 08.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы.

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 12.11.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц, а также представления дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела 26.11.2020г. поступили письменные возражения на отзыв третьего лица – САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик приобщил дополнительные документы – Свод правил (СП), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 30.11.2020г., объявлен перерыв до 12:30 07.12.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.  

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Нестле Кубань» (заказчик) и ООО «ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ТМ_WRK261015ВКА01 (далее - договор 1), по условиям заказа №1 к которому исполнитель принял на себя оказать заказчику следующие услуги:

а) проектирование и разработка документации по проекту «Внедрение со строительством системы доочистки локальных очистных сооружений производственных стоков ООО «Нестле Кубань» и сбросом совмещенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) (далее - объект) в три стадии согласно техническому заданию (приложение №1). Стадия 1 (технологическое проектирование);

б) стадия 2 (Проектная документация);

в) стадия 3 (Рабочая документация).

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора обеими сторонами и передачи заказчиком всех необходимых документов, окончание - в течение 24 недель с даты подписания договора (п. 2 заказа №1). Цена услуг / работ составляет 146 000 евро (п. 5 заказа №1).

Из материалов дела усматривается, что Обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» в рамках исполнения договора с ООО «Нестле Кубань» выполнены следующие работы по разработке проектной документации:

1. Пояснительная записка.

2. Технологические решения.

Выполнение остальной части работ ООО «ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ» было поручено  субподрядной организации - ЗАО «Пищепромпроект» (ответчик) по договору №001 подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2015г. (далее - договор).

По условиям договора подрядчик  / исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной и рабочей документации по проекту «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений ООО «Нестле Кубань» со сбросом очищенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) для ООО «Нестле Кубань» по адресу: г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Гибридная, 2а. Объем выполняемых работ указывается в задании на проектирование (приложение №4 к договору). Стоимость работ составляет 2 900 000 руб., НДС не предусмотрен. Календарным планом (приложение №3 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: 

1 этап - разработка и выдача заказчику проектной документации: начало - 11.01.2016г., окончание - 31.03.2016г., 

2 этап - разработка и выдача заказчику рабочей документации: начало - 11.01.2016г., окончание 22.04.2016г.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору передан ответчиком заказчику - ООО «ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ» по накладной №5, актам сдачи-приемки №09 от 29.04.2016г., №11 от 11.07.2016г., ответчиком разработаны следующие разделы проектной документации:

Проектная документация

- Схема планировочной организации земельного участка,

- Архитектурные решения,

- Конструктивные и объемно-планировочные решения,

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений,

- Система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения,

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети,

- Проект организации строительства,

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды,

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

- Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

На проектную документацию Обществом «ПромМашТест» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0171-16.

Также ответчиком  разработана и передана  генподрядчику - ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» рабочая документация (представлена в материалы дела).

Далее, ООО «Нестле Кубань» обратилось к ООО «Энвиро ХемиГмбХ» с претензией №473 от 06.10.2017г. о возмещении расходов, которые будут понесены в связи с демонтажем существующего и строительством нового резервуара в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В рамках реализации строительства объекта, после выполнения строительно-монтажных работ при проведении  гидравлических испытаний в августе 2017 году обнаружены трещины различной глубины по периметру резервуара. В этой связи ООО «Юг-Эксперт» было проведено исследование с целью определения действительного технического состояния строительных конструкций, оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность конструкций для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а также оценки обеспечения эксплуатационных характеристик. По результатам исследования ООО «Юг-Эксперт» установлено, что отсутствие возможности обеспечения эксплуатационных характеристик сооружения на данном объекте вызвано ошибкой при проектировании емкостного сооружения (резервуара). Требуемая площадь сечения арматуры превышает технические решения, указанные в рабочей документации на некоторых участках до 6 раз, что является причиной образования трещины в растянутой зоне бетона стен.

На основании претензии, поступившей от непосредственного заказчика, ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» обратилось к ответчику с претензией от 23.04.2018г. о возмещении убытков в сумме 3 669 749 руб. 80 коп., понесенных в связи с недостатками в разработанной ответчиком рабочей документации, устранении недостатков рабочей документации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письмах, адресованных Обществу «Энвиро Хеми Гмбх» ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими трещинами в резервуаре и качеством разработанной им рабочей документации, на наличие в разработанной Обществом «Энвиро Хеми ГмбХ» части проектной документации по объекту недостатков,  некачественное выполнение строительных работ, отсутствие авторского надзора, ненадлежащее исполнение застройщиком строительного контроля (в части входного контроля), что, по мнению, подрядчика послужило причиной выявленных недостатков.

Гражданская ответственность генподрядчика (ООО «Энвиро Хеми ГмбХ», страхователь) за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в АО  «Альфастрахование» (страховщик, истец) по договору / полису №0346R/894/00002/7 от 31.01.2017г.

К договору / полису страхования №0346R/894/00002/7 от 31.01.2017г. страховщиком и страхователем подписано дополнительное соглашение №0346R/894/00002/7-01 от 16.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого  события  убытки  в  застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  пункту  2  статьи  929  ГК  РФ  по  договору  имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные  интересы: риск  утраты  (гибели),  недостачи  или  повреждения  определенного  имущества  (статья  930);  риск  ответственности  по  обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по  договорам  -  риск  гражданской  ответственности  (статьи  931  и  932);  риск  убытков  от  предпринимательской  деятельности  из-за  нарушения  своих  обязательств  контрагентами  предпринимателя  или  изменения  условий  этой  деятельности  по  не  зависящим  от  предпринимателя  обстоятельствам,  в  том  числе  риск  неполучения  ожидаемых  доходов  -  предпринимательский  риск  (статья 933).

Акционерным обществом «Альфастрахование» (истец) на основании заявления ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» о наступлении страхового случая непосредственному заказчику - ООО «Нестле Кубань» произведена выплата расходов на устранение недостатков в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №15402 от 22.05.2018г. Сумма убытков определена на основании экспертного заключения ООО «Инженерный Альянс» (ранее - ООО «Инженераль-эксперт»), подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы.

Страховщик (истец), ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд о взыскании с разработчика рабочей документации - ЗАО «Пищепромпроект» убытков в сумме 3 669 749,80 руб. в порядке регресса.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иное вышеупомянутым договором страхования не предусмотрено

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно  п.  1  ст.  755  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик,  если  иное  не  предусмотрено  договором  строительного  подряда,  гарантирует  достижение  объектом  строительства  указанных  в  технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии  с  договором  строительного  подряда  на  протяжении  гарантийного  срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Согласно  пункту  2  статьи  755  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  подрядчик  несет  ответственность  за  недостатки  (дефекты),  обнаруженные  в  пределах  гарантийного  срока,  если  не  докажет,  что  они  произошли  вследствие  нормального  износа  объекта  или  его  частей,  неправильной  его  эксплуатации  или  неправильности  инструкций  по  его  эксплуатации,  разработанных  самим  заказчиком  или  привлеченными  им  третьими  лицами,  ненадлежащего  ремонта  объекта,  произведенного  самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким  образом,  в  пределах  гарантийного  срока  действует  презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

 Исходя  из  общего  правила  распределения  бремени  доказывания,  предусмотренного  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса    Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  бремя  доказывания  обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются  следствием  неправильной  эксплуатации  объекта  либо  последствием  нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не  следствием  ненадлежащим  образом выполненных  подрядчиком работ,  лежит  именно на ответчике как подрядчике. Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение вины ответчика, наличия недостатков в разработанной ответчиком рабочей документации, которые послужили причиной образования на стенках резервуара трещин различной глубины по его периметру, причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, истцом представлены технический отчет, составленный Обществом «Юг-Эксперт» в августе 2017 года по результатам обследования технического состояния железобетонных конструкций объекта, экспертное заключение от 02.02.2018г. ООО «Инженерный Альянс» (ранее - ООО «Инженераль-эксперт»), подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы.

Из содержания технического отчета усматривается, что экспертом была исследована проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком (ЗАО «Пищепромпроект»).

Согласно техническому отчету Общества «Юг-Эксперт», по результатам обследования объекта специалисты пришли к выводу об ограниченно-работоспособном техническом состоянии конструкций монолитного железобетонного резервуара, в ходе исследования были выявлены несоответствия рабочей документации проектной, отступления от требований проектной документации, специалисты указали на то, что отсутствие возможности  обеспечения эксплуатационных характеристик сооружения на объекте вызвано ошибкой при проектировании емкостного сооружения, требуемая площадь сечения арматуры согласно данным проверочного расчета превышается технические решения, указанные в рабочей документации на некоторых участках до 6 раз, что является причиной образования нормальных  и косых трещин в растянутой зоне бетона стен. Выявленные недостатки строительно-монтажных работ не являются первостепенной образования трещин, снижающих категорию технического состояния до ограниченно-работоспособного. Выполнение строительно-монтажных работ в строгом соответствии с требованиями рабочей документации и строительных норм и правил, не исключает появления выявленных трещин.

Из содержания экспертного заключения от 02.02.2018г. ООО «Инженерный Альянс» следует, что на разрешение эксперта ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обнаруженные дефекты строительных конструкций (в том числе, дефекты, указанные в вышеупомянутом техническом отчете) следствием ошибки, совершенной во время разработки проектной и рабочей документации или же следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ? В какой степени по каждому участнику строительства?

2. При условии качественного выполнения строительно-монтажных работ по разработанной рабочей документации строительные конструкции резервуара подверглись бы тем деформациям и образованию трещин, какие имеются на данный момент?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта при условии выполнения комплекса мероприятий по усилению строительных конструкций резервуара?

4. Какова ориентировочная стоимость устранения недостатков при условии сноса сооружения и при условии усиления?

По результатам проведения внесудебной экспертизы эксперт ООО «Инженераль-Эксперт» пришел к следующим выводам.

Обнаруженные дефекты строительных конструкций являются следствием ошибки, совершенной во время разработки проектной и рабочей документации. Некачественно выполненные строительно-монтажные работы в меньшей степени влияют на несущую способность конструкций, а лишь сокращают сроки дальнейшей эксплуатации. Таким образом, степень влияния нарушений, произведенной проектной организацией, выше степени влияния нарушений, произведенных строительной организацией. При условии качественного выполнения строительно-монтажных работ по разработанной рабочей документации, строительные конструкции резервуара подверглись бы тем же деформациям и образованию трещин, какие имеются на момент проведения экспертного обследования. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии выполнения комплекса мероприятий по усилению строительных конструкций резервуара. По расчету эксперта (к заключению приложены локальные сметные расчеты) ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет:

1) по варианту №1, предполагающему снос сооружения, утилизации отходов и возведение нового сооружения с учетом перепроектирования - 6 926 762 руб. 70 коп.,

2) по варианту №2, предполагающему усиление конструкций с учетом разработки проекта усиления конструкций – 3 669 749 руб. 80 коп.

Выводы специалистов, содержащиеся в техническом ООО «Юг-Эксперт» от августа 2017 года, экспертном заключении от 02.02.2018г. ООО «Инженерный Альянс» (ранее - ООО «Инженераль-эксперт»), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1. Является ли несоответствие между проектной и рабочей документацией, которое состоит в различных диаметрах рабочей арматуры железобетонных конструкций резервуара, существенным недостатком технической документации?

2. Исходя из материалов дела, указанное несоответствие является недостатком проектной документации или рабочей документации?

3.Является ли указанный недостаток технической документации скрытым или явным?

4.Если указанный недостаток технической документации является явным, то кем и в какой момент времени (в результате каких процедур) данный недостаток должен быть выявлен, исходя из положений нормативных и нормативно-технических документов, действовавших на момент осуществления строительства?

5.Какой порядок действий установлен нормативно-техническими документами при обнаружении несоответствия проектной и рабочей документации?

6.Кто несет ответственность за обеспечение лица, осуществляющего строительство, качественной проектной и рабочей документацией, исходя из положений нормативно-технических документов?

7.Если существуют расхождения между проектной и рабочей документацией, то какой из вариантов является более приоритетным для лица, осуществляющего строительство?

8.На основании представленных материалов дела установить, были ли созданы при возведении спорного объекта нормативные условия для выполнения строительного контроля в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса, и соблюдения правил обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки в соответствии с требованиями ст. 39 Федеральною закона от 30.12.2009 №384-Ф3? Если ответ «нет», то дать развернутые пояснения по имеющимся отклонениям от нормативных условий.

9.Относится ли отсутствие проектной документации у лица, осуществляющего строительство, обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика в соответствии с требованиями ст.716 Гражданскою кодекса?

10.Создает ли отсутствие проектной документации у подрядчика препятствие для выполнения строительства капитального объекта без нарушений градостроительных и строительных норм и правил? Может ли лицо, осуществляющее строительство, выполнить работы по капитальному Строительству без проектной документации?

11.В результате каких нарушений стало возможным возведение спорною объекта с недостаточным армированием железобетонных конструкций

Судом отклонено.

При этом суд исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Указанные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы носят правовой характер, и их разрешение не требует специальных познаний.

Как было указано выше, выводы специалистов, содержащиеся в техническом ООО «Юг-Эксперт» от августа 2017 года, экспертном заключении от 02.02.2018г. ООО «Инженерный Альянс» (ранее - ООО «Инженераль-эксперт»), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в период с даты получения претензии (03.05.2018г.) до даты принятия настоящего решения к специалистам в целях установления причин образования недостатков строительно-монтажных работ, не обращался, внесудебные исследования посредством привлечения специалистов не проводил.

Из содержания технического отчета ООО «Юг-Эксперт» явно и не двусмысленно следует, что выявленные недостатки строительно-монтажных работ обусловлены  несоответствием рабочей документации проектной, на что также указывает вывод специалистов о том, что качественное выполнение работ в соответствии с рабочей документацией и нормативно-техническими требованиями не исключает появление выявленных трещин  резервуара.

При этом, несоответствие рабочей документации проектной, выразившееся в указании ответчиком в рабочей документации неверной площади сечения для арматуры стенок резервуара-усреднителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 70 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что рабочая документация содержит опечатку, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие в рабочей документации опечатки не освобождает проектировщика от ответственности за последствия данной опечатки, возникшие после строительства резервуара.

Все возражения ответчика по иску сведены к утверждению к тому, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения / неисполнения застройщиком обязанностей, установленных в п. 4.4 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»: обеспечение строительства проектной документации, прошедшей экспертизы и утвержденной в установленном порядке, привлечение авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации за строительством объекта, обеспечение строительного контроля, в частности входного контроля рабочей документации.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, а кроме того, то обстоятельство, как полагает ответчик, что застройщиком (техническим заказчиком) ненадлежащим образом / не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.4 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», не может находиться в прямой причинно-следственной связи с качеством выполненных ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, и не является основанием для освобождения проектировщика от ответственности за убытки, причиненные вследствие некачественной рабочей документации.

Помимо прочего, как было указано выше, на проектную документацию, разделы 1, 5,7 которой разработаны ООО «Энвиро Хеми-ГмбХ», все разделы, кроме 1 и 5.7 разработаны ответчиком, выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0171-16, подготовленное Обществом «ПромМашТест». Согласно указанному заключению проектная документация соответствует по составу и содержанию требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Соответствие проектной документации, в том числе разделов, выполненных Обществом «Энвиро Хеми-ГмбХ» требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативно-техническим актам ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оснований полагать, что образование недостатков объекта строительства обусловлено несоответствием нормативно-техническим требованиям проектной документации, разработанной, в том числе, ООО «Энвиро Хеми ГмбХ» у суда не имеется.

Размер убытков подтверждается локальными сметными расчетами, составленными  ООО «Инженерный Альянс» при проведении внесудебного исследования (экспертное заключение от 02.02.2018г.), ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, совокупность которых является основанием для взыскания убытков.

 Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 669 749 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 41 349 руб. подлежит взысканию с ответчику в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пищепромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в суме 3 669 749 (три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 349 (сорок одна тысяча триста сорок девять) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.Я. Лутфурахманова