Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13548/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Хертек В.Ч.. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокуратура Оренбургской области (адрес:  Россия 460000, Оренбург, ФИО1 д.51, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" (адрес:  Россия 117574, Москва, Новоясеневский пр. д.8, стр.1, ОГРН:  )

о    взыскании  

 

при участии

- от истца:  представителя  ФИО2  доверенность от  28.02.2019.  

- от ответчика: представителя    ФИО3  доверенность от    01.01.2020.    

 

установил:

Прокуратура Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 320.152 руб. стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Ниссан Альмера ПТС 78 ОК 526824, с учетом износа, 35.637 руб. 35 коп. утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением  от  12.07.2019   производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,  экспертиза по делу было  поручено  ООО «ПетроЭксперт».

18.10.2019г. в суд поступили Заключения экспертов № 19-66-А56-13548/2019-1, №  19-66-А56-13548/2019-2, 19-66-А56-13548/2019-3, в связи с чем, суд считает возможным назначить к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.10.2019 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от  12.12.2019  суд возобновил производство по делу.    

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Ниссан Альмера VIN 

<

***>, приобретенного истцом у ООО «Дженсер Сервис». Изготовителем автомобиля является ответчик. В период эксплуатации автомобиля  03 марта 2017 г. при движении автомобиля в районе 140 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области в результате потери управляемости произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль произвел съезд с проезжей части в кювет и перевернулся.

Для установления причин происшествия истец обратился к ИП ФИО4 для проведения исследования технического состояния. Согласно досудебному заключению эксперта № 022д/2017 от 23.06.2017 г. причиной потери управления водителем автомобиля явилось разрушение ступицы колеса передней правой, вследствие чего произошел поворот колеса, что привело к развороту влево, выезду в левый кювет и опрокидыванию. При исследовании ступицы выявлены механические повреждения посадочного гнезда шаровой опоры нижней в ступице колеса передней правой. Характер дефекта - производственный.

Для проведения металловедческого исследования истец обратился в АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключения специалиста  в области внесудебной металловедческой экспертизы от 26.02.2018 г.  из за наличия шлакового включения в материале детали посадочного места шаровой опоры ступицы колеса в месте его нахождения образовалась трещина. Выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта  (устранения повреждений, полученных в ДТП) согласно экспертным заключениям  № 8-5-18, № 9-5-18 от 18 мая 2018 г. составила  369 894 руб. (с учетом износа 320 152 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля – 35637, 35 руб.

Истец просил ответчика в досудебном добровольном порядке выплатить указанные суммы, однако получил отказ, мотивированный содержанием акта экспертного исследования № М3268313 от 14.11.2018 г., согласно которому признаки наличия производственного дефекта поворотного кулака отсутствуют, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия  и последующей резки детали и отделения части проушины. Неисправности поворотного кулака являются следствием, а не причиной дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ответчика, истец был вынужден обратиться в суд. Ответчик предъявленные к нему требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В связи с наличием вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, определением суда от  12.07.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». По результатам проведенного исследования были получены Заключение эксперта № 19-66-А56-13548/2019, Заключение эксперта № 19-66-А56-13548/2019-1, Заключение эксперта № 19-66-А56-13548/2019-2.

Проанализировав собранные по делу доказательства судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера VIN 

<

***>, приобретенного истцом у ООО «Дженсер Сервис». Изготовителем автомобиля является ответчик. В период эксплуатации автомобиля  03 марта 2017 г. при движении автомобиля в районе 140 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области в результате потери управляемости произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль произвел съезд с проезжей части в кювет и перевернулся. по факту ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения  административного правонарушения, а так же отобраны объяснения от водителя автомобиля Ниссан Альмера VIN 

<

***>. Согласно объяснениям водителя при движении его ослепило солнечным светом, он на секунду потерял управление транспортным средством и допустил движение по обочине в результате чего машину стало заносить, он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, после чего автомобиль перевернулся.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в  Заключении эксперта № 19-66-А56-13548/2019-1, в автомобиле Ниссан Альмера VIN 

<

***> имеется дефект поворотного кулака переднего правого колеса. Проушина под крепление пальца шаровой опоры разрушены. Часть опоры отсутствует. Дефектов ступицы переднего правого колеса не выявлено. Автомобиль Ниссан Альмера VIN 

<

***> эксплуатировался с люфтом в соединении шаровой опоры с поворотным кулаком,  при наличии люфта в соединении палец-поворотный кулак съезд автомобиля на обочину и удар при съезде мог стать причиной,  которая вызвала раскрытие (образование трещины) в проушине кулака и разъединению пальца шаровой опоры с правым поворотным кулаком. Определить, имелась ли трещина в правом поворотном кулаке до ДТП 03.03.2017 г. не представляется возможным в связи с тем, что в ходе проведения исследования по Заключению специалиста от 26 февраля 2018 года в объект исследования внесены существенные изменения, изменившие свойства объекта исследования.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № 19-66-А56-13548/2019-2, характер и конфигурация следов, зафиксированных на схеме места ДТП и фотографиях, сделанных на месте ДТП, свидетельствуют о том, что в процессе движения автомобиля Ниссан Альмера по правой обочине колеса автомобиля вращались, то есть не находились в заторможенном состоянии, а факт выезда на левую по ходу движения обочину свидетельствует о сохранении автомобилем реакции на поворот водителем рулевого колеса. Причиной рассоединения шаровой опоры  правого переднего рычага подвески с поворотным кулаком  явилось ударное  воздействие на правое переднее колесо и элементы правой передней подвески в момент съезда автомобиля Нисана Альмера на левую обочину и опрокидывания.

С учетом того, что согласно выводам эксперта-автотехника о том, что автомобиль Ниссан Альмера эксплуатировался какое-то время с люфтом в соединении шаровой опоры с поворотным кулаком, можно сделать вывод о том, что наличие данный неисправности не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Анализируя и логически моделируя по представленным материалам механизм дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017 года, с учетом особенностей конструкции ТС марки Ниссан Альмера, а так же выводов эксперта-автотехника, сделанных им в заключении № 19-66-А56-13548/2019-1, можно сделать вывод о том, что неисправность поворотного кулака переднего правого колеса не могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2017 г. с участием автомобиля Ниссан Альмера VIN 

<

***>.

Исходя из вышеприведенных выводов экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых он просит взыскать с ответчика, произошло вследствие обстоятельств, за которые ответчик ответственности не несет. То есть имеющиеся повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. Выявленный недостаток в виде люфта в соединении шаровой опоры с поворотным кулаком согласно результатам экспертизы, не мог явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие данного недостатка для существа рассматриваемого спора значения не имеет.

Заявленные требования истец обосновывает положениями статьями 15, 1082, 1096 ГК РФ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Оценивая собранный по делу доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку проведенным по делу исследованием установлено, что ущерб возник вследствие обстоятельств за которые ответчик ответственность не несет.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что положения статьи 1096 ГК РФ, на которую ссылается истец, подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 1095 ГК РФ, согласно которым применение данных норм возможно лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В своих письменных пояснениях истец указывал, что не занимается какой-либо предпринимательской деятельность с использованием автомобиля и не оказывает услуг по перевозке за плату. Вместе с тем, под потребительскими целями использования товара в соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» подразумевается использование товара в личных, семейных, домашних бытовых или иных нужд. Доказательств использования автомобиля в данных целях истец не представил.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

В соответствии со п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Ответчиком, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» понесены расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы был установлен факт неправомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в размере 48 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ иные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Прокуратуры Оренбургской области   в   пользу   общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»  48.000 руб.   в порядке возмещения расходов по оплате  судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.