105/2019-101508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6489/2018

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса  третье лицо временный управляющий ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ  

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" ФИО2  при участии  

от истца: представитель ФИО3, доверенность № 132 от 05.03.2019,  паспорт,  

от ответчика, третьего лица представители не явился, извещение  

надлежащее, 

установил:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ  ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о расторжении  договора № 2/2013-КР от 27.12.2013, взыскании 100 003 902 рублей 07  копеек, в том числе сумму неотработанного аванса в размере 80 183 623  рублей 17 копеек, проценты за пользование авансом за период с 01.07.2015  по 26.03.2018, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  размере 19 820 278 рублей 90 копеек.  

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, подписанное представителем  конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности № 0-6/2019  от 03.07.2019, выданной конкурсным управляющим ООО "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" ФИО5  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав,  что в нарушение положений заключенного Договора, по состоянию на  29.01.2018 Подрядчиком выполнение всех Работ по Объекту не окончено.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

27.12.2013 между ОАО «Корпорация развития Приморского края»  (Заказчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (ООО «КЭР»)  

(Подрядчик) заключен договор № 2/2013-КР. В соответствии с указанным  договором Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика  выполнить своими и/или с привлеченными силами и средствами работы по  строительству объекта «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье»,  водоснабжение и водоотведение игорной зоны «Приморье» в соответствии  с Проектной (Рабочей) документацией на условиях, предусмотренных  Договором, в объеме, прямо предусмотренном Ведомостью работ, а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  в установленном Договором порядке. Статьей 4 договора установлена цена  договора, которая составляет 790 800 000 рублей.  

В соответствии со статьей 6 Договора Заказчик должен произвести  выплату авансового платежа в размере 30% от цены договора, что  составляет 237 240 000 рублей.  

10.01.2014 платежным поручением № 1 АО «Корпорация развития  Приморского края» в адрес ООО «КЭР» перечислен аванс в размере 237  240 000 рублей.  

Статьей 5 указанного договора предусмотрены обязательства сторон,  в том числе в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7 договора Заказчик имеет  право требовать от Подрядчика своевременного и качественного  выполнения работ, давать Подрядчику обязательные для исполнения  указания, запрашивать у Подрядчика отчеты о ходе выполнения условий  договора.  

В соответствии с п. 2.1, 5.3.17, 5.3.23 договора Подрядчик имеет  право выполнять работы как своими силами, так и силами привлеченных  субподрядных организаций, работы должны быть выполнены качественно  и сданы в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором.  Ответственность за последствия виновного неисполнения или  ненадлежащего выполнения работ по договору, в том числе выполненных  субподрядными организациями, несет Подрядчик (п. 5.3.23 договора).  

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что все изменения и  дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены  дополнительным соглашением и подписаны сторонами.  

29.12.2014 сторонами указанного договора была достигнута  договоренность об изменении промежуточных сроков производства работ,  и сроков сдачи-приемки объекта, договоренности зафиксированы в  Дополнительном соглашении № 4.  

В редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 4 к  договору № 2/2013-КР от 27.12.2013 пункт 3.2 договора изложен  следующим образом: Календарные сроки выполнения работ по объекту  определяются графиком производства работ, разработанным Подрядчиком  и утвержденным Заказчиком, и являющемся приложением № 1 к  дополнительному соглашению, а также указанным Дополнительным  соглашением установлен новый срок сдачи-приемки объекта по акту  законченного строительством объекта (по форме КС-11) - не позднее 30  июня 2015 года.  

Обязанности Подрядчика выполнить и сдать Работы в объеме, в  сроки и на условиях, установленных Договором, а также организовать  сдачу Заказчику законченного строительством Объекта, предусмотрены  также п. 5.3 Договора.  

При этом процедура сдачи-приемки выполненных работ, в том числе  и сдача-приемка законченного строительством Объекта регламентирована  разделом 8 Договора.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в  нарушение пункта 8.2.1 Договора в редакции Дополнительного  соглашения № 4 до настоящего времени уведомление о готовности объекта  к сдаче в АО «Корпорация развития Приморского края» не поступило. По  состоянию на 29.01.2018 документации, предусмотренной статьей 55  Градостроительного кодекса РФ, пунктом 8.3.2 Договора, необходимой для  

получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчику не  представлено. За период производства работ на объекте Ответчиком были  выполнены работы на сумму 449 202 571 рубль 10 копеек, что  подтверждается актами КС-2 и КС-3.  

В счет оплаты выполненных работ по договору № 2/2013-КР от  27.12.2013 Истцом в адрес Ответчика перечислено 529 386 194 рубля 27  копеек. По состоянию на 30.03.2018 сумма неотработанного Подрядчиком  аванса составляет 80 183 623 рубля 17 копеек.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 4 к  договору № 2/2013-КР от 27.12.2013 срок сдачи-приемки объекта по акту  законченного строительством объекта (по форме КС-11) - не позднее 30  июня 2015 года. В указанный срок работы окончены не были.  

29.01.2018 АО «Корпорация развития Приморского края» в адрес  ООО «КЭР» и ОАО «Управляющая компания «Комплексные  энергетические решения» направлено претензионное письмо с  предложением подписать соглашение о расторжении договора, возврате  суммы неотработанного аванса, начислении и уплате процентов за  пользование авансом за период с 01.07.2015 по 26.03.2018, рассчитанные в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 820 278 рублей 90 копеек.  

Претензию Истца от 29.01.2018 № 48-кр с предложением подписать  соглашение о расторжении договора и произвести возврат суммы  неотработанного аванса по договору в размере 80 183 623 рублей 17 копеек  Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нежелание  расторжения договора и готовность к дальнейшему продолжению работ на  Объекте (исх. № 148/02 от 28.02.2018).  

23.03.2018 письмом № 153-кр в адрес ООО «КЭР» направлено  уведомление о расторжении договора, об отказе от исполнения договора   № 2/2013-КР от 27.12.2013 в связи с нарушением стороной обязательств по  

срокам окончания работ и срока сдачи Объекта, предусмотренных  договором.  

Поскольку ответчиком обязательство по договору в полном объеме в  установленные Договором сроки не исполнено, сумма неотработанного  аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек не возращена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017  общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении общества с ограниченной ответственностью  "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику.  

В силу статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением  текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора  обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем  включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца  третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами  понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно  денежные обязательства.  

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по  законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент  возникновения денежного обязательства.  

Понятие денежного обязательства для целей закона о банкротстве  является специальным, оно предусмотрено статьей 2 закона о банкротстве.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом РФ.  

В качестве денежного обязательства по договору закон о банкротстве  рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за  предоставленные услуги, выполненные работы, переданные товары.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного  аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек на основании договора от  27.12.2013 № 2/2013-КР, платежного поручения № 1 от 10.01.2014, актов  КС-2, КС-3.  

Денежные обязательства возникли у ответчика до принятия  заявления общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о признании общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью  

"КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" несостоятельным  (банкротом) и не относятся к текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 4 стати 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Исковое заявление акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" к обществу с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью  "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 80 183 623 рублей 17 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами 19 820 278  рублей 90 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.  

Требование акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ  ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о расторжении договора от 27.12.2013 № 2/2013- КР подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

В связи с необходимостью определения объема выполненных работ  судом назначалась судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО  «Инстор», в соответствии с результатами которой эксперт пришёл к  императивному выводу, что:  

1) объёмы выполненных ООО «КЭР» работ, указанные в Актах о  приемке выполненных работ (форма КС-2) с учётом работ, выполненных  предыдущим подрядчиком ООО «Востокстройсервис», соответствуют  фактическим объёмам, выполненным в натуре, с учетом изложенного  ниже.  

2)Объёмы выполненных ООО «КЭР» работ, с учётом работ,  фактически выполненных предыдущим подрядчиком ООО  «Востокстройсервис», приняты частично:  

- 1-ый, 2-ой сектора автомобильной дороги, внутриплощадочные  кольцевые сети водопровода, водоотведения, электроснабжения,  освещения -Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) приняты и  подписаны АО «КР ПК» в полном объёме, замечаний по представленным в  Актах строительных объёмах, соответствие применённым в них расценках  и коэффициентах, сметным расчётам, прошедшим государственную  экспертизу, комплектности и полноте предъявленной исполнительной  документации, нет.  

- 3-ий, 5-ый сектор автомобильной дороги Акты выполненных  работ не приняты и не подписаны АО «КР ПК», в связи с замечаниями по  оформлению Актов, их не соответствию локальным ресурсным сметным  расчётам, прошедшим государственную экспертизу, необоснованное  применение коэффициента зимнего удорожания (письма от 14.04.2016 г.,  29.04.16 г., № б/н, № 211/Ф ООО «КЭР», от 28.02.18 г., № 106-кр АО «КР  ПК»), комплектности и полноты исполнительной документации, её  соответствие требованиям РД 11-02-206. Выставленные замечания,  указанные в письмах АО «КР ПК», представленные в материалах дела, на  настоящее время полностью не устранены.  

3) В выполненные ООО «КЭР» строительные объёмы входят  объёмы  

работ, выполненные ООО «КЭР» не обосновано с нарушениями  

требований ст.ст. 740, 743 Федерального закона от 30.11.1994 года, № 51- ФЗ «Гражданский  кодекс РФ» и статьи 7.9 Договора от 27.12.13, № 2/2013-КР (решение  Арбитражного суда по делу № А51-30688/2016 (вступило в силу  05.06.2017).  

Объёмы выполненных ООО «КЭР» работ, с учётом работ  выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Востокстройсервис»,  соответствуют фактически выполненным в натуре строительным объёмам,  

часть предъявленных на подписание документов не соответствует  требованиям нормативных и законодательных актов, предъявляемым к  оформлению и разработки исполнительной документации и Актам  выполненных работ, которые на время проведения повторной экспертизы  ООО «КЭР» не устранены.  

По результатам исследования и сопоставления выполненных в  натуре строительных объёмов объекта: Автомобильная дорога игорной  зоны «Приморье», 1, 2, 3 сектор (I - этап строительства), 5 сектор (II - этап  строительства) принятым проектным решениям, требованиям  законодательных актов, содержащих нормы-дефиниции (определения  правовых категорий и понятий) и анализа материалов по делу № А51- 6489/2018, эксперт пришёл к императивному выводу, что:  

Объёмы и виды фактически выполненных работ, указанных в  принятых и не принятых АО «КР ПК» Актах выполненных работ (форма  КС-2), приведённых в таблицах №№ 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5  соответствуют фактическим объёмам, выполненным в натуре, а так же  проектной (рабочей) документации.  

Часть выполненных в натуре объёмов и видов работ по участку  автомобильной дороги, сектор № 3, выполнены с ненадлежащим качеством,  нарушением требований проектной (рабочей) документации,  

государственных стандартов (ГОСТ 9128-2013), технических регламентов,  строительных норм и правил (СП 7813330.2012):  

- верхний слой асфальтобетонного покрытия на участке от ПК- 21+40 до ПК29+00, требует замены, не пригоден к использованию и в  дальнейших расчётах, данные строительные объёмы и их стоимость не  учитывались;  

- дорожная одежда на разворотном кольце в конце участка  автомобильной дороги ПК 29+00 не пригодна к дальнейшему  использованию, требует замены и в дальнейших расчётах данные  строительные объёмы и их стоимость не учитывались;  

3) Часть выполненных в натуре объёмов и видов работ (КС-2 от  11.08.14 года, №№ 1; 2; 3; 4; 5; 6) по участку автомобильной дороги, сектор   № 5, выполнена не обосновано, сверх объёмов работ указанных в  Ведомости работ, являющейся приложением к Договору от 27.12.2013 г.,   № 2/2013-КР (Решение Арбитражного суда Приморского края по делу   № А51-30688/2016 (вступило в силу 05.06.2017)). Данные строительные  объёмы с учётом пересчёта на сумму 36 061 803 руб. не учитывались и в  дальнейших расчётах их стоимость не принималась.  

По результатам исследования и сопоставления выполненных в  натуре строительных объёмов объекта: Автомобильная дорога игорной  зоны «Приморье», 1, 2, 3 сектор (I - этап строительства), 5 сектор (II - этап  строительства) принятым проектным решениям, требованиям  законодательных актов, содержащих нормы-дефиниции (определения  правовых категорий и понятий) и анализа материалов по делу № А51- 6489/2018, эксперт пришёл к императивному выводу, что:  

Результаты работ в целом являются пригодными для использования  в деятельности Заказчика для завершения работ на объекте, после  устранения выявленных дефектов, кроме работ выполненных с не  надлежащим качеством, а именно:  

верхний слой асфальтобетонного покрытия на участке от ПК-21+40  до ПК29+00;  

- дорожная одежда на разворотном кольце в конце участка  автомобильной дороги сектор № 3 от ПК 29+00 до ПК29+50.  

По результатам исследования и сопоставления выполненных в  натуре строительных объёмов объекта: Автомобильная дорога игорной  зоны «Приморье», 1, 2, 3 сектор (I - этап строительства), 5 сектор (II - этап  строительства) принятым проектным решениям, требованиям  законодательных актов, содержащих нормы-дефиниции  

(определения правовых категорий и понятий) и анализа материалов по  делу № А51-6489/2018, эксперт пришёл к императивному выводу, что:  

Общая фактическая стоимость выполненных работ по объекту:  Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье», 1, 2, 3 сектор (I - этап  строительства), 5 сектор (II - этап строительства), с учётом выставленных,  надлежащим образом замечаний, составляет 443 486 487,14 (четыреста  сорок три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста  восемьдесят семь) рублей 14 копеек, с учётом НДС, является обоснованной  и достоверной с учётом проведения экспертиз.  

Применение результатов экспертиз обосновано, кроме объёмов работ  рассчитанных в III квартале 2012 года (заключение экспертизы от 24.04.17  г., № б/н), а выполненных ООО «КЭР» в 2014-2016 годах.  

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы  эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу  документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно  обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не  имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах не имеется.  

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий  заключенных между сторонами договора, экспертного заключения, оценки  представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ в  полном объеме согласно требованиям договора от 27.12.2013 № 2/2013-КР.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается,  что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  

судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Предложение о расторжении договора истец направил письмом от  23.03.2018. Как следует из материалов дела, стороны не достигли  соглашения по вопросу расторжения договора.  

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для  расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий  договора, что установлено результатами экспертного исследования.  

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи  работ является существенным нарушением условий договора, а,  следовательно, основанием для расторжения договора.  

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора от  27.12.2013 № 2/2013-КР подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 27.12.2013 № 2/2013-КР, заключенный  между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ  ПРИМОРСКОГО КРАЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  РЕШЕНИЯ".  

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  РЕШЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ  РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" из федерального бюджета 200 000  рулей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 20.03.2018 № 233.  

Выдать справу на возврат государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:26:14

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич