АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А13-10308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 14.01.2025  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А13-10308/2020, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройресурс», адрес: 160004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество),  конкурсный кредитор должника                       ООО «Молот» 13.01.2022 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой с учетом уточнения просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении достоверного анализа сделок должника, невыявлении перечисления с расчетного счета должника в адрес ООО «Дельта» (далее – Компания) 100 000 000 руб., непринятии своевременных мер по взысканию указанной суммы с Компании. Также заявитель просил взыскать с ФИО1 100 000 000 руб. убытков, причиненных должнику.

Кроме того, с жалобой на действия конкурсного управляющего           ФИО1 12.04.2022 обратилась Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – уполномоченный орган), в которой просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению в адрес Компании 100 000 000 руб. В случае удовлетворения жалобы уполномоченный орган просил предоставить ему право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 30.06.2022 названные заявления объединены в одно производство.

Определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 19.09.2024 в части отказа в удовлетворении его требований, жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить и предоставить уполномоченному органу право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Податель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего Обществом были в распоряжении сведения, на основании которых он мог обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу Компании, притом что уполномоченный орган письмом от 31.03.2022 обратился к управляющему с требованием оспорить названную сделку. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на определение от 28.01.2024, которым вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 отказано в истребовании документации у бывших руководителей должника, поскольку  она была передана ФИО1, который согласно его пояснениям уничтожил ее путем сожжения.

В отзывах на кассационную  жалобу ООО «СК «ТИТ», ФИО1,                     ООО «Альянс права» и ПАУ «ЦФО» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а конкурсный управляющий Обществом                ФИО3 – удовлетворить  жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «СК «ТИТ» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неоспаривании платежа, совершенного должником в пользу Компании.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

 Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 31.03.2022 обратился к конкурсному управляющему с требованием обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 100 000 000 руб., произведенного должником 20.06.2018 в адрес Компании.

Конкурсный управляющий в ответ на требование уполномоченного органа сообщил, что не усматривает оснований  для подачи такого заявления, поскольку  им  в рамках дела о банкротстве Компании подано заявление о включении в реестр требований кредиторов названной суммы.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий              ФИО1 необоснованно отказал в оспаривании названного платежа, обратился в суд с жалобой на его бездействие.

 По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника. Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и к определению оснований для их оспаривания.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, указали на отсутствие у арбитражного управляющего каких-либо достоверных сведений, помимо операций по счету, о взаимоотношениях Общества и Компании.

Суды приняли во внимание пояснение конкурсного управляющего, согласно которым из имевшихся в его распоряжении документов не следовал вывод о наличии оснований для оспаривания платежа в сумме 100 000 000 руб в адрес Компании, поскольку у него имелась только выписка по счету должника, из которой следовало, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора подряда от 20.06.2018 по строительству объекта «Общеобразовательная школа по ул. Северной в г. Вологде». Иная документация Общества ФИО1 не передавалась. При этом           ФИО1 установлен факт участия Общества в выполнении работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа по ул. Северной в г. Вологде», что исключало возникновение у него сомнений в возможности подрядных отношений должника с Компанией. 

Вместе с тем конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства. Для этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1, обязанный произвести как минимум анализ выписки по расчетному счету должника, из которой мог установить наличие спорного платежа, своевременно с запросом о предоставлении информации к Компании не обратился.

С соответствующим запросом конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, обратился только в 2022 году, после подачи ООО «Молот» жалобы на  его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Компании задолженности.  Временный управляющий Компании ФИО4 на запрос ФИО1 сообщил об отсутствии у него какой-либо документации Компании и сведений о ее взаимоотношениях с Обществом, а в дополнениях к ответу на запрос от 16.03.2022 указал, что Компания систематически занималась перераспределением денежных средств между лицами, входящими в одну группу.

В тоже время, ранее с соответствующим  запросом в адрес Компании обратился конкурсный кредитор ООО «Молот».

В ответ на запрос Компания сообщила ООО «Молот», что 20.06.2018 заключила с Обществом договор подряда, в соответствии с которым Компания (Подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ стоимостью 218 000 000 руб. по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Северной в г. Вологде». В качестве аванса Общество обязалось перечислить Компании 100 000 000 руб.  В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018 стороны расторгли договор подряда. Компания обязалась вернуть 100 000 000 руб. не позднее 27.08.2018, однако денежные средства Обществу возвращены не были.

Также в названном письме Компания указала на то, что она не учитывает за собой указанную задолженность в связи с тем, что 27.08.2021 истек срок исковой давности.

Определением от 21.09.2022 по делу № А56-51365/2020 Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Компании в связи с пропуском срока исковой давности. 

С заявлением об оспаривании сделки – перечисления 20.06.2018 Компании 100 000 000 руб. – в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО1 в годичный срок с момента утверждения его конкурсным управляющим не обращался.

При этом, как следует из материалов дела № А56-51365/2020, конкурсный управляющий Обществом при обращении с заявлением о включении в реестр представил копию вышеназванного письма Компании, то есть он объективно мог предполагать, что лицами, участвующими в деле, будет заявлено о пропуске срока исковой давности и, соответственно, о низкой вероятности удовлетворения его заявления.

Вместе с тем ФИО1 отказал уполномоченному органу в оспаривании рассматриваемого платежа именно в связи с подачей им заявления о включении в реестр требований кредиторов Компании, доподлинно зная, что встречного предоставления в отношении спорного платежа со стороны Компании не было, а договор подряда был расторгнут через месяц после его заключения.

Кроме того, выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 документов  должника, в том числе по спорному платежу, носят противоречивый характер.

Суды отклонили ссылку уполномоченного органа на определение от 28.01.2024, содержащее выводы о фактической передаче документации должника ФИО1, поскольку  названный судебный акт не содержит выводов  о передаче документации, касающейся взаимоотношений и расчетов с Компанией.

В то же время в названном судебном акте указано, что представитель Общества ФИО5 представил в материалы дела доказательства направления имеющихся у него документов, в том числе документации, обосновывающей финансово-хозяйственную деятельность, ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1 данная документация уничтожена им путем сожжения, поскольку не имела отношения к делу, была представлена в копиях (акт от 29.06.2022). Однако, как установили суды, из описи вложения почтового отправления следует, что часть документов направлялась в подлинниках. 

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суды указали на недоказанность наличия у него иной документации, кроме уже переданной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами установлено,  что ФИО1, не имея документов, подтверждающих получение встречного предоставления, обязанность по сбору информации в отношении платежа и его анализа не исполнил, с запросом к Компании относительного спорного платежа своевременно не обратился, и даже после получения соответствующий сведений от ООО «Молот» и пояснений от временного управляющего Компании заявление об оспаривании сделки не подал, оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не имелось.

 В связи с названным определение от 17.05.2024 и постановление от 19.09.2024 подлежат отмене.

Поскольку в данном случае установление каких-либо обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт - о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неоспаривании рассматриваемого платежа в пользу Компании.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения срока давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, поскольку бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению в адрес Компании 100 000 000 руб. признано незаконным, уполномоченный орган вправе самостоятельно оспорить данную сделку. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А13-10308/2020 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройресурс», выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» 100 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А13-10308/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев