ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5516/2024

20 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Чувашской Республики (заявителя) -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем ЖКХ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики,  Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2024 по делу № А79-5516/2024,

по иску Прокуратуры Чувашской Республики к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском в защиту публичных интересов к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – КУ ЦЗН по г.Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем ЖКХ» (далее – ООО «Эксплуатация систем ЖКХ») о признании недействительными (ничтожными) договоров от 15.12.2023 № № 179 – 184 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории отдела КУ ЦЗН по г. Чебоксары и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эксплуатация систем ЖКХ» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 187 927 руб. 69 коп. и  в пользу Чувашской Республики в лице Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики 11 999 руб. 27 коп..

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы   искусственным дроблением единой сделки, что противоречит положениям Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2024 по делу № А79-5516/2024 требования Прокуратуры удовлетворены частично: договоры от 15.12.2023 № № 179 – 184 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по г. Чебоксары, заключенные между КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии по г. Чебоксары  и ООО «Эксплуатация систем ЖКХ»,  признаны недействительными. В части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок, отказано.

    Прокуратура, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  в части отказа в применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022, от 22.08.2023 № 301-ЭС23-14954 по делу № А43-27092/2022, от 05.10.2023 № 303-ЭС23-13275 по делу № А59-1601/2022). Обращает внимание, что в результате заключения договоров ответчики  обошли закон; ООО «Эксплуатация систем ЖКХ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, используя преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, чем обеспечило себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком. В данном случае умысел сторон состоял в заключении договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки и получения имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 25.12.2024 ответчики указали, что с жалобой не согласны. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 между КУ ЦЗН по г.Чебоксары (заказчиком) и ООО «Эксплуатация систем ЖКХ»  (подрядчиком) были заключены договора № № 179 – 184 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории отдела КУ ЦЗН по 

<

...>.

Стоимость работ по указанным договорам в соответствии с пунктом 2.1 составила: -по договору № 179 - 199 991 руб. 82 коп., 

-по договору № 180 – 199 998 руб. 73 коп., 

-по договору № 181 - 199 997 руб. 95 коп.,

- по договору № 182 - 199 979 руб. 47 коп.,

по договору № 183 - 199 985 руб. 64 коп.,

по договору № 184 - 199 973 руб. 35 коп.

В пункте 1.2 договоров №№ 179 – 184 стороны согласовали срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения договора.

Приемка работ по указанным договорам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 1 (6 штук), всего - на сумму 1 199 926 руб. 96 коп.

Оплата принятых работ в указанной сумме произведена  заказчиком по платежным поручениям от 20.12.2023 № 379636, № 379757, № 379637, № 379638, № 379639, № 379758 за счет средств федерального и республиканского бюджета.

    Ссылаясь на то, что договоры от 15.12.2023 № № 179 – 184 заключены в один день,  на выполнение одних и тех же работ,  Прокурор считает, что  закупка намеренно разбита на  6  договоров с единственным поставщиком (исполнителем). Данное обстоятельство создало возможность заключения договоров без соблюдения контрактной процедуры, создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и лишило  возможности других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать  свое право  на заключение контракта. При таких обстоятельствах указанные контракты  являются недействительными.   

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные договора заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

    В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

И хотя каждый из 6-ти рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из их общей цели по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отдела КУ ЦЗН по г. Чебоксары, в совокупности все договоры представляли собой единую сделку, заключенную в один день,  одними и теми же  сторонами,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – благоустройство прилегающей территории отдела КУ ЦЗН по г. Чебоксары, общая стоимость которых составила 1 199 926 руб. 96 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд второй инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными). 

    Следовательно,  удовлетворение иска в данной части является обоснованным. 

    Что касается  требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок, то  оно правомерно оставлено без удовлетворения.

    В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

   Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной, либо, если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

    Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

    В данном случае общество выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено КУ ЦЗН по г.Чебоксары, в материалах дела отсутствуют.

   При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось КУ ЦЗН по г.Чебоксары, как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба КУ ЦЗН по г.Чебоксары; доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат. 

   Возврат КУ ЦЗН по г.Чебоксары  результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению. 

   С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежали, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2024 по делу № А79-5516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева