ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19679/2020

Дело №А40-302936/19

г.Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020

по делу №А40-302936/19,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 362 094,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 52.094.035,09 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора от 19.12.2005 №П-62/05 (далее – договор), 19.268.059,40 рублей процентов, проценты на будущий период путем начисления на сумму долга начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проекта «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная СПб». По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2012 г. № 4 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ по корректировке проекта (6 Этап), а также по сопровождению и экспертизе проекта (7 Этап) после внесения в него необходимых изменений. Результатом выполненных работ должна быть проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (технической и сметной).

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается положительным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.07.2012 г. № 294-12/СПЭ-0460/02 по технической части проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также заключением ФАУ ФЦЦС» от 12.07.2013 г. № 7-2-1-0131-13 нр по результатам проверки сметной документации.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляла 33 190 366,00 рублей в т.ч. НДС 18 % за 6 Этап и 18 000 000,00 рублей в т.ч. НДС 18 % за 7 Этап.

После выполнения всех работ по Договору и Дополнительному соглашению, Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 6 и № 7. Однако Заказчик всячески уклонялся от их подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отсутствии подписи заказчика в акте выполненных работ он не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ. При этом, суд может признать подобный односторонний акт недействительным лишь в случае. если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик не направлял Подрядчику подобный акт, что также свидетельствует о необоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 6 и № 7.

Во всех своих письмах Заказчик мотивировал свой отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ только несогласием по их цене.

Претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлялось.

Так в письмах Заказчика от 30.09.2014 № Ц7/1/1048 и от 28.10.2014 № Ц7/1/1209 было указано о необходимости определения стоимости работ по результатам экспертизы на основании сводного сметного расчета с перерасчетом из базисных цен в текущие с применением индексов на дату заключения договора, т.е. на IV квартал 2005 года.

В ответ на это Подрядчик пересчитал стоимость результата работ по Этапу 6 и 7 Договора и направил Заказчику с письмо от 27.03.2015 № 021-03/15 соответствующий расчет стоимости работ в текущем уровне цен на IV квартал 2005 года.

Согласно расчету Подрядчика, общая стоимость проектно-изыскательских работ по Этапу 6 и 7 Договора составила 69 335,12 тыс. руб.

В ответ на это письмо Подрядчику было письмом от 09.04.2015 г. № Ц7/1/359 Заказчик в очередной раз выразил свое несогласие с новым расчётом цены, мотивировав на это раз его наличием в расчете стоимости работ, которые выполняли субподрядные организации.

При этом, условиями Договора возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ не была запрещена, также, как и не было предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять работы исключительно своими силами.

В связи с отсутствием в письме Заказчика от 09.04.2015 № Ц7/1/359 конкретных и предметных замечаний к расчету стоимости работ, а также в связи с отсутствием замечаний к качеству работ, Подрядчик письмом от 14.04.2015 № 030-04/ 15 направил для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 на сумму 56 583 029,60 руб. с учетом НДС и № 7 на сумму 12 752 086,41 руб. с учетом НДС.

Данное письмо было получено Заказчиком 15.04.2015.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, Заказчик обязан в течение 30 дней подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмо Заказчика от 28.04.2015 № Ц7/1/441 не содержало предметных возражений относительно качества выполненных работ и содержало только очередное возражение относительно определения цены.

Поэтому данное письмо не является надлежащим мотивированным отказом от приемки выполнения работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика обоснованного мотивированного отказа, акты сдачи-приемки № 6 и № 7 считаются принятыми 18.05.2015 (30 дней с даты получения письма от 14.04.2015 № 030-04/15) в одностороннем порядке и являются основанием для оплаты.

Срок оплаты выполненных работ, согласно п. 3.1.3. Договора, составляет 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, Заказчик был обязан оплатить выполненные работы по Этапу 6 и 7 не позднее 30.06.2015 (30 банковских дней с 18.05.2015), но этого сделано не было.

Поэтому, начиная с 01.07.2015, к Заказчику могут применяться штрафные санкции.

С учетом изложенного, отказ Заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным и неправомерным. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 и № 7, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Этапу 6 и Этапу 7 общей стоимостью 69 335 116 (Шестьдесят девять миллионов триста тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 01 копейка.

Данные акты являются основанием для оплаты.

Письмом от 06.02.2015 № Ц7/1/83 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 16.02.2015.

Однако односторонний отказ от Договора не освобождает Заказчика от оплаты работ, выполненных до его расторжения. При этом, несмотря на то, что дата последнего письма Подрядчика о сдаче результатов работ была позже даты расторжения Договор, эти работы в любом случае были выполнены до прекращения договорных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются как положительными заключениями госэкспертизы проектной документации, так и многочисленной перепиской сторон.

Таким образом сумма задолженности Ответчика перед Подрядчиком составила 69 335 116,01 руб. и осталась им неоплаченной.

Стоит отметить, что результат выполненных работ Заказчик использует в соответствии с его целевым назначением, о чем свидетельствует полученное разрешение на строительство от 21.01.2011 № RU47504306-06/11 по Объекту, а также Акт о приостановлении строительства по форме № КС-17 от 01.12.2014.

Письмом от 17.10.2012 № Ц7/3/3703 Заказчик направил в ООО «Новая инжиниринговая компания», которая осуществляла непосредственное Строительство на Объекте, проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосзкспертиза России» от 27.07.2012 № 19442/СПЭ-0460/02. Это подтверждает, что Ответчик использовал полученную проектную документацию по прямому назначению.

Следовательно, результат спорных работ по Этапу 6 и Этапу 7 Договора представляют для Ответчика потребительскую ценность, используются им, но до настоящего момента остаются неоплаченными.

Право (требование) ООО «Проектный центр Энерго» задолженности по Договору перешло к ООО «Монумент» по следующим основаниям.

ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-91555/14.

Дебиторская задолженность Подрядчика по Договору в размере 52 094 035,09 руб. вошла в состав конкурсной массы, о чем был составлен акт инвентаризации от 06.04.2016, который был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение от 07.04.2016 № 1023150).

В отношении всего имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого, в том числе, вошла дебиторская задолженность по Договору, были проведены открытые торги посредством публичного предложения, о чем было указано в ЕФРСБ сообщением от 19.08.2016 № 1254118.

При этом, по условиям торгов все имущество продавалось в составе единого лота, который включает в себя и дебиторскую задолженность, и материалы, и товары, и кабельную продукцию, и оргтехнику и иное имущество, общим количеством 30 868,377 единиц учета.

Так как все имущество продавалось единым потом (и задолженность, и имущество), то по итогам торгов с победителем были заключены договор уступки прав (в части всей дебиторской задолженности) и договор купли-продажи (в части материалов и иных ценностей). Проекты сразу двух договоров (уступки и купли-продажи) были указаны в сообщении о проведении торгов от 19.08.2016 № 1254118.

По итогам публичных торгов ООО «Монумент» признано победителем на основании протокола от 26.10.2016 с ценой заявки 77 754 000,00 руб., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 08.11.2016 № 1408255.

В результате между Заявителем и ООО «ПЦ Энерго» были заключены (1) Договор уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, в рамках которого перешли права по всей дебиторской задолженности, и (2) договор купли-продажи имущества от 18.10.2016 № 2.

Так как предметом торгов был единый лот, то ООО «Монумент» было обязано оплатить именно весь лот в целом, а не каждое право или имущество в отдельности.

Оплата была осуществлена путем внесения задатка организатору торгов (ООО «БОТ») в сумме 15 550 693,81 руб. на основании платежного поручения от 24.10.2016 № 7, которая в последующем была полностью перечислена уже организатором торгов (ООО «БОТ») непосредственно ООО «ПЦ Энерго» платежным поручением от 08.11.2016 № 005938.

Оставшаяся сумма в размере 62 203 306,19 руб. была перечислена ООО «Монумент» напрямую ООО «ПЦ Энерго» платежным поручением от 18.11.2016 № 3.

Итого оплачено 77 754 000 руб. (15 550 693,81 + 62 203 306,19).

Таким образом, ООО «Монумент» полностью оплатило стоимость всего лота в целом, включавшего в себя права (требования) по дебиторской задолженности и по Договору цессии.

В соответствии с п. 4.1. Договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, заключенным между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Истец или Цессионарий) права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в п. 2.4. данного Договора.

Цессионарий оплатил покупную цену в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями от 24.10.2016 № 7 и от 18.11.2016 № 3 на 1 л.

Согласно п. 1.1 Договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, к Цессионарию права (требования) переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора.

При этом права (требования) не ограничиваются указанными приложениях суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Таким образом, к Истцу перешло не только право (требование) в части взыскания основного долга по Договору подряда, но и право требования любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что к ООО «Монумент» перешло право (требование) по Договору не в полном объеме, то Цедент имеет право требовать от ПАО «ФСК ЕЭС» оплатить задолженность по Договору в том размере, который был указан в Договоре цессии, т.е. в размере 52 094 035,09 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением от 21.11.2016 № 177, которое было получено Заказчиком 29.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2016 № 010869 и данными с официального сайта ФГУП «Почта России».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Право (требование) Подрядчика по Договору подряда перешло к Истцу на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1 (далее - Договор уступки). Судом первой инстанции был должным образом исследован Договор уступки, доказательства оплаты по нему, в результате был сделан вывод о доказанности полной оплаты покупной цены и перехода прав (требований) к Истцу 

Ответчик заявил, что суд первой инстанции не учел судебные акты по делам № А40-213796/2017, № А40-80478/2019, № А40-305443/2018, № А40-166502/2019, которыми якобы были установлены некие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. Фактически Ответчик утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, но это противоречит действующему законодательству.

Неисполнение стороной договора (цессии) взятых на себя обязательств по этому договору не влечет ничтожность этой сделки и не является основанием для признания её недействительной. В законодательстве РФ отсутствуют нормы, на основании которых сделка была бы признана недействительной в связи с её неисполнением сторонами.

Следовательно, если в деле № А40-80478/2019, а также в делах № А40-213796/2017, № А40-305443/2018 и № А40-166502/2019, суды указывали на отсутствие доказательств оплаты уступки в деле, то это может означать лишь то, что в материалах этих дел не предоставлялось полного комплекта доказательств оплаты, из-за чего суды не могли установить факт оплаты.

Тогда как в настоящем деле суд первой инстанции имел необходимые доказательства оплаты и на основании их оценки пришел к выводу о полной оплате покупной цены по Договору уступки.

Помимо этого, следует отметить, что сделка считает недействительной в силу признания её таковой судом (ст. 166 ГК РФ), то есть о признании сделки недействительной должно быть указано в резолютивной части судебного акта. Тогда как ни в одном судебном акте по делам, на которые ссылается Ответчик в жалобе, не содержится указания о недействительности Договора уступки в резолютивной части. Такие выводы и не могли содержаться в судебных актах, поскольку ни в одном из указанных дел не было заявлено требования о признании Договора уступки недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором подряда, и передал их результат Ответчику. По условия Дополнительного соглашения №4 результатом работ должен был стать откорректированный проект по Объекту, качество которого должно быть подтверждено положительными заключениями экспертизы.

Подрядчик в полном объеме выполнил задание ответчик, он не только изменил первоначальный проект и откорректировал его, но и получил положительные заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.07.2012 №294-12/СПЭ-0460/02 по технической части проекта и ФАУ «ФЦЦС» от 12.07.2013 №7-2-1-0131-1 Знр по сметной части проекта. Таким образом результат работ по 6 и 7 этапам был выполнен в полном объеме.

Тот факт, что Ответчик не был согласен с ценой этих работ и из-за этого отказывался подписывать акты, не свидетельствует о не достижении «экономической цели Договора».

Из текста договора подряда следует, что откорректированный проект был необходим Ответчику для его дальнейшего использования при строительстве Объекта и ввода последнего в эксплуатацию, то есть это и была та самая экономическая цель Договора подряда. Именно этой цели и удалось достичь Ответчику благодаря полученному от Подрядчика результату работ.

Ответчик передал, полученный от Подрядчика, откорректированный проект по Объекту и положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 27.07.2012 № 294-12/СПЭ-0460/02 генеральному подрядчику строительства ООО «НИК», что подтверждается письмом от 17.10.2012 №117/3/3703.

Кроме того Ответчику удалось завершить строительство, в результате был подписан Акт приемке законченного строительством объекта (форма КС-14) в 2013 году, Объект введен в эксплуатацию.

В Акте КС-14 ООО «ПЦ Энерго» (Подрядчик) указано в качестве генерального проектировщика лица, разработавшего проект, который поименован как «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге. Корректировка». Именно такое название проекта указано в положительных заключения к нему - с указанием слова «корректировка».

Таким образом, благодаря измененному проекту, выполненному Подрядчиком, Ответчик смог завершить строительство Объекта.

В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия таких проектов требованиям технических регламентов, действующих норм и правил в строительстве, а также соответствие проекта техническому заданию заказчика. Без положительного заключения экспертизы будет невозможно получить разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы проекта, полученное Подрядчиком, подтверждает, что проектно-сметная документация полностью соответствует условия технического задания к Дополнительному соглашению № 4, всем действующим нормам и правилам (СНИПам и ГОСТам), а также что эту проектную документацию Ответчик может использовать для строительства Объекта.

Стоит отметить, что Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в жалобе тот факт, что использовал проектно-сметную документацию, подготовленную Подрядчиком, по прямому назначению при строительстве Объекта.

Таким образом фактически приняв выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда, использовав их по прямому назначению, передав генеральному подрядчику и завершив строительство, Ответчик согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к Договору подряда.

Результаты выполненных Подрядчиком работ фактически приняты, поскольку были использованы Ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ПАО «ФСК ЕЭС», отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в Договоре подряда. Ответчик признает факт использования работ.

При этом в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик может отказаться от принятия результата работ (и его оплаты) только в случае в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В настоящем деле отсутствуют доказательства обнаружения существенных недостатков в результате работ Подрядчика. Поэтому отказ Ответчика от подписания Актов сдачи-приемки работ № 6 и № 7 является необоснованным и немотивированным, поскольку сводится к его несогласию с ценой работ. Замечания по качеству отсутствуют, недостатки в работах не были обнаружены.

Доводы Ответчика о наличии актов сверки и отсутствии в них данных о его задолженности противоречит нормам материального права. Поскольку акт сверки является лишь вторичным бухгалтерским документом, то оцениваться он может лишь в совокупности с первичными бухгалтерским документами. Тогда как именно первичные бухгалтерские документы - односторонние Акты сдачи-приемки № 6 и № 7, которые подтверждают наличие задолженности Ответчика.

Более того Ответчик в рамках банкротства подрядчика пытался включиться в реестр требований кредиторов на сумму 5.400.000,00 руб. однако ему было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-91555/2014, где установлено отсутствие этой задолженности и указано о факте выполнении Подрядчиком в полном объеме работ по Договору подряда (в том числе по 6 и 7 этапам работ). 

Возражения Ответчика относительно предмета Договора уступки в п.2.2. апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Аналогичная позиция была указана в Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7.

Таким образом предмет Договора уступки согласован сторонами должны образом. На момент заключения Договора уступки у Ответчика имелась задолженность перед Подрядчиком по Акту сдачи-приемки работ № 6 на сумму 56.583.029,60 руб. и по Акту сдачи-приемки работ № 7 на сумму 12.752.086,41 руб., т.е. на общую сумму 69.335.116,01 руб.

Законом не запрещено уступать право (требование) частично, что и было сделано сторонами. Подрядчик передал Истцу лишь часть прав на задолженность по Договору уступки в размере 52.094.035,09 руб. Именно эта сумма и была взыскана с Ответчика на основании Решения.

Довод относительно изменении цены работ в письмах Подрядчика не противоречит Решению, поскольку Истец основывал свои требования на самых последний актах сдачи-приемки, которые содержали наименьшую цену по сравнению с предыдущими письмами.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-302936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

 

Судьи:                                                                                                                         О.Н. Семикина 

 

 

                                                                                                                                           И.А. Титова

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.