ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А41-77785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РТ – Капитал» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022,

от ГК «АСВ» (Тройка-Д-Банк») – ФИО2, по доверенности от 02.12.2022,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ – Капитал» 

на определение от 20.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 429 383 480, 26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «Строй Групп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022.

          Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 383 480 рублей 26 копеек,  как обеспеченной залогом имущества должника.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления залогового статуса, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк в части установления залогового статуса. 

        В обоснование кассационной жалобы ООО «РТ-Капитал» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

          Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

          В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.   

         От ПАО Сбербанк в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Кроме того, поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, в котором последний рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Конкурсный управляющий должником в данном отзыве также просил рассмотреть кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал» в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РТ-Капитал», а также ГК «АСВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

          Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «РТ-Капитал» и ПАО Сбербанк, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

          Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ПАО Сбербанк документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

 договорами о предоставлении банковских гарантий от 31.10.2017 № 00680017/23011200 (банковская гарантия № 40/7825/0000/292), от 27.03.2018 № 00400018/00752100 (банковская гарантия № 40/9040/0075/029), от 09.06.2017 № 00400017/23011200 (банковская гарантия № 40/9040/0075/081), от 29.09.2017 № 00620017/2301120 (банковская гарантия № 40/7825/0000/290);

платежными поручениями № 54487 от 01.12.2020, № 398503 от 12.01.2021, № 550418 от 01.02.2021, № 650132 от 02.03.2021;

договорами залога № 00680017/2301120/ЦБ от 08.12.2017, № 00680017/23011200-63 от 19.04.2019, № 00680017/23011200-3з от 17.05.2019, № 00680017/23011200-43 от 17.05.2019, № 00400018/00752100/ЦБ от 01.06.2018, № 00400018/00752100-63 от 19.04.2019, № 40702810940000059503 от 19.04.2019, № 00400018/00752100-33 от 17.05.2019, № 00400018/00752100-4з от 17.05.2019, № 00400017/23011200/3 от 21.07.2017, № 00400017/23011200-6з от 19.04.2019, № 40702810940000059503 от 20.04.2019, № 00400017/23011200-33 от 17.05.2019, № 00400017/23011200-43 от 17.05.2019, № 00620017/2301120/ЦБ от 16.11.2017, № 00620017/23011200-63 от 19.04.2019, № 40702810940000059503 от 19.04.2019, № 00620017/23011200-Зз от 17.05.2019, № 00620017/23011200-4з от 17.05.2019;

реестром уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;

перечнем оборудования, передаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным должником в Банк;

бухгалтерским балансом за 2019 год;

оборотно-сальдовыми ведомостями за 2019 год.

           Суды, установив, что указанные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договорах залога имущества на балансе у залогодателя и позволяют индивидуализировать предмета залога, пришли к выводу, что ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем.

          Поскольку требования заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137, 138 названного закона суды пришли к  обоснованному выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строй Групп», как обеспеченные залогом имущества должника. 

            Устанавливая требования как залогового кредитора, суды учли, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

          Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

           На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

           Распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, в случае представления заявителем достаточно серьезных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение об уничтожении заложенного имущества и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

              Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723 по делу № А40-66398/2016, от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 на лицо, оспаривающее статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога кредитной организации.

              Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

            Судами правомерно установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия залогового имущества у должника, свидетельствующих о прекращении залога, гибели, порче либо иной утрате заложенного имущества.

          Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора.   

          Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «РТ-Капитал», применены судами правильно.

           Доводы кассационной жалобы ООО «РТ-Капитал» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «РТ-Капитал» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

           Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по  делу № А41-77785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу –  без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              А.А. Дербенев