ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33905/2021

г. Самара

16 октября 2025 года

11АП-6419/2025, 11АП-7633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025 - 02.10.2025 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу № А55-33905/2021 по иску Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о признании договоров недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» - ФИО6, доверенность от 24.09.2025, паспорт, диплом, справка о заключении брака (после перерыва),

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 14.04.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом при новом рассмотрении дела уточнений Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" в котором просило:

- в счет удовлетворения требования ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> долга в размере 69 903 246 руб. 45 коп., процентов за пользование займом в размере 9 903 942 руб. 40 коп., процентов за просрочку в размере 19 037 044 руб. 73 коп.;

- в счет удовлетворения требования ПАО «Балтинвестбанк» по состоянию на 30.06.2022 по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> в размере 13 778 921 руб. 85 коп., из которых: 13 400 405 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 178 006 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 200 510 руб. 10 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

- в счет удовлетворения требования ПАО «Балтинвестбанк» к ОАО «СПЗ» по кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> в размере 92 414 986 руб. 63 коп., в том числе 91 599 337 руб. 50 коп. - основной долг, 815 649 руб. 13 коп. - проценты;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 2830 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:1445, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а (главный корпус), 1 этаж: комнаты № 112, 113, 116-124, 127, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017;

- установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:1445) в размере 27 648 000 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 3853,1 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:679, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а (главный корпус), пом. н5, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017;

- установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:679) в размере 37 648 000 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 5570,7 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:678, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а (главный корпус), пом. н6, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017;

- установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:678) в размере 54 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 и от 25.07.2014 недействительными. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвестбанк", встречный иск удовлетворен, договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017, заключенные между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Платформа", признаны недействительными. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-33905/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 дело принято к ному рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с разрешением вопроса о рыночной стоимости залоговых объектов. Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки и аудита» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 712-02-21А от 27.01.2025 рыночная стоимость суммарная нежилых производственных помещений с кадастровыми номерами 63:01:0914001:1445, 63:01:0914001:679, 63:01:0914001:678, расположенных по адресу: 

<

...> Партсьезда, д.7а по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 149 650 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения с КН 63:01:0914001:678 - 68 030 000 руб. рыночная стоимость нежилого помещения с КН 63:01:0914001:679 - 47 060 000 руб. рыночная стоимость нежилого помещения с КН 63:01:0914001:1445 - 34 560 000 руб. 

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования об определении начальной продажной стоимости объектов в размере 80 % от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-12153/2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.07.2025. Впоследствии определениями от 25.07.2025 и от 21.08.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.08.2025 и на 25.09.2025, соответственно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв до 02.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об объявлении перерыва, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" ссылалось на недобросовестные действия истца (банка), на недействительность договоров залога, в том числе в силу того, что они нарушают публичные интересы; на ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении по настоящему делу, о том, что залогом имущества ответчика обеспечивается обязательство, вытекающее из прикрываемой сделки; на отсутствие для ответчика целесообразности в заключении договоров залога.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на отсутствие задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» перед банком по всем кредитным договорам.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в своей апелляционной жалобы ссылалась на необоснованность обращения взыскания на имущество ответчика в счет исполнения обязательств по кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015, поскольку обязательства по данному договору исполнены, что установлено вступившим в силу судебным актом; на недобросовестность банка во взаимоотношениях сторон; на недействительность договоров залога ввиду недействительности кредитных договоров, а также в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на отсутствие для ответчика целесообразности в заключении договоров залога; на отсутствие аффилированности между банком и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» в отзыве на жалобу ответчика также указало на исполнение кредитных обязательств, на недействительность прикрываемых кредитными договорами сделок; на отсутствие у ответчика обязанности отвечать заложенным имуществом ввиду недействительности кредитных договоров; на недобросовестность банка при заключении кредитных договоров; на нарушение договорами залога публичных интересов, поскольку в заложенных помещениях Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» осуществляет значимую для страны производственную деятельность. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа", общество), в котором просило в счет удовлетворения требования ПАО "Балтинвестбанк" по состоянию на 30.06.2022: 

1. по кредитному договору от 25.07.2014 N 829/2014 в размере 99 052 028,17 руб., в том числе 69 903 246 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 9 903 942 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 890 548 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 18 354 291 руб. 11 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

2. по кредитному договору от 12.02.2015 N 847/2015 в размере 13 778 921 руб. 85 коп., в том числе 13 400 405 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 178 006 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 200 510 руб. 10 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 

3. по кредитному договору от 30.04.2015 N 854/2015 в размере 99 253 880 руб. 44 коп., в том числе 69 763 206 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 9 731 595 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 917 433 руб. 96 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 18 841 643 руб. 56 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 2830 кв.м, кадастровый номер 63:01:0914001:1445, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7а (главный корпус), 1 этаж: комнаты N 112, 113, 116-124, 127 и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 и установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:1445) в размере 20 492 000 руб., 

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 3853,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0914001:679, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7а (главный корпус), пом. н5, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 и установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:679) в размере 27 900 000 руб., 

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 5570,7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0914001:678, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7а (главный корпус), пом. н6, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 и установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:678) в размере 40 337 600 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 и от 25.07.2014. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований банка; встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по возврату заемных средств; исследовать положения пункта 1.6 договоров залога о том, что ипотекой обеспечивается, в том числе, возврат денежных средств по кредитным договорам в случае признания их недействительными; исследовать, каким нормам права противоречат договоры залога, что позволило бы признать их недействительными; установить, имело ли место со стороны банка недобросовестное поведение; на необходимость правовой оценки возражений банка, в том числе доводов о наличии аффилированности Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» и Общества с ограниченной ответственностью «Платформа», доводов о том, что залог был предоставлен не на коммерческой основе, а безвозмездно, доводов о том, что мотивом предоставления обществом залога послужило наличие одних и тех же бенефициарных владельцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 дело принято к новому рассмотрению. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Балтинвестбанк" (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - ООО "СПЗ-4" (заемщик)) были заключены следующие договоры: кредитный договор от 25.07.2014 N 829/2014, сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 3); кредитный договор от 12.02.201 N 847/2015 5, сумма кредита - 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 2); кредитный договор от 30.04.2015 N 854/2015, сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 4). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Платформа" (залогодатель) заключены договоры залога, а именно: 

- в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> - договор ипотеки от 25.07.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу банка три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, площадью 2830,00 кв.м, 3853,10 кв.м и 5570,70 кв.м,

- в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 №854/2015 - договор ипотеки от 10.02.2017, по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу банка три нежилых помещения, указанные выше; 

- в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.02.2015 №847/2015 - договор ипотеки от 10.02.2017 по предметом которого являлись те же помещения. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с указанным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Судом установлено, что в рамках дела № А55-22782/2021 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «СПЗ-4» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием у должника задолженности в сумме 196 278 195,25 руб., в том числе по указанным выше кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога, являющиеся предметом спора в настоящем деле № А55-33905/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4». 

Определением от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021, оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, установлена аффилированность (подконтрольность) Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» банку, установлено, что ООО «СПЗ-4» фактически не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным договорам, фактическими получателями кредитных средств являлись ОАО «СПЗ» и ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики» (в настоящее время - ООО «Звезда Энергоинжиниринг»), в связи с чем все вышеуказанные кредитные договоры в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаны притворными сделками с иным субъектным составом, прикрывающими сделки по предоставлению кредитов ОАО «СПЗ» и ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики».

Возражая против иска банка и обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на недобросовестность банка, на злоупотребление им правом, что привело к нестабильному положению залогодателя, указывал на то, что договоры залога являются сделками, нарушающими публичные интересы, заключенными в обход законодательства; на недействительность договоров залога в силу признания недействительными кредитных договоров; на отсутствие для ответчика экономической целесообразности в заключении договоров залога, поскольку договор договоры носили заведомо невыгодный характер для Общества с ограниченной ответственностью «Платформа». Ответчик указывал, что банк «навязал» как ООО «СПЗ-4», так и ООО «ПЛАТФОРМА» заключение заведомо убыточных и невыгодных сделок.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

08.02.2011 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб.; 07.02.2013 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб.; 25.07.2014 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб.; 25.07.2014 заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «Самарская доходная недвижимость» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 №829/2014; 24.07.2025 на основании дополнительного соглашения от 25.07.2015 к договору залога от 25.07.2014 произведена замена залогодателя на Общество с ограниченной ответственностью «Платформа»; 12.02.2015 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб.; 30.04.2015 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб.; 24.12.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев (приказ № ОД-3701), на период деятельности временной администрации полномочия совета директоров были приостановлены (до 24.06.2016); 30.12.2015 из ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уволены ФИО9 и ФИО10; 10.02.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» в счет обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» по кредитным договорам от 12.02.2015 №847/2015 и от 30.04.2015 

<

***>.

04.08.2021 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области и с заявлением о признании ООО «СПЗ-4» банкротом.

18.11.2021 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ПЛАТФОРМА» об обращении взыскания на предмет залога (настоящее дело). 

В рамках дела № А55-22782/2021 Арбитражным судом Самарской области в определении от 01.03.2022 сделаны выводы о том, что кредитные договоры от 25.07.2014 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***> являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с иным субъектным составом. Суммы кредитов, выданные банком на основании данных договоров, предназначались для кредитования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Звезда Энергетики» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ») и ОАО «СПЗ». 

Реальность выдачи кредитных денежных средств банком в рамках дела № А55-22782/2021 под сомнение не ставилась. Вопреки доводам ответчика банк при заключении договоров залога не обязан заботиться о выгодности сделок для залогодателя. 

Доводы ответчика об аффилированности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021, позволявшей банку, по мнению ответчика, осуществлять контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа», что, в свою очередь, позволяло банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции .

Заключение договора залога осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Сделки залога/поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя), поэтому у участников кредитной сделки не было оснований ожидать от банка заботы о выгодности спорных сделок для залогодателя. 

В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что результатом действий банка стало неустойчивое финансовое положение залогодателя, не подтвержден в нарушение ч. 1 ст. 65 какими-либо надлежащими доказательствами. Более того, из выводов эксперта, на которые ссылается ответчик, не следует, что его неустойчивое финансовое состояние явилось именно результатом заключения договоров залога.

Кроме того, аффилированность имела место только до декабря 2015 года. При этом один из договоров ипотеки был заключен значительно позже, а именно: 10.02.2017, дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам ипотеки заключались вплоть до августа 2020 года.

Доводы ответчика о том, что банк имел возможность влиять на Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» при заключении и одобрении договоров залога (ипотеки), соглашений и дополнений к ним, также не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. 

Ответчик в качестве правового основания недействительности договоров залога указывает п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считая договоры, совершенными под влиянием обмана со стороны банка относительно действительных получателей денежных средств, в счет исполнения обязательств которых ответчик бы не предоставил в залог свое имущество.

Между тем из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени одни и те же лица принимали тем или иным образом участие в одних и тех же юридических лицах, что указывает на отсутствие независимости данных юридических обществ и на аффилированность Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» и Общества с ограниченной ответственностью «Платформа», а также их взаимное участие в делах друг друга через одних и тех же физических лиц.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» контролировалось ФИО10 и ФИО9 через холдинг AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, что установлено в рамках дела № А55-22782/2021. 

В рамках дела № А55-8849/2017 установлено, что конечным выгодоприобретателями ОАО «СПЗ» являлись лично ФИО10 и ФИО9 

ФИО11 (с 11.08.2014 по 08.08.2017 владелец 100% долей в уставном капитале ООО «Платформа»), ФИО11 в период с 11.08.2014 по 08.08.2017 владела 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Платформа», а также являлась первым заместителем генерального директора Открытого акционерного общества «СПЗ». Кроме того, ФИО11 являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Самарская доходная недвижимость» на момент заключения 25.04.2014 договора залога с банком. В последующем 24.07.2015 при заключении дополнительного соглашения к договору залога, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Самарская доходная недвижимость» было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Платформа», директором ООО «Платформа» также являлась ФИО11 ФИО11 одобряла 10.02.2017 заключение дополнительного соглашения к договору залога от 25.07.2014, что подтверждается материалами дела (решение от 10.02.2017 единственного участника ООО «Платформа» приобщен ПАО «Балтинвестбанк» вместе с отзывом на встречный иск). 

ФИО12, владевшая с 09.08.2017 по 28.05.2019 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Платформа», в период с 03.08.2015 по 13.05.2019 являлась в Обществе с ограниченной ответственностью «ТД СПЗ-Групп» единственным участником. Указанное юридическое лицо 29.09.2021 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А55-13922/2021); конкурсным управляющим 12.08.2021 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 в сумме 281 100 850 руб. 52 коп., о чем на сайте ЕФРСБ 12.08.2022 опубликовано сообщение № 9413051. 

В обществе с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВТС») в период с 17.12.2015 по 21.12.2018 участниками являлись ФИО19 (с 17.12.2015 по 05.05.2016 – 0,02%, с 06.05.2016 по 21.12.2018 – 20% долей), а также АО «Звезда Энергетика» (с 17.12.2015 по 17.03.2016 – 99,98% долей, с 18.03.2016 по 24.10.2018 – 80% долей). ФИО19 в период действия договоров залога одновременно также являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» и, наравне с Акционерным обществом «Звезда Энергетика», являлась участником ООО «ВТС», то есть являлась участником лица, аффилированного с ОАО «СПЗ». 

ООО «ВТС» решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А55-32067/2019). В рамках данного дела рассматривалось заявление о признании недействительной сделкой платежей, осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью «ВТС» в размере 38 884 188,99 руб. в пользу ФИО10. 

На момент, когда ФИО19 владела 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Платформа», к договору ипотеки от 10.02.2017 заключались следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 31.08.2017; дополнительное соглашение от 06.03.2019. 

В этот же период к договору ипотеки между Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» и ПАО «Балтинвестбанк» было заключено дополнительное соглашение от 06.03.2019. 

Довод Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» о том, что ФИО19 не являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» на момент заключения договоров ипотеки, а, следовательно, не обладала сведениями о притворности кредитных договоров 

<

***> и 

<

***> опровергается представленными в материалы дела сведениями. Материалы дела содержат доказательства связанности ФИО19 со ФИО10 через ее участие в трех юридических лицах, фактически подконтрольных ФИО10 Бенефициаром ООО «ВТС» до возбуждения дела о банкротстве также являлся ФИО10 Кроме того, ФИО19 являлась работником ОАО «СПЗ». 

Из дела о банкротстве ФИО10 банку стало известно, что между ФИО10 и ФИО19 в 2015 году был заключен договор по отчуждению автомобиля Mersedes Bens CLS 400 4MATIC Maybach, VIN 

<

***> (дата постановки автомобиля на учет за ФИО19 – 24.11.2015). Впоследствии 08.08.2019 этот же автомобиль поставлен на учет за Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа». Указанную цепочку сделок по отчуждению автомобиля оспаривает финансовый управляющий имуществом ФИО10 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

ФИО20 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО10 и ФИО22 (с 29.05.2019 по 17.02.2022 владела 100% долей в уставном капитале ООО «Платформа»). 

ФИО11 с 06.05.2011 по 14.08.2017 являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Витториа Гурмэ» (ИНН 

<

***>), 100% залогодержателем доли в уставном капитале которого до 05.04.2022 являлась ФИО22 

ФИО23 (мать гражданской жены ФИО10) с 28.11.2019 по 07.09.2022 являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Платформа». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2022, в Обществе с ограниченной ответственностью «Платформа» 08.09.2022 произошла смена генерального директора с ФИО23 на ФИО24. 

Доводы Банка о наличии связи между ФИО10 и ФИО22 находят свое подтверждение в рамках дела о банкротстве ФИО10 (дело № А55-38196/2019).

Как указал истец , залог был предоставлен Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» не на коммерческой основе, а безвозмездно. Ответчик указывал на договор о выплате ежегодного вознаграждения, который был заключен только 04.04.2017, и платежи осуществлялись в период с 2017 года по 2019 год. До 2017 года какой-либо договор между ООО «Платформа» и ООО «СПЗ-4» со схожим предметом в материалы дела не представлен, что указывает на иные мотивы для предоставления ответчиком обеспечения банку в 2014 году. 

Приобретая у Общества с ограниченной ответственностью «Самарская доходная недвижимость» помещения (заложенное имущество), ответчик не мог не знать, что они находятся в залоге у ПАО «Балтинвестбанк». Наличие же арендных отношений, на что указывает Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4», не является обоснованным доводом в подтверждение экономической обоснованности и действительности хозяйственных отношений между ООО «СПЗ-4» и ООО «Платформа». 

Таким образом, мотивом предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» залога послужило наличие одних и тех же бенефициарных владельцев, соответственно наличие одних и тех же экономических интересов и целей, так как на протяжении длительного времени (как при заключении договоров, так и при заключении дополнительных соглашений к ним) одни и те же лица принимают тем или иным образом участие в одних и тех же юридических лицах (ООО «Платформа», ООО «СПЗ-4», ООО «СПЗ»). Указанное участие свидетельствует, что данные юридические лица не являются независимыми.

В силу пункта 1.6 договоров залога от 25.07.2014 и от 10.02.2017 ипотекой обеспечивается, в том числе, возврат денежных средств по кредитным договорам в случае признания кредитных договоров недействительными. 

Ответчик указывал, что на момент заключения 25.07.2014 договора залога п. 3 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации действовал в другой редакции, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. 

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика и отзыве Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4».

Однако данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которыми согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности. 

Таким образом, в 2014 году стороны были вправе предусмотреть пределы обеспечения залогом обязательств по кредитному договору в случае признания его недействительным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недобросовестных действиях банка также были предметом оценки суда первой инстанции и также правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

 Таким образом, признание в рамках дела № А55-22782/2021 кредитных договоров от 25.07.2014 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***> притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не означает, что банк не вправе претендовать на возврат денежных средств. После признания сделок недействительными обязанными возвратить денежные средства по кредитным договорам от 25.07.2014 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***> лицами вместо Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» стали Открытое акционерное общество «СПЗ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ». 

Судом установлено, что банк обратился с требованиями к ОАО «СПЗ» и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ». 

Так, в рамках дела № А55-8849/2017 о банкротстве ОАО «СПЗ» требования банка в размере 92 414 986 руб. 63 коп., в том числе 91 599 337 руб. 50 коп. основной долг, 815 649 руб. 13 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-202/2023 исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» 69 903 246 руб. 45 коп. задолженности, 9 903 942 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 19 037 044 руб. 73 коп. процентов за просрочку удовлетворены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество Общество с ограниченной ответственностью «Платформа».

Приведенные заявителями жалоб доводы о том, что ипотечные сделки, заключенные в обеспечение недействительных кредитных договоров, являются сделками, нарушающими публичные интересы, также были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, по результатам которой суд первой инстанции отклонил их.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рамках настоящего дела доказательства нарушения договорами залога публичных интересов не представлено. Сам по себе факт, что в спорных помещениях Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» осуществляет значимую производственную деятельность, на что ссылалось данное общество, не свидетельствует о нарушении заключением договоров залога публичных интересов. 

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства заключения договоров залога под влиянием обмана со стороны банка или в силу принуждения со стороны банка в материалы дела не представлены.

Аффилированность банка с ООО «СПЗ-4» имела место только до конца 2015 года, то есть до момента, когда ФИО10 и ФИО9 утратили связь с банком. Утрата связи ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» со ФИО10 и ФИО9 вызвана в первую очередь тем, что с 24.12.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) были возложены функции временной администрации по управлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сроком на шесть месяцев (приказ № ОД-3701). На период деятельности временной администрации полномочия совета директоров были приостановлены (до 24.06.2016). После возложения на ГК АСВ функций временной администрации ФИО9 уволен с должности «Советник президента» (приказ от 30.12.2015 № 464-к), ФИО25 уволен с должности «Президент» (приказ от 30.12.2015 № 467-к), ФИО10 уволен с должности «Вице-президент» (приказ от 30.12.2015 № 480-к). Приказы об их увольнении приложены банком к отзыву на встречный иск.

 ПАО АКБ «Абсолют Банк» избран инвестором для реализации мероприятий по санации ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с учетом предложенного объема финансовой помощи и имеющегося опыта в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. В настоящее время единственным акционером ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является ПАО АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается информацией с сайта ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Заявители жалоб и Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы сторон об исполнении заемных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отклоняя доводы об отсутствии заемных обязательств ввиду их исполнения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рамках дела № А55-22782/2021 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с заявлением о признании ООО «СПЗ-4» банкротом. Основанием для обращения с заявлением о признании ООО «СПЗ-4» банкротом послужило неисполнение последним обязательств по кредитным договорам от 25.07.2014 

<

***>, от 12.02.2025 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***>. 

Определением от 01.03.2022 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказано во введении в отношении ООО «СПЗ-4» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанным определением кредитные договоры от 25.07.2014 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***> признаны притворными, прикрывающими кредитование иных лиц (ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» и ОАО «СПЗ»). Суд также пришел к выводу о том, что: «Доказательств порочности данного договора [кредитного договора от 12.02.2015 

<

***>] должником в материалы дела не представлено, кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника. С учетом частичного погашения задолженности на день обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279 руб. 63 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако суд считает кредитное обязательство в указанной части также исполненным в полном объеме, поскольку имеется переплата ООО «СПЗ-4» банку по ничтожным кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб.».

Однако вывод суда об отсутствии задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> в рассматриваемом случае не является преюдициальным. 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для другого дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы. 

Определением суда об отказе в признании банкротом не был преюдициально установлен факт погашения задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 №847/2015. Судом сделан вывод о переплате по другим договорам и «условном» зачете этой суммы в счет погашения задолженности по договору от 12.02.2015 

<

***> в целях проверки заявления о признании должника банкротом. Данный вывод представляет собой оценку судом доказательств при проверке обоснованности заявления, но не является преюдициально установленным фактом или обстоятельством погашения задолженности по договору от 12.02.2015 

<

***>. Вопрос фактического погашения задолженности не был установлен судом в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, после принятия судом указанного определения в рамках дела о банкротстве и вывода о наличии переплаты Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с банка, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 было отказано (дело № А55-1209/2023). Суд не установил факт переплаты по договорам, а указал, что платежи были совершены во исполнение обязательств по кредитным договорам от 25.07.2014 2 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***>, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.  

Таким образом, выводы суда в определении от 01.03.2022 по делу №А5522782/2021 о погашении за счет переплаты опровергаются вступившими в законную силу принятыми позднее судебными актами по делу № А55-1209/2023. Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» не обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела № А55-22782/2021 Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» само Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» 03.06.2022 произвело погашение по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> на 6 600 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2022 №267), назначение платежа «погашение основного долга по доп.соглашению № 7 от 30.06.2020. к кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 НДС».

Расчет задолженности по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> в рамках настоящего дела произведен ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по состоянию на 30.06.2022 с учетом погашения Обществом с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» задолженности 03.06.2022 (расчет представлен в материалы дела через информационную систему «МойАрбитр.ру» 27.06.2022 в качестве приложения к объяснениям № 2).

Доказательства погашения задолженности, в счет погашения которой судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, в материалы дела не представлены. При этом следует учитывать, что требования банка к фактическим получателям кредитных средств о взыскании задолженности подтверждены судебными актами, вступившими в силу. Доказательства погашения долга данными лицами также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалоб, а также доводы Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу № А55-33905/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

 Н.Р. Сафаева