109/2023-107702(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35720/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-7118/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале № 1 помещения  суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023  года по делу № А65-35720/2022 (судья Парменова А.С.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  307231302400036, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Кавказский район,  г.Кропоткин,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,  

об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить сумму  задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов в размере 456215 руб. 91 коп., из  которых 395000 руб. – сумма основного долга, 61215 руб. 91 коп. – сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Успех-1» (далее – ООО «Успех-1»,  ответчик) об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить сумму  задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов в размере 456215 руб. 91 коп., из  которых 395000 руб. – сумма основного долга, 61215 руб. 91 коп. – сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

До принятия решения по делу предприниматель заявил ходатайство о вызове в  качестве свидетелей генерального директора АО «Сибур-Нефтехим», генерального  директора ООО «НЗСМ», директора ООО «Химтекс», генерального директора ПАО  «Тольяттиазот», генерального директора ПАО «Бром» (грузоотправителей и  грузополучателей), а также водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023  предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное  заседание. В удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 ООО «Успех-1» принято решение о  ликвидации общества.  

24.02.2023 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации. 

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с  момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его  обязательств перед кредиторами считается наступившим.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в отсутствие  заключенного договора истцом оказаны ответчику услуги перевозки на общую сумму  526683 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены  подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы   № 1614 от 16.11.2020, № 1614 от 10.11.2020, № 1783 от 01.12.2020, № 1708 от 23.11.2020,   № 1588 от 06.11.2020.  

В адрес ООО «Успех-1» были направлены счет № 1562 от 06.11.2020, УПД № 1588 от  06.11.2020, транспортная накладная от 02.11.2020; счет № 1586 от 10.11.2020, УПД № 1614  от 10.11.2020, транспортная накладная от 07.11.2020; счет № 1747 от 01.12.2020, УПД   № 1783 от 01.12.2020, транспортная накладная от 23.11.2020, счет № 1677 от 23.11.2020,  УПД № 1708 от 23.11.2020, транспортная накладная от 20.11.2020; счет № 1619 от  16.11.2020, УПД № 1648 от 16.11.2020, транспортная накладная от 13.11.2020.  

Данные документы были получены ответчиком по почте 08.12.2020, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.  

Ответчик документы не подписал, возражений относительно качества оказанных  услуг не предоставил.  

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, сумма  задолженности составляет 395000 руб.  

Письмами от 05.09.2022 № 92, от 20.10.2022 № 104 предприниматель обратился к  ликвидатору ООО «Успех-1» с требованием о включении в ликвидационный баланс  требования ИП ФИО2 в размере 451978 руб. 85 коп., в том числе: 395000 руб. –  задолженность, 56978 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, а также с требованием о погашении задолженности в течение 15 календарных  дней.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2  статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора на оказание  услуг перевозки, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами  соглашения о перевозке, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения  истца и ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного  обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком  денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных  средств, а также размер неосновательного обогащения.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты,  которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как следует из статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной,  предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на  всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является  основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза  после его отгрузки и его оприходование после получения.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26  от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за  оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.  

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на универсальные  передаточные документы № 1614 от 16.11.2020, № 1614 от 10.11.2020, № 1783 от  01.12.2020, № 1708 от 23.11.2020, № 1588 от 06.11.2020, а также на транспортные  накладные от 02.11.2020, от 07.11.2020, от 23.11.2020, от 20.11.2020, от 13.11.2020.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств  настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными  доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору,  обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность)  привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом  универсальные передаточные документы, транспортные накладные не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом  услуг ответчику по перевозке грузов, наличие и размер задолженности по следующим  основаниям.  

Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные не являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами  обязательственных отношений, поскольку указанные документы свидетельствуют о  наличии отношений по перевозке грузов между иными лицами, в которых истец участия  не принимал.  

Транспортные накладные от 13.11.2020, от 20.11.2020 содержат информацию о  фамилии водителя, которым выполнялись услуги по перевозке грузов, тогда как сам истец  в этих документах не указан.  

Согласно транспортным накладным от 02.11.2020, от 07.11.2020, от 23.11.2020  перевозчиком груза указано ООО «Успех 1».  

Ссылка истца на фактическую перевозку груза его работниками правомерно не  принята судом первой инстанции.  

Данное обстоятельство само по себе при наличии представленных в материалы дела  документов не может свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений по  перевозке грузов именно между истцом и ответчиком.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных  на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных  отношениях.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от  22.11.2011 № 7677/11.  

Поскольку истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об  оказании им ответчику услуг по перевозке груза (статья 65 АПК РФ), суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей несостоятельны, так как необходимость  участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов,  изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует  из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в  качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт совершения между  сторонами сделок по оказанию услуг перевозки, объем оказанных услуг и их стоимость,  свидетельские показания не могут подтверждать данные обстоятельства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу  обстоятельства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу   № А65-35720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников