/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5665/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5665/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (634024, город Томск, улица Профсоюзная, дом 28/1, корпус 4, ИНН 7017184775, ОГРН 1077017023137), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов.

Суд установил:

решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стасюк Ю.С.

        Определением суда от 22.08.2016 конкурсное производство завершено.

        Арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. 21.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 30 250 рублей 69 копеек, в том числе: 10 000 рублей единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника,                         19 029 рублей 05 копеек расходов на опубликование сведений, 1 221 рубля                64 копеек почтовых расходов.

        Определением суда от 30.05.2017 заявление арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. удовлетворено.

        Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 определение от 30.05.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        С постановлением от 17.07.2017 не согласен арбитражный управляющий Стасюк Ю.С., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда                             о наличии у арбитражного управляющего возможности получения своего вознаграждения и возмещения судебных расходов за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника, до отзыва лицензии у банка (30.05.2016), обслуживающего данный счёт, поскольку 21.12.2015 единственный кредитор – ФНС России на собрании кредиторов отказался                  от рассмотрения вопроса об удержании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего из имеющихся на расчётом счёте средств. Действующим законодательством не предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна быть произведена немедленно при поступлении денежных средств на счёт должника. Принимая во внимание проведение расчётов с кредиторами в сроки, необходимые                  для завершения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не учёл, что лицензия у банка была отозвана до окончания срока конкурсного производства в отношении должника, что не свидетельствует                                        о недобросовестном поведении арбитражного управляющего. Выводы о необходимости реализации дебиторской задолженности с торгов или принятии её в качестве отступного были сделаны судом апелляционной инстанции без выяснения фактических обстоятельств дела, мнения сторон и со ссылкой на судебную практику по иному делу и иным обстоятельствам. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал разумно                 и добросовестно в интересах кредиторов и должника, заявил ходатайство                   о завершении конкурсного производства, поскольку в случае реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности, имеющей низкую вероятность к погашению, существенно возросли бы текущие расходы (минимум на 100 000 рублей), а стоимость дебиторской задолженности была бы определена всего в размере около 730 рублей. Конкурсный управляющий не мог руководствоваться статьёй 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как указанная норма вступила в силу после завершения процедуры банкротства.

        ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась                              с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                             для его отмены.

        Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае освобождения или отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с даты                                      его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона                                     о банкротстве).

        Согласно статье 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,                    в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений                     о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются                        за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

        В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

        Оценив обстоятельства несения конкурсным управляющим расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходов на почтовые уведомления, учитывая, что арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. не был отстранён от исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «Стратегия»                       в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных                   на него обязанностей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве,                   для возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению Стасюку Ю.С. судебных расходов                                   за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

        Делая вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стратегия», как отсутствующего должника, на его расчётный счёт, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»» (далее – ООО «Промрегионбанк»), поступили денежные средства 27.11.2015                            от закрытого акционерного общества «ТОМЗЭЛ» в размере 81 883 рублей                 24 копеек, 10.02.2016 от индивидуального предпринимателя Саманков М.И.    в размере 146 рублей 97 копеек. 

        Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника, имеющая признаки подозрительности. В рамках данного дела о банкротстве арбитражным судом рассматривалось заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности её в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

        В связи с выявлением имущества (дебиторской задолженности), поступлением на расчётный счёт должника денежных средств и наличием выявленной сделки, конкурсным управляющим 01.12.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству в общем порядке.

        Приказом Банка России от 30.05.2016 № 1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи в соответствии со статьёй 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 30.05.2016 № 1690 с 30.05.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк».

        Конкурсным управляющим ООО «Стратегия» 09.06.2016 было подано заявление о включении требования ООО «Стратегия» в размере 73 030 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Промрегионбанк».

        Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при использовании единственного расчётного счёта должника не мог предвидеть последовавший в мае 2016 года отзыв лицензии у ООО «Промрегионбанк», а находящиеся                 на расчётном счёте денежные средства необходимы для обеспечения незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции посчитал конкурсную массу должника не сформированной.

        Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о возложении расходов по делу о банкротстве ООО «Стратегия» на заявителя основанными на неправильном истолковании закона.

        С учётом того, что у должника имелись денежные средства (до отзыва лицензии у ООО «Промрегионбанк») и дебиторская задолженность                       (после отзыва лицензии у ООО «Промрегионбанк»), суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве расходы на транспортировку автомобиля и проведение торгов в случае его возврата после признания сделки недействительной подлежали уплате                                  после удержания вознаграждения и возмещения расходов, понесённых арбитражным управляющим в предыдущие периоды, а также сослался на отсутствие доказательства о принятии конкурсным управляющим мер                     по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО «Промрегионбанк», её оценке и реализации на торгах или принятию                    в качестве отступного.

        Поскольку уклонение конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного является нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной                статьёй 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Стасюка Ю.С. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

        Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.                          При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

        В рассматриваемом случае наличие у должника в процедуре конкурсного производства денежных средств на единственном счёте, открытом в банке до отзыва у него лицензии, свидетельствует о достаточности у должника имущества для покрытия не только судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, но и для частичного расчёта с единственным кредитором должника –               ФНС России.

        Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723                                 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                     если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял                          свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

        По мнению суда кассационной инстанции, вышеприведённые разъяснения допускает ситуацию, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не полностью причитающееся                                   ему вознаграждение и вместе с ним расходы, понесённые в деле                                   о банкротстве. 

        Исходя из того, что при добросовестном исполнении арбитражным управляющим Стасюком Ю.С. своих обязанностей в деле о банкротстве его настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу, суд апелляционной инстанции правомерно счёл, что арбитражный управляющий Стасюк Ю.С. не доказал невозможность получения своего вознаграждения и возмещения судебных расходов за счёт имеющихся у ООО «Стратегия» денежных средств, в том числе в виде требования, включённого в реестр требований кредиторов                                       ООО «Промрегионбанк».

        Ссылка арбитражного управляющего на то, что конкурсный управляющий должен был сохранить находившиеся на расчётном счёте денежные средства в целях обеспечения незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной, не выплачивая при этом первоочередные текущие платежи в рамках дела о банкротстве ООО «Стратегия», не свидетельствует об отсутствии сформированной конкурсной массы должника.

        В связи с вышеизложенным не имеется оснований для возложения                       на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, по погашению судебных расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Стратегия».

        Приведённые в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального                                           или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5665/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев