Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114754/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (198302, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Красненькая речка вн.тер.г., пр-кт Маршала Жукова, д. 18, литера Б, кв. 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора 

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо) от исполнения договора №22/НТО-04663(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2019.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 23.03.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В настоящее судебное заседание стороны явились. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Лениградской области дела №А56-3028/2022, в рамках которого рассматриваются требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» о взыскании задолженности по договору №22/НТО-04663(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2019.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд не усматривает наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

21.08.2019 между заявителем, как арендатором, и заинтересованным лицом, как арендодателем,  заключен договор №22/НТО-04663(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заинтересованное лицо предоставляет заявителю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 589, площадью 120 кв.м., а заявитель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Подписанием договора заявитель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать плату за размещение НТО (пункт 3.2.1). Пунктом 2.3 размер годовой платы по договору составляет 620 764,64 рублей, плата по договору в квартал составляет 155 191,16 рублей. Согласно положениям пункта 2.4  договора заявитель перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 5.4.9 договора заинтересованному лицу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее дальнейшего внесения. 

Реализуя право, предоставленное договором, заинтересованное лицо, указывая на наличие у заявителя задолженности с 01.01.2020, т.е. более чем за два платежных периода, направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 04-19-21093/21-0-0 от 18.11.2021 (далее - уведомление).

Считая уведомление недействительным, односторонний отказ заинтересованного лица от исполнения договора аренды земельного участка незаконным,  заявитель обратился с настоящим иском в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения задолженности по внесению платы за два платежных периода, установлено пунктом 5.4.9 договора.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что задолженность по оплате у него отсутствовала, поскольку 18.02.2022 им в адрес заинтересованного лица  направлено заявление с просьбой зачесть уплаченные им ранее обеспечительный платеж в размере 320 764,64 рубля и задаток  в размере 144 808,84 рублей в счет погашения задолженности по уплате  платы по договору.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона каких-либо доказательств отсутствия задолженности в период с 01.01.2020 по 18.11.2021 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора установленными.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализуя предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора, заинтересованное лицо направило в адрес заявителя соответствующее уведомление. Согласно правилу, установленному пунктом 5.4.17 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть направлено за 30 дней до расторжения договора.

Таким образом, спорный договор  является расторгнутым, в связи с чем, доводы заявителя о том, что односторонний отказ от его исполнения является избыточной мерой и не отвечает принципам разумности и добросовестности отклоняются судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.