Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87188/2023

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Муфты НСК» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балт Эквип» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авмит» (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 643 883 руб. 77 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, дов. от 15.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муфты НСК» (далее – Истец, ООО «Муфты НСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Эквип» (далее – Ответчик, ООО «Балт Эквип») о взыскании 1 643 883 руб. 77 коп.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авмит» (далее – Третье лицо, ООО «Авмит»).

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО2.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО «Авмит» поступила в суд позиция (письмо) по результатам проведенной экспертизы.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022  между ООО «Муфты НСК» (Заказчик) и ООО «Балт Эквип» (Исполнитель/Поставщик) был заключен Договор поставки № 12-10/2022 на поставку крепежа (далее – Договор), по которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии со Спецификациями (приложения к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку на условиях Договора. Поставляемая Продукция должна соответствовать требованиям, указанным в Спецификациях. 

В соответствии с п. 4.1. Договора Продукция поставляется партиями, которая определяется месячным потреблением Заказчиком и производственными мощностями Исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок поставки партии 1 000- 1500 шт. (30-35 рабочих дней) от получения аванса.

Согласно УПД № 14 от 02.02.2023 от Исполнителя поступила партия продукции (болты, в количестве 2000 штук).

Истец уплатил Ответчику  1 575 834 руб. 00 коп. платежными поручениями №№ 2772, 3265, 80.

В процессе приемки указанной партии Продукции, ОТК Истца было выявлено, что Продукция не соответствует заявленным требованиям по Договору, о чем был составлен рекламационный акт № 37 от 09.02.2023 (далее – РА № 1) и направлен в адрес Ответчика.

При согласовании условий поставки, образцов единиц Продукции в рамках направленного со стороны Поставщика, был согласован внешний вид единицы Продукции, маркировка и пр., т.е. его конкретные индивидуальные технические характеристики. 

Однако в поставленных болтах имелось дополнительное центральное отверстие, которое ни чертежами, представленными со стороны Заказчика, ни полученными изначально образцами Продукции, не предусматривалось. 

Также Истец в заявлении указывает на следующие нарушения: «не накручивается резьбового калибр М8-6g, на заходе резьбы замяты вершины резьбы на 2-4 нитках, на отверстии O 2мм, на головке болта, нет зенковки, на шестиграннике замятия через грань, не выполнена фаска 1,6х45».

Поставщик, согласившись с РА № 1, забрал спорную партию Продукции 22.02.2023, что подтверждается соответствующей ТН № 325.

23.03.2023 после устранения недостатков, Исполнитель снова поставил партию Продукции в адрес Заказчика, но уже в количестве 1 908 шт., согласно УПД № 41 от 23.03.2023.

После проведения входного контроля партии вторично было выявлено, что Продукция также не соответствует заявленным требованиям, о чем был составлен Акт входного контроля № 026-23 от 27.03.2023 и направлен Поставщику. 

Не согласившись с замечаниями, указанными в Акте входного контроля № 026-23 от 23.03.23, Поставщик отказался исправлять недостатки и поставить партию Продукции надлежащего качества, без наличия в болтах центрального отверстия, направив ответы за исх. №№ 25 от 13.04.2023, 45 от 20.04.2023, 47 от 28.04.2023.

Заказчик письмом исх.№ 224-07 о 18.04.2023 уведомил Исполнителя об отказе от Договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий, а также потребовал вернуть уплаченную сумму за поставленный некачественный Товар.

Требования Истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

В возражениях на иск Ответчик указывает на соответствие поставленной продукции требованиям, указанным в Спецификации (п. 1.3. Договора), при том, что иных документов, устанавливающих критерии качества Продукции, не имеется. 

Со слов Ответчика, требования к Продукции согласованы Сторонами в столбцах 1 и 2 «Наименование товара» и «Характеристика товара (ГОСТ, ТУ)» соответственно. Иных индивидуально-определенных характеристик Продукции Спецификация не содержит, что говорит о том, что Сторонами не конкретизировались каким-либо иным образом детали заказа, а именно наличие/отсутствие центральных отверстий как существенной условие. Акт рекламации и Акт входного контроля не содержит в числе несоответствий по качеству продукции указания на наличие данных отверстий. 

ООО «Балт Эквип» считает, что указанные Истцом несоответствия качества Продукции условиям Договора нельзя признать обстоятельством, дающим право на  односторонний отказ от него.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив Рекламационный акт №37 от 09.08.2023, суд установил, что в нем зафиксированы следующие нарушения:

- все болты грязные, стружка не удалена;

- на торцах болтов со стороны резьбы сделано центровочное отверстие, непредусмотренное чертежом;

- на всех болтах нет заходной фаски на резьбе 1,6х45;

- на шестигранниках S19, болты М12х120мм, имеются забоины;

- маркировка выполнена не по чертежу;

- нет сертификата на металл;

- нет подтверждения класса прочности;

- проходит непроходной калибр по резьбе М8-6g, М10-6g примерно 20-30%.

В соответствии с п. 7.1. Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям, указанным в заявках и спецификациях и условиям настоящего Договора.  

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленной Продукции, Заказчик обязан немедленно вызвать представителя Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней для участия в приемке Продукции и составления совместного акта. В случае неприбытия представителя Исполнителя в указанный срок – составляется односторонний акт. 

Перед поставкой болтов Сторонами были согласованы чертежи, номера которых впоследствии были указаны в Спецификациях, а также изготовлена опытная партия без центровых отверстий. 

В представленных чертежах имеется следующее указание: «8. Остальные требования по ГОСТ Р ИСО 4017-2013.». 

Указанный ГОСТ в разделе «Сведения о соответствии ссылочных международных стандартов ссылочным национальным стандартам российской федерации и действующим в этом качестве межгосударственным стандартам» содержит ссылку на ГОСТ Р ИСО 8992-2011, который, в свою очередь, содержит указание на возможность изготовления болтов и винтов с центровыми отверстиями, если не предусмотрено иное.

Однако в данном случае все требования были согласованы Сторонами заблаговременно, ни один из документов не допускает производства Продукции с центральными отверстиями.  

Поставка опытных образцов соответствующего качества говорит об осведомленности Исполнителя о требованиях, предъявляемых Заказчиком по Договору, что также предполагает определенную технологию производства, которая была соблюдена при изготовлении опытной партии.  Технология производства, на которую ссылается Ответчик, предполагает изменение чертежей, что, в конечном счете, влияет на внешний вид и технические характеристики готового изделия. 

По этой же причине несостоятельны доводы о том, что  Заказчик обязан был указать в поле технических требований на чертеже «Центровочные отверстия недопустимы».

Согласно п.4 ГОСТ ISO 3269-2015 «Особое внимание в ходе приемочного поля следует уделять способности изделия выполнять свою функцию по назначению». Не накручивание резьбового калибра на резьбу говорит о том, что изделие не может выполнять свою функцию.

ГОСТ ISO 4017-2013 содержит ссылки на ГОСТ ISO 6157-1-2015 и ГОСТ ISO 3269, в которых указываются методы контроля и объем выборки продукции для контроля. 

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Перед заключением Договора и выполнением образцов изделий со специалистами Поставщика обсуждались методы контроля и приемки и требования к продукции. 

После возврата 22.02.2023 поставленной партии товара, он в полном объеме была проверен производителем. В ходе проверки наличие некоторых дефектов не было подтверждено (наличие забоин, отсутствие заходной фаски, отсутствие сертификата на металл, предполагаемое наличие непроходного калибра примерно в 20-30%) обнаруженные загрязнения продукции были устранены с помощью керосина, продувки воздухом, полного удаления стружки. Однако при повторном входном контроле процент болтов непроходного калибра увеличился до 80%.

Истец руководствуется внутренними правилами приемки: если при первичном входном контроле были обнаружены дефекты на отобранной партии продукции (партия отбирается выборочно 10-20%) от объема поставки, то при проверке повторно поставляемой партии объем поверки был увеличен, что в свою очередь привело к увеличению выявленного брака. Что в свою очередь подтверждает вывод о том, что Ответчик ограничился лишь мойкой болтов, фактически не устранив дефекты продукции.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Поскольку разногласия Сторон возникли относительно качества поставленного товара, Определением суда от 02.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО2.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли продукция, поставленная ООО «Муфты НСК», требованиям Договора поставки от 12.10.2022 № 12-10/2022 и требованиям ГОСТ для данного вида продукции? 

От общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов:

- чертежи на болты, с указанием допусков на резьбу; 

- поверенные колибры на резьбу в соответствии с чертежами 

Определением от 03.09.2024 суд обязал Третье лицо представить запрашиваемые экспертным учреждением документы. 18.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Авмит» исполнило Определение суда.

В суд поступило экспертное заключение №1435а-АТЭ/2024 от 28.12.2024.

При проведении экспертизы были сделаны следующие выводы: «На болтах всех марок присутствует выемка на торце со стороны резьбы, что не соответствует требованиям чертежей. Грани шляпок болтов всех наименований обработаны неровно, что не соответствует чертежам.».

Как указано экспертом, проведение проверки качества производства резьбы на представленной на исследование продукции проводилось поверенными калибрами, представленными Сторонами. Согласно чертежам, резьба М8 (10,12) имеет поле допуска 6g и указывает на класс ее точности изготовления.

Эксперту представлены по два калибра для каждого вида метрической резьбы (М8, М10, М12), в двух экземплярах (от Истца и от Третьего лица), в общем количестве 12 штук. 

Согласно ГОСТ 18321-73 применялся метод отбора  штучной продукции – «вслепую» (метод наибольшей объективности). Объем выборки составил 20 единиц болтов из каждой коробки каждого вида.

На основании представленных образов и документов эксперт пришел в выводу, что продкуция:

- болты черт. МДША.024.0.5.008 М8х70 10Х17Н13М2Т б/покр. с отв. – 350 шт., 

- болты черт. МДША.024.0.5.008-02. М8х80 10Х17Н13М2Т б/покр. с отв. – 650 шт., 

- болты черт. МДША.024.0.5.010 М10х90 10Х17Н13М2Т б/покр. с отв. – 500 шт., 

- болты черт. МДША.024.0.5. 010-01 М10х100 10Х17Н13М2Т б/покр. с отв. – 400 шт., 

- болты черт. МДША.024.0.5.012 М12х120 10Х17Н13М2Т б/покр. с отв. – 100 шт.,

поставленная ООО «Муфты НСК», не соответствует требованиям Договора поставки от 12.10.2022 №12-10/2022 (чертежам изготовления) и требованиям ГОС для данного вида продукции в части несоответствия геометрических параметров.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в суд заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности материалы дела не содержат.

Экспертное заключение Сторонами не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии спорного товара требованиям, установленным действующим законодательствам и условиям Договора.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  1 575 834 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 21.01.2025 составляет 412 026 руб. 63 коп.

При расчете суммы процентов Истцом не учтено следующее. 

Проценты подлежат начислению в случае наличии неисполненного денежного обязательства, в данном случае о наличии такового Ответчик узнал или должен был узнать, получив соответствующее требование.

В адрес Поставщика была направлена досудебная претензия за исх. № 244-07 от 03.05.2023, которая была получена Ответчиком 28.06.2023.

В данном случае срок ответа на претензию не установлен, следовательно, применению подлежат нормы ч. 2 чт. 314 ГК РФ,  согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 06.07.2023 по 21.01.2025, что составляет 391 303 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 10.3. Договора, если Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней за свой счет не произвел замену Продукции, не соответствующей по качеству технической документации или условиям Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% стоимости Продукции ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с Ответчика 787 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений от 21.01.2025.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Эквип» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муфты НСК» 1 575 834 руб. 00 коп. задолженности, 391 303 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2023 по 21.01.2025; в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ключевой ставке, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения, 787 руб. 92 коп. штрафа, 29 332 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Эквип» в доход федерального бюджета 3 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.