АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30378/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6520021 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-КСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЕДОГОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью завод «Берит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Бухмиллер, представитель по доверенности  от 21.06.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.03.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-КСМ» ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6520021 руб. 20 коп.

Определением от 09.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От третьего лица ООО «ВЫБОР-КСМ» 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо заявляет, что товар поставлен истцу надлежащее качества, поддерживает позицию истца об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.08.2022.

От ответчика 15.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От третьего лица – ООО «Дедогор» 19.08.2022 поступил отзыв на исковые требования.

От третьего лица ООО «ВЫБОР-КСМ» 25.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений №1 (по лабораторным испытаниям).

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Уралдорнии» (место нахождения 620091, Свердловская область, Екатеринбург город, Бабушкина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), у общества с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Дорожные технологии» (место нахождения 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Сибирский тракт, стр 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведений относительно проведенных испытаний качества плит бетонных тротуарных (производитель ООО «Выбор-КСМ», объект – Благоустройство сквера на улице Опалихинской). Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2022 судебное разбирательство отложено до 10.10.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении ответа на запрос от Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено до 17.11.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралдорнии» 25.10.2022 поступили документы, истребованные судом. Аналогичные документы поступили 07.11.2022 посредством Почты России.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Уралдорнии» (место нахождения 620091, Свердловская область, Екатеринбург город, Бабушкина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведений относительно проведенных испытаний качества плит бетонных тротуарных (производитель ООО «Выбор-КСМ», объект - Благоустройство сквера на улице Опалихинской) но протоколу № 793 от 22.11.2021. Ответчик не возражает против истребования документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.12.2022.

От ООО «УралНИИстром» 05.12.2022 поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении платёжного поручения о внесении денежных средств на депозит суда в размере 120000 руб. 00 коп.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено до 18.01.2023.

От ответчика 12.01.2023 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 16.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по доводам ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлено коммерческое предложение ООО «Градди».

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 17.02.2023.

От истца 15.02.2023 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью завод «Берит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении комплексной строительно-технической экспертизы отклонил.

Определением от 19.02.2023 судебное разбирательство отложено до 28.03.2023.

От общества с ограниченной ответственностью завод «Берит» 20.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 24.03.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением 28.03.2023 судебное разбирательство отложено до 24.04.2023.

От истца 19.04.2023 поступило ходатайство о приобщении заключения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания/объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов. На вопрос суда, относительно того, какие документы намерен представить ответчика, ответчик не пояснил.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что дело рассматривается  с июня 2022, у сторон было достаточно времени для формирования правовой позиции и предоставлении документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания/ объявлении перерыва, судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 31.05.2021 МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «Платинастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 839.2021-ГБ на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской (ИКЗ 213667131029866710100100810014299244) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок (Приложение № 2) выполнить работы по Благоустройству сквера на улице Опалихинской (далее – «работы»), в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил условия контракта, проектно-сметную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1, 2, 3. Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Цена контракта составляет 80 172 620 рублей 00 копеек, НДС не облагается (далее – цена контракта). Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Оплата выполненных работ производится с учетом Графика оплаты выполненных работ по контракту и с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.5.4 контракта).

В соответствии с условиями Контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ Подрядчик в сроки, установленные п.7.4. контракта, предоставляет Заказчику:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3;

- счет;

- счет-фактуру (при наличии), (пункт 3.8 контракта).

Как указывает истец, 24.12.2021 письмом № 270 заказчику направлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3), счета на оплату, журналы (по форме КС-6) от 24.12.2021 на следующие суммы:

-           361 122.00 рубля (по акту выполненных работ № 35 от 24.12.2021),

-           1 602 504, 80 рубля (по актам выполненных работ №№ 36-43 от 24.12.2021)

-           412 986, 00 рублей (по акту выполненных работ № 44 от 24.12.2021)

-           6 491 760, 00 рублей (по актам выполненных работ № 45-47 от 24.12.2021) (письмо ООО «Платинастрой» от 24.12.2021 № 270).

29.12.2021 письмом № 05-3514 Заказчик принял работы по акту № 35 от 24.12.2021, уклонился от приемки работ по актам №№ 36-47 от 24.12.2021 письмо МКУ «Городское благоустройство» от 29.12.2021 № 05-3514).

29.12.2021 письмом № 275 Заказчику направлена претензия с указанием на необоснованность мотивов отказа в оплате работ по актам выполненных работ №№ 36-47 от 24.12.2021 и повторным требованием оплатить выполненные работы (письмо ООО «Платинастрой» от 29.12.2021 № 275).

14.01.2021 письмом № 05-42 Заказчик отклонил претензию Подрядчика, повторно отказав в оплате выполненных работ (письмо МКУ «Городское благоустройство» от 14.01.2022 № № 05-42).

Впоследствии Заказчиком были приняты без замечаний и оплачены работы по актам №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41 (частично), 42, 43, 44 от 24.12.2021.

Таким образом, претензия подрядчика не была удовлетворена Заказчиком в части приемки и оплаты работ по актам № 41 (частично), 45, 46, 47 от 24.12.2021.

Данными актами Подрядчиком предъявлялись к приемке работы по устройству бетонных плитных тротуаров, резке тротуарной плитки.

Работы по акту № 41 от 24.12.2021 на сумму 293 109,60 руб. оплачены заказчиком частично - на сумму 264 838,8 рублей. В приемке работ по устройству бетонных плитных тротуаров (красная плитка) и резке тротуарной плитки на сумму 28 261,20 рублей было отказано.

Подрядчик полагает, что отказ Заказчика в оплате выполненных работ:

-           по акту выполненных работ № 41 от 24.12.2021 на сумму 28 261,20 рубль,

-           по акту выполненных работ № 45 от 24.12.2021 на сумму 5 805 694,80 рубля,

-           по акту выполненных работ № 46 от 24.12.2021 на сумму 424 974 рубля,

-           по акту выполненных работ № 47 от 24.12.2021 на сумму 261 091,20 рубль является необоснованным, работы выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, подлежат приемке и оплате.

По расчету истца, подрядчиком выполнены работы:

-           по акту выполненных работ № 41 от 24.12.2021 на сумму 28 261,20 рубль,

-           по акту выполненных работ № 45 от 24.12.2021 на сумму 5 805 694,80 рубля,

-           по акту выполненных работ № 46 от 24.12.2021 на сумму 424 974 рубля,

-           по акту выполненных работ № 47 от 24.12.2021 на сумму 261 091,20 рубль.

Общая сумма предъявленных требований составляет 6520021 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответ на претензии не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд установил, что  правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, заказчик возражает по оплате работ:

-           по акту выполненных работ № 41 от 24.12.2021 на сумму 28 261,20 рубль,

-           по акту выполненных работ № 45 от 24.12.2021 на сумму 5 805 694,80 рубля,

-           по акту выполненных работ № 46 от 24.12.2021 на сумму 424 974 рубля,

-           по акту выполненных работ № 47 от 24.12.2021 на сумму 261 091,20 рубль.

Ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено качество выполненных по контракту работ на сумму 6 520 021 руб. 20 коп. и устранения недостатков. Ответчик поясняет, что отказ от приемки работ и оплате обоснован тем, что выполненные работы по укладке плитки не соответствует условиям контракта и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ и требованиям других нормативных документов, что подтверждается отрицательными результатами, полученными от испытаний качества материала и отказом Подрядчика устранять недостатки. Ответчик неоднократно уведомлял истца о неудовлетворительных результатах выполненных работ по устройству тротуарной плитки, указывая на конкретные недостатки (письма от 29.12.2021, 11.01.2022, 14.01.2022, 26.04.2022 и 30.05.2022) и просил устранить недостатки.

Возражая против приемки и оплаты части работ, заказчик в письме № 05-3514 от 29.12.2021, указал, что Акты выполненных работ на сумму 412 986,00 руб., 1 602 504,80 руб., 6 491760 руб. отклоняются от оплаты. Причина - исполнительная документация оформлена не надлежащим образом, не предоставлены положительные протоколы испытаний на тротуарную плитку.

Одновременно заказчик просил предоставить Журнал учета выполненных работ № КС - 6а согласно п.7.4 пп.5 МК № 839.2021-ГБ от 31.05.2021.

Также в письме от 14.01.2022 № 05-42 заказчик указывает, что акты выполненных работ на сумму 412 986,00 руб., 1 602 504,80 руб., 6 491 760,00 руб. не приняты по следующим причинам:

1. Исполнительная документация, представленная ООО «Платинастрой», оформлена ненадлежащим образом, нарушена нумерация Актов.

2. Нарушена хронология Актов скрытых работ.

3. Не предоставлены положительные протоколы испытаний на тротуарную плитку, подтверждающие её качество и соответствие требованием муниципального контракта. Учитывая изложенное, дополнительная подрезка плитки также не может принята и оплачена Учреждением.

4. Предъявленные к оплате дополнительные объёмы по вертикальной планировке не подтверждены исполнительной документацией.

На основании п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из ч.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывает истец и ответчик работы выполнены, эксплуатируются на момент рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае, заказчиком возражений, что работы истцом не выполнены не заявлены, доказательства, что выявленные недостатки носят существенный характер, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Возражения ответчика судом отклонены в силу следующего.

Контракт не содержит требования о представлении положительных протоколов испытаний на плитку для появления права у Исполнителя на оплату выполненных работ.

Вопреки позиции Заказчика, указанной в письме № 05-42 от 14.01.2022, соответствие плитки требованиям Контракта подтверждается представленными в составе исполнительной документации документами о качестве плитки.

Подрядчик, запросил все документы от производителей о качестве плитки. Кроме того, поставщиком плитки были представлены результаты лабораторных испытаний, подтверждающих соответствие плитки требованиям ГОСТ 17608-2017.

Достоверность документов о качестве заказчиком не оспаривается.

Актами о приемке выполненных работ № 7 от 11.10.2021 И № 19 от 10.12.2021 работы по устройству серой тротуарной плитки (частично) были приняты.

Протоколы испытаний направлены заказчику письмом № 252 от 17.02.2022, а также протоколы ООО "Выбор-КСМ" и ООО "УралСтройТест" представлялись в составе исполнительной документации.

При рассмотрении вопроса о приемке работ Заказчик отклонял представленные документы по плитке по следующим основаниям:

1. Отсутствует положительный протокол испытаний плитки на морозостойкость;

2. Из-за отсутствия протокола по морозостойкости плитки также не может быть включен объем по дополнительной подрезке плитки

Довод о необходимости применения и согласования с Заказчиком плитки конкретного производителя не соответствует закону и Контракту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименовании, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент", либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не праве устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В контракте положение о необходимости согласования с Заказчиком конкретного производителя плитки или марки плитки отсутствует. Контракт содержит указание только на ГОСТ, проект указывает только на размеры плитки. При заключении договором проектом была предусмотрена плитка и 400x400, и 300x300.

Заказчиком учитывались уведомления Подрядчика, требования рабочей группы, протоколы публичных слушаний, по итогам которых Заказчиком многократно вносились изменения в проект (например, 14.07.2021 в адрес заказчика направлено уведомление № 2 об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (письмо № 05-2212 от 05.08.2021, письмо № 05-2478 от 01.09.2021, уведомление № 2 от 14.07.2021).

В связи с изменениями проекта в ходе исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно предлагалось изменение размеров плитки без изменения сметной стоимости для цели применения плитки с большей толщиной, учета ширины дорожек (для минимальной подрезки) выполнения работ в более короткий срок с учетом просрочек по вине Заказчика. Подрядчиком указывались поставщики (Выбор КСМ. Дедогор, Берит) для удобства обсуждения условий.

Из переписки сторон, дополнительных соглашений и редакций проекта следует, что изменены были только размеры плитки (с 400x400 на 300x300). Производитель Заказчиком не согласовывался, сведения о производителе в проект не вносились (письма № 95 от 28.06.2021, № 118 от 09.07.2021, № 05-2544 от 09.09.2021 и др.).

Таким образом, подрядчик мог использовать плитку любого производителя и марки указанных размеров (300x300) с учетом цветовой гаммы, указанной в проекте.

Объем приобретенной плитки соответствует объему использованной плитки и представленным от поставщиков документам о качестве. Обязанность предоставлять положительные протоколы испытаний у Подрядчика отсутствует.

Документы о качестве приложены к исполнительной документации и сданы Заказчику 15.12.2021, о чем Подрядчик также уведомляет Заказчика в переписке, в том числе от 24.12.2021 № 270, от 29.12.2021 № 275, 17.02.2022 № 22 и др.

Требования о маркировке изделий содержатся в ГОСТ 17608-2017. Согласно п. 5.1 ГОСТ 17608-2017 "при упаковке тротуарных плит на транспортных поддонах допускается наносить маркировку непосредственно на упаковку этикетку или ярлык". Производителем наносилась маркировка на упаковку, документы о качестве изготавливались в соответствии с партией и выдавались Подрядчику в количестве 1 документ на 1 рейс (140,4 куб.м).

Контракт не содержит требования о представлении положительных протоколов испытаний на плитку для появления права у Исполнителя на оплату выполненных работ.

Согласно условиям контракта осуществление входного контроля качества материалов путем лабораторного исследования является правом Подрядчика.

Заказчик участвовал в процедуре отбора проб ООО "УралСтройТест". Письмом № 248 от 01.12.2021 Заказчику направлено уведомление об отборе проб для проведения исследования и просьба направить уполномоченное лицо (вх. № 1945) (письмо № 248 от 01.12.2021). При отборе проб ООО "УралСтройТест" составлен акт от 02.12.2022, подписанный представителем Заказчика (акт от 02.12.2021).

Акт, на который ссылается Заказчик, повторно составлен для ООО "УралСтройТест", поскольку в отношениях с ним заказчиком по договору являлся Подрядчик. Таким образом, у Заказчика нет оснований для отклонения протокола испытаний ООО "УралСтройТест" № 1055 от 27.12.2021.

Доводы заказчика относительно протоколов испытаний, представленных третьим лицом - изготовителем плитки, не свидетельствуют о её некачественности и являются необоснованными.

Заказчик ссылается на то обстоятельство, что номер протокола, датированного позднее, предшествует номеру протокола, датированному ранее. Указанное не является противоречием и не указывает на недопустимость протокола.

Исследования проводились производственной лабораторией третьего лица в отношении собственной продукции - готовых изделий. Согласно п. 6.4.1 ГОСТ 17608-2017 испытания бетонных плит на морозостойкость проводятся 1 раз в полгода. ГОСТ не вменяет в обязанности кого-либо из участников проверять на морозостойкость каждую изготовленную партию.

Таким образом, противоречия в датах изготовления изделий и составления протоколов нет.

Плиты Б.1.К.6 и Б.З.К.6 изготавливаются из одного материала - бетона класса В25, на что указывает маркировка изделия, на соответствие морозостойкости проверяется именно марка бетона, что следует и из протоколов испытаний (прайс и номенклатура ООО "Выбор КСМ").

Согласно п. 4.2.8 ГОСТ 17608-2017 - цифра после первой буквы в маркировке - порядковый номер конфигурации согласно номенклатуре предприятия-изготовителя. Изделия отличаются между собой наименованием и линейкой размеров.

Таким образом, марка бетона, использованного при изготовлении плит Б.1.К.6 и Б.З.К.6 в один период (второе полугодие) соответствует друг другу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе выявленное заказчиком несоответствие уложенной плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 не является достаточным основанием для отказа в приемке работ.

Отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ встречных требований не заявлено, доказательств выявления существенных и неустранимых недостатков не приведено.

В этой связи оснований для отказа от подписания акта и оплаты работ у ответчика не имелось. Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику заявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об 16 1045_1738955 ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, право на отказ от приемки работ (п.6 ст.753 ГК РФ), право на отказ от договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 475, п.3 ст.723 ГК РФ) возникает у заказчика только в том случае, когда недостатки выполненных подрядчиком работ, использованного материала носили существенный и неустранимый характер, то есть привели к негодности результата работ, либо не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что до настоящего времени результат работ истца используется по назначению, обладает потребительской ценностью для заказчика, доказательств разрушения уложенного покрытия заказчиком не доказано.

Даже наличие недостатков само по себе не является основанием для отказа от приемки работ, поскольку как указывалось выше, недостатки использованного материала и как следствие результата работ, позволяющие отказаться как от приемки работ, так и от договора на основании п. 6 ст. 753, п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 723 ГК РФ должны являться существенными и влечь за собой непригодность результата работ для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела не следует, что результат работ с использованным материалом является непригодным для использования, напротив собранными по делу доказательствами с очевидностью подтверждается, что результат работ используется по назначению.

В связи с указанным, на заказчике лежало бремя доказывания не только факта несоответствия используемой плитки требованиям по качеству, но и того факта, что данные отступления являлись существенными и повлекли невозможность использования результата работ с использованием спорной плитки для предусмотренной договором цели.

Таких доказательств заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчиком при исполнении контракта представлены сертификаты соответствия использованного материалы (плитки) требованиям ГОСТ, в связи с чем подрядчик несет гарантийные обязательства в отношении выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом работы выполнены, результат работ используется, ответчиком не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки носят существенный и неустранимый характер, ввиду признания судом отказа от подписания актов КС-2, КС-3 неопознанным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 520 021 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 600 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина