АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.11.2022                                                                                Дело № А62-11005/2021

    Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317673300026063, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 281 473,70 руб., в том числе:

упущенная выгода в виде изготовления количества изделий в день за период простоя в размере 109 780,38 руб. за январь 2021 года, февраль 2021 года,

ущерб в виде уплаты арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в размере 14 000 руб. (п.3.1 договора аренды),

ущерб за поврежденное имущество, принадлежащее истцу, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 91 520 руб. согласно отчету № 60/22 от 19.07.2022,

моральный вред в размере 50 000 руб.,

50 % от суммы, потраченной на оплату локального сметного расчета № 143/21 от 31.03.2021, в размере 3000 руб.,

3000 руб. в возмещение оплаты за отчет № 60/22 от 19.07.2022; 

почтовые расходы в размере 173,32 руб.,

10 000 руб. по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО1 - лично (паспорт), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» передано из Рославльского городского суда Смоленской области по подсудности в арбитражный суд.

Истец указывает, что убытки возникли в связи с порчей принадлежащего ей имущества, вследствие залива ответчиком 24.12.2020 арендуемого истцом нежилого помещения.

Изначально требования были основаны на акте осмотра нежилого помещения от 24.12.2020 и локальном сметном расчете ООО «Центр оценок и экспертиз» №143/21 от 31.03.2021, согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 73387 руб. 

Сумма за подготовку данного локального сметного расчета по договору №143/21 от 12.03.2021 на оказание возмездных услуг составила 6000 руб., которая оплачена совместно ФИО3 и ИП ФИО1 по 3000 рублей каждая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143/21 от 02.04.2021 и расписке о совместной оплате от 08.06.2022.

Впоследствии истец уточнила требования на основании отчета оценщика ФИО4 № 60/22 от 19.07.2022, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения № 5, составила 91520 руб. Сумма за подготовку данного отчета составила 3000 рублей, которая оплачена ИП ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 19.07.2022.

В ходе рассмотрения дела с 30.12.2021 истец неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательная сумма исковых требований уточнена истцом и принята судом к рассмотрению 03.10.2022 и составила 281 473,70 руб., в том числе:

упущенная выгода в виде изготовления количества изделий в день за период простоя в размере 109 780,38 руб. за январь 2021 года, февраль 2021 года,

ущерб в виде уплаты арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в размере 14 000 руб. (п.3.1 договора аренды),

ущерб за поврежденное имущество, принадлежащее истцу, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 91 520 руб. согласно отчету № 60/22 от 19.07.2022,

моральный вред в размере 50 000 руб.,

50 % от суммы, потраченной на оплату оценочных услуг № 143/21 от 31.03.2021, в размере 3000 руб.,

3000 руб. в возмещение оплаты за отчет № 60/22 от 19.07.2022,

почтовые расходы в размере 173,32 руб.,

10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 214016, 

<

...>, площадью 39,2 кв.м. 

Собственником помещения является ФИО3.

Помещение сдано в аренду сроком на 6 месяцев, передано по акту приема-передачи от 01.12.2020.

24.12.2020 произошло протекание воды в нежилое помещение №5 из нежилого помещения №3 (кабинет №4).

Согласно пояснениям истца, договор аренды с ФИО3 заключен на нежилое помещение № 5 площадью 39,2 кв.м., в котором 24.12.2020 произошло затопление из нежилого помещения № 3 (кабинет 4), находящегося над помещением № 5.

В договоре аренды от 01.12.2020 указана площадь 39,2 кв.м., которая на плане цокольного этажа значится как 40,7 кв.м. помещение № 5. Относительно разницы в площади помещения истец пояснила, что на плане был один вход в два помещения площадью 40,7 кв.м. и 38,2 кв.м., вход в помещение площадью 38,2 кв.м. был расположен через помещение площадью 40,7 кв.м., по просьбе истца собственник отгородил пеноблоками от помещения площадью 40,7 кв.м. вход в виде коридора, чтобы соседи, которые снимали помещение площадью 38,2 кв.м. не могли проходить через арендуемое истцом помещение. В итоге помещение 40,7 кв.м. уменьшилось до 39,2 кв.м.

В день залива 24.12.2020 помещения № 5 комиссией в составе мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 в присутствии собственника нежилого помещения № 5 ФИО3, свидетелей собственников кв. № 19, 14 составлен акт осмотра нежилого помещения № 5 по адресу: 

<

...>, находящегося в цокольном помещении жилого дома 2015 года постройки.

В акте указано, в том числе на следующее.

24.12.2020 приблизительно в 7:40 час. произошло протекание воды в нежилое помещение № 5 из нежилого помещения № 3 (кабинет № 4), в результате обследования установлено, что в нежилом помещении № 5 в кабинете № 8 (площадь 40, 7 кв.м.) наблюдаются следы протекания воды на стенах (смежная стена с комнатой № 9 и стена смежная с улицей), межплитные потолочные швы имеют разводы от воды по всей длине. Со слов собственника помещения № 5 на напольном покрытии (плитка) наблюдалось скопление воды по всему периметру помещения, в воде оказались основания трех табуреток, основания лавочки, три паллета, намокание 10 картонных коробок размером 40х60х40, намокание трех лекал платьев, висящих на стене, капала вода на швейные машинки (2 шт.) марки JUCK JK-8700-7 серийный номер 170412154, JUCK JK-8700-7 серийный номер 170412159, в корпусах швейных машинок наблюдается слой воды, из-за скопления воды в одном из потолочных светильников вырвало рассеивающий элемент, который разбился при падении. Наблюдается повреждение двух поверхностей раскройного стола 2,15х1,72 и шесть стоек оснований раскройного стола находились в воде у основания (р-ры стоек оснований 1,50х0,88). 

В соответствии с актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 24.12.2020 установлена причина протекания воды в нежилое помещение №5 из нежилого помещения № 3: обрыв гибкого шланга (подводки) к смесителю (ХВС) в кабинете №4 нежилого помещения №3. Указано, что на момент обследования общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Все повреждения в помещении № 3 возникли вследствие протекания воды из нежилого помещения № 3. Собственник помещения № 3 не мог присутствовать во время составления акта.

Акт осмотра нежилого помещения от 24.12.2020 подписан членами комиссии.

В подтверждение принадлежности поврежденного имущества, расположенного в помещении № 5, истец представила в материалы дела копии квитанций на приобретения промышленного швейного оборудования, кассовых чеков и справки на приобретение промышленного швейного оборудования.

Ответчик считает требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016 ООО «Управдом-сервис» является управляющей организацией по управлению, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Управдом-Сервис» считает требования обоснованными, в отзыве указало на следующее.

24.12.2020 в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей организации в 10.03 час. поступила заявка от ФИО3 о залитии нежилого помещения по адресу: Юбилейная 1, пом. № 5.

На указанную дату ремонт оборудования и какие-либо внештатные ситуации в инженерной сети ХВС, относящейся к общедомовому имуществу, отсутствовали.

Предоставление коммунальной услуги управляющей организацией по ХВС соответствовало требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с Изменением N 1); постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг.»).

Управляющей организацией в соответствии с договором управления выполнены обязанности по представлению услуги аварийно-диспетчерской службы. В соответствии с актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 24.12.2020 установлена причина залития помещения №5: обрыв гибкого шланга (подводки) к смесителю (ХВС) в кабинете №4 нежилого помещения №3 и определены повреждения имущества истца.

В соответствии с Планом 1 этажа с системой В1 гибкий шланг, в результате порыва которого произошло залитие, расположен после первого запорно-регулировочного крана.

Сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив помещения Истца, не является общедомовым имуществом, принадлежит Ответчику, который в силу положений ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями общества, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного факт пользования истцом на основании договора аренды помещением № 5 по адресу: 214016, 

<

...> площадью 39,2 кв.м., принадлежность истцу поврежденного имущества, находящегося в указанном помещении, а именно, лекала, швейные машинки (2 шт.), раскройный стол 2,15х1,72, факт залития помещения истца, причины залития, вина ответчика в залитии и повреждении имущества истца вследствие залития помещения установлены, подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 01.12.2020, актом осмотра от 24.12.2020, квитанциями на приобретение швейного оборудования, кассовыми чеками, справкой на приобретение швейного оборудования.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Относительно упущенной выгоды в виде изготовления количества изделий в день за период простоя в размере 109 780,38 руб. за январь 2021 года, февраль 2021 года суд исходит из следующего.

Размер упущенной выгоды определен истцом с учетом затрат, сопутствующих получению выгоды при нормальном развитии событий: 

УВ = Д – Р, 

где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные). 

Расчет упущенной выгоды в размере 109780, 38 руб. произведен истцом следующим образом:

59 – 9 = 50 дней (2 месяца - 59 дней январь, февраль, 9 - выходные дни воскресенье). 50 х 3 = 150 ед. (50 рабочих дня умножаем на 3 ед. при пошиве в день = за 2 месяца 150 ед. изделий),

150 ед. х 1100 = 165 000 руб. (150 ед. изделий умножаем на цену за 1 ед. 1100 руб. = 165 000 руб. за 2 месяца упущенной выгоды).

Затраты, сопутствующие получению выгоды в сумме 55 219, 62 руб.:

1.Квалифицированный сертификат ключа электронной подписи 4612,50 руб.

2.Декларация о соответствии 24 600 руб.

3.Приобретение ткани 12 007, 12 руб.

4.Арендная плата 14 000 руб.

Таким образом, истцом произведен расчет упущенной выгоды в размере 109780, 38 руб.: 165 000 руб. (изготовление 150 единиц изделий за 50 рабочих дней за период январь - февраль 2021 года Х стоимость одной единицы изделия 1100 руб.) – 55 219, 62 руб. (затраты).

Сведения, подтверждающие и обосновывающие пошив количества изделий в день (по утверждению истца трех изделий в день), а также стоимость одной единицы изделия, не представлены истцом, равно как не представлено обоснование отнесения к расходам при расчете упущенной выгоды за период январь - февраль 2021 года в рамках настоящего дела стоимости сертификата ключа электронной подписи в размере 4612,50 руб. и декларации о соответствии в размере 24 600 руб.

Ранее требование истца заключалось во взыскании упущенной выгоды в размере 357 500 руб. 

Истцом предоставлен пример расчета технологической последовательности обработки, взятый с интернета, на котором указана затрата времени на изготовление 1 ед. изделия, исходя из чего истцом был составлен расчет моделей платьев и блузок для определения времени на пошив. В технологической последовательности обработке швейных изделий истец рассчитала из всех ее моделей платьев и блузок более сложного кроя, которые требуют наибольшей затраты времени на пошив, а также платья и блузки, простого кроя, требующие наименьшей затраты времени на пошив.

Достоверность и источник сведений интернета о затрате времени на изготовление 1 ед. швейного изделия не подтверждены, доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о количестве изготовления истцом швейных изделий за день или иной период времени, истцом не представлены.

Согласно пояснениям истца с ноября 2020 г. занималась оформлением документов для сотрудничества с Wildberries.

Предоставлены правила оферты реализации товара на сайте Wildberries.

П. 1.2.2Вайлдберриз изучает полученные от Продавца сведения и документы и предоставляет Продавцу доступ на портал http//suppliers.wildberries.ru (далее - Портал) посредством направления логина и пароля на адрес электронной почты Продавца, указанный последним при регистрации на сайте https://bepartner.wildberries.ru. Предоставление Продавцу логина и пароля для доступа на портал признается офертой Вайлдберриз о заключении Договора на условиях Оферты.

П. 1.2.3Продавец обязан ознакомиться с Офертой и Правилами, опубликованными на Портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и Продавцом с момента подтверждения Продавцом ПРИНЯТИЯ Оферты на Портале или первой передачи Продавцом Вайлдберриз Товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец пояснила, несмотря на приостановление производства по причине залива арендуемого помещения, истцом сделано всё возможное, чтобы упущенную выгоду уменьшить. Так как работать в арендуемом помещении было опасно и невозможно, работа перенесена домой, шила дома на бытовой швейной машинке.

Приемка товара осуществляется в личном кабинете поставщика.

По акту приемки товаров от 11.02.2021 ИП ФИО1 передала ООО «Валдберриз» изделия в количестве 36 единиц, по акту от 02.03.2021 передано 189 единиц (представлено с пояснениями истца от 15.06.2022).

ФИО1 пояснила, что к пошиву одежды, переданной по акту от 11.02.2021, приступила в январе 2021 г. При пошиве одежды, указанной в актах 11.02.2021, 02.03.2021, использовалось бытовое швейное оборудование (швейные машины) и лекала для выкройки, изготовленные истцом самостоятельно.

Истец в расчете упущенной выгоды указывает, что в день отшивает 3 изделия, стоимость каждого 1 100 руб., при этом, никаких документальных подтверждений в обоснование примененных значений не представляет (ранее в приложении от 16.05.2022 истец указывала, что в день отшивает 11 единиц изделий).

Доказательств заявленной суммы упущенной выгоды в размере 109780,38 руб., рассчитанной за два месяца простоя, не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств в части упущенной выгоды размер упущенной выгоды не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

На предложение суда выразить сторонам позицию о целесообразности проведения экспертизы ответчик указал на необходимость проведения экспертизы, истец не заявила о ее проведении, настаивала на рассмотрении дела с учетом принятых уточненных исковых требований.

В данном случае размер подлежащей возмещению упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании установленных обстоятельств по делу, пояснений истца, состояния помещения вследствие залития, описанного в акте осмотра от 24.12.2020, невозможность в период с января по февраль 2021 г. осуществлять истцом свою обычную деятельность в спорном помещении установлена.

В связи с невозможностью в течение 2-х месяцев (январь, февраль 2021 года) использовать арендуемое помещение для осуществления своей деятельности вследствие залития, в связи с чем истец не получил доходы, которые мог бы получить, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком прав истца.

Из представленных истцом по запросу суда сведений о доходах за 2019г., 2020 г., 2021 г. усматривается, что предприниматель получала доходы за 1 квартал 2019 г. в сумме 24500 руб., за 1 квартал 2020 г. – 10790 руб., за 1 квартал 2021 г. – 1824 руб.

Таким образом, с учетом данных о прибыли истца за аналогичные периоды времени до нарушения ответчиком прав истца (январь, февраль 2019 г., 2020 г.) в среднем за спорный период (январь, февраль 2021 г.) сумма полученного дохода составила 23527 руб. с учетом математического округления (24500 руб. + 10790 руб. = 35290 руб. – доход за 1 квартал 2019, 2020 гг.; 35290 руб./3 месяца (1 квартал) = 11763,3333 руб. – доход на 1 месяц первого квартала отчетного года; 11763,3333 руб. х 2 месяца = 23526,6666 руб.).

Исчисленная на основании сведений о доходах истца средняя сумма полученного дохода 23527 руб. за январь, февраль аналогичных периодов времени до нарушения ответчиком прав истца (2019, 2020 г.) является упущенной выгодой истца за январь, февраль 2021 г.

Относительно ущерба в виде уплаты арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в размере 14 000 руб. (п.3.1 договора аренды) суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 – 3.3 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 7000 рублей, включая НДС в месяц. В постоянную часть арендной платы включается плата за коммунальные услуги и отопление. Переменная плата за электроэнергию оплачивается по счетчику отдельно.

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно Арендодателю с 1 по 10 число оплачиваемого месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно.

В подтверждение уплаты арендной платы за 2 месяца (январь, февраль 2021 г.) истцом предоставлена в материалы дела расписка от собственника нежилого помещения ФИО3 от 22.06.2022 о получении за указанный период денежных средств в счет арендной платы за январь, февраль 2021 г. по 7000 руб., в общей сумме 14000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, состояния помещения вследствие его залития ответчиком, описанного в акте осмотра от 24.12.2020, что повлекло для истца препятствие в период с января по февраль 2021 г. осуществлять свою деятельность в спорном помещении, расходы, произведенные истцом в виде уплаченных арендных платежей за указанный период невозможности использования помещения по вине ответчика в сумме 14 000 руб., являются убытками истца.

Относительно ущерба за поврежденное имущество, принадлежащее истцу, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 91520 руб. согласно отчету № 60/22 от 19.07.2022 суд исходит из следующего.

Истец пояснила следующее.

Розетки, машинки были залиты водой, ими нельзя было пользоваться. Лекала висели на стенах, их было больше ста артикулов по 5 по 7 размеров в каждом. Все лекала пострадали, произошло размокание и расслоение лекал. Для локального сметного расчета были взяты самые непригодные, размокшие (которые были выброшены после оценки). В поддонах швейных машинок находился слой воды, раскройные и промышленные столы находились в воде, на их поверхности стояла вода, вся мебель была в воде. Раскройный стол покрылся пузырями, полопался от воды, цеплял ткань, стал непригодным для применения.

В связи с залитием швейного оборудования был вызван мастер, который произвёл разборку, сборку, сушку и замену масла.

В арендуемое помещение было опасно входить и находиться, был 1 уровень опасности для жизни, розетки находились в воде, светильники взрывались от воды.

В январе, феврале 2021 г. находиться и использовать помещение по назначению по причине затопления было невозможно.

Согласно отчету № 60/22 от 19.07.2022 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения № 5, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату оценки составляет 91 520 рублей.

Указанная в отчете № 60/22 от 19.07.2022 сумма 91 520 руб. состоит из следующего:

Стол швейной машины - 6 727,50 руб.,

Обслуживание машины -4 050 руб.,

Табурет -1500 руб.,

Стол раскройный - 34 162,50 руб.,

Лекала - 45 000 руб.

Материалами дела установлено следующее.

Единственным документом, составленным в день залития, является акт осмотра от 24.12.2020, которым установлены факт залития помещения истца, причины залития и перечень поврежденного имущества.

В Акте осмотра от 24.12.2020 указан следующий перечень поврежденного имущества: в воде оказались основания трех табуреток, основания лавочки, три паллета, намокание 10 картонных коробок размером 40х60х40, намокание трех лекал платьев, висящих на стене, капала вода на швейные машинки (2 шт.) марки JUCK JK-8700-7 серийный номер 170412154, JUCK JK-8700-7 серийный номер 170412159, в корпусах швейных машинок наблюдается слой воды, из-за скопления воды в одном из потолочных светильников вырвало рассеивающий элемент, который разбился при падении. Наблюдается повреждение двух поверхностей раскройного стола 2,15х1,72 и шесть стоек оснований раскройного стола находились в воде у основания (р-ры стоек оснований 1,50х0,88).

В Акте осмотра от 24.12.2020 и в претензии истца столы для швейных машин не указаны, повреждения не описаны, таким образом, предъявление ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного столам для швейных машин, необоснованно.

Кроме того, отчет № 60/22 составлен на основании фотографий, что ставит по сомнение достоверность выводов оценщика.

Требования к Отчетам об оценке утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды, стоимости (ФСО N 2)"; приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Определяя степень износа, оценщик применяет метод измерения - наблюдение. Наблюдение - физический осмотр собственности для определения остающегося срока жизни (стр. 36 Отчета). Оценщик указывает, что по результатам проведенного осмотра на основании шкалы экспертных оценок, эксперт пришел к выводу, что оцениваемое имущество находится в хорошем состоянии, величина износа составляет 25% (стр. 37 Отчета), при этом осмотр имущества оценщиком лично не производился (стр. 5, стр. 41 Отчета).

Согласно разделу 1 Отчета (стр. 4) применялся затратный подход в отсутствие достоверной информации, позволяющей определить затраты на приобретение воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Стоимость работ по швейным машинам и столам для швейной машины оценщик приводит в отношении бренда JACK, при этом в акте об осмотре от 24.12.2020 и в локальном сметном расчете № 143/21 от 31.03.2021 указаны швейные машинки другого бренда – Juck.

Согласно пояснениям ответчика стоимость работ по замене масла (профилактике), указанная в Отчете, не соответствует информации, размещенной на Интрнет-ресурсах, указанных как источник информации:

по адресу: https://remont-shveinikli-mashin.ru/price стоимость замены масла в промышленной швейной машинке стоит от 600 руб. (оценщик указывает 2500 руб.);

по адресу: https ://profi .ru/remont/bvttehnika/remont-bvto voi-tehniki/remont-shveinyh- mashin/price/ стоимость ремонта машин указана от 1500 до 3500 руб. (оценщик указывает 2500 руб.);

по адресу: https://swmachine.ru/price/ стоимость ремонта промышленной швейной машины зависит от вида челночного стежка, профилактика стоит от 500 до 800 руб. (по сведениям, полученным от истца, в машинах производилась замена масла, профилактика) (оценщик указывает 3000 руб.).

В отношении мебели ответчик поясняет, по материалам дела усматривается, что спорные табурет и лавочка изготовлены из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП) без металлических деталей (информация из Локального сметного расчета №143/21 от 31.03.2021, стр. 7), при этом оценщик в качестве аналогов для лавочки принимает изделия, изготовленные из дерева, разные по размеру:

скамья садовая (дерево, размер 80x50x118, стоимость 3 528 руб.),

скамья со спинкой (дерево, металл, размер 1000x395x860, стоимость 3884 руб.),

лавка со спинкой (материал - липа, 2000x300x440, стоимость 4183 руб.).

В указанной части отчет недостоверен.

В качестве объектов-аналогов раскройного стола в Отчете указаны раскройные столы на металлическом каркасе стоимостью 43 300 руб., 44 000 руб., 49 345 руб., что не соответствует спорному имуществу. Описания стола по цене 49 345 руб. - стол для раскроя тканей в ателье имеет хромированный каркас с двумя внутренними полками ДСП 16 мм (каждая из которых выдерживает нагрузку до 40 кг). Укомплектован тумбой с 4-мя выдвижными ящиками и верхней столешницей толщиной 25 мм с пластиковой кромкой по периметру. Правый, левый торец и фасад закрыты от покупателя панелями толщиной 16 мм. Конструкция включает 8 регулировочных ножек.

В претензии истец указывает, что ножки раскройного стола разбухли, следовательно, стол изготовлен из бруса.

Стоимость новых раскройных столов на деревянном основании варьируется от 7 000 руб. до 9 700 руб., в указанной части отчет недостоверный.

Расходы по изготовлению лекал основаны оценщиком на информации, полученной на сайтах конструкторских бюро, однако Истец пояснял, что спорные лекала изготовлены самостоятельно, услугами конструкторского бюро ИП ФИО1 не пользовалась, следовательно в указанной части отчет недостоверен.

Описание количества поврежденных лекал в Отчете отсутствует, при этом в таблице на стр. 35 Отчета оценщик принимает к расчету лекала в количестве 40 шт.

Истец в претензии указывал, что при заливе испорчены выкройки трех платьев по 5 размеров в каждом, то есть всего 15 шт.

Качественные характеристики поврежденных лекал в Отчете отсутствуют, не указано, для изготовления какого вида одежды они применялись, метод изготовления.

В п. 1.10 Отчета указано, что источником информации, использованным в работе, является перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (информация, полученная от Заказчика): фотоматериалы, интервью с Заказчиком и информация, полученная от Интернет-ресурсов:

-о социально-экономическом положении Смоленской области и города Смоленска,

-информация о состоянии и ценовых параметрах рынка строительных материалов и услуг Смоленского региона.

Однако при расчете стоимости ущерба, информация из указанных источников оценщиком не использовалась.

В нарушение пункта 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке не представлены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Определяя степень износа мебели, обслуживания швейных машин, изготовления лекал, оценщик применяет ВСН 53-86 (р), которые предназначены для оценки физического износа жилых зданий (стр. 36 Отчета).

В описании процедуры согласования результатов оценки оценщик применяет формулу, относящуюся к оценке недвижимости (стр. 39 Отчета).

Ответчик просит не учитывать данный отчет в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного отчет № 60/22 не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды, стоимости (ФСО N 2)"; приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств.

В обоснование суммы требований о взыскании материального ущерба истцом представлен новый расчет стоимости ущерба, который значительно отличается от ранее представленных.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

Истцом не представлено достоверной информации о количестве поврежденного имущества, не представлен надлежащий расчет убытков.

На основании установленных по делу обстоятельств в части убытков их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

На предложение суда выразить позицию о целесообразности проведения экспертизы ответчик указала на необходимость проведения экспертизы, истец не заявила о ее проведении, настаивала на рассмотрении дела с учетом принятых уточненных исковых требований.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик представил контррасчет, основанный на информации, полученной из сети Интернет, и из локального сметного расчета № 143/21 от 31.03.2021:

№

п/п

Акт осмотра 24.12.2020

Исковое заявление (уточнение от 03.10.2022)

Контррасчет ответчика

1

Стол швейной машины 2 шт. – 

6 727,50 руб.

В акте осмотра от 24.12.2020 отсутствует описание повреждения столов швейных машин, при осмотре швейных машин 16,08.2022, дефектов столов не обнаружено, ущерб отсутствует

2

2 (две) швейные машинки в корпусе швейных машинок наблюдается слой воды

Обслуживание швейной машины 2 шт. - 4 050 руб.

2 (две) швейные машинки Ремонт с заменой масла 4000 руб. (сумма из претензии истца)

3

Три табурета

Основания находились в воде

Табурет 2 шт. - 1 500 руб.

2 (два) табурета, общая сумма ущерба 298 руб. (из отчета № 143/21 от 31.03.2021)

4

1 (один) стол

побурение двух поверхностей раскроечного стола 2,15x1,72 и 6 (шесть) стоек оснований раскроечного стола находились в воде у основания (размеры стоек оснований 1,50x0,88)

Стол раскроечный 1 шт. 

34 162,50 руб.

По информации истца, стол раскройный изготовлен из дерева. Стоимость новых раскройных столов на деревянном основании от 7 000 руб. до 9 700 руб., средняя стоимость - 8 350 руб. (стоимость стола представлена в приложении к возражениям ответчика от 01.08.2022)

5

3 лекала платьев, висящих на стене, намокли

Лекала 40 шт. - 45 000 руб.

Согласно информации, полученной в сети Интернет, цена на разработку лекал платья составляет от 3 000 руб. до 6 300 руб. Поскольку истец самостоятельно изготовил лекала, услуги конструкторского бюро не требовались, ответчик в расчете применяет наименьшую стоимость изготовления 1 лекала - 3000 руб.

Стоимость изготовления 3(трех) лекал - 15 000 руб.

 

всего

 

91520

27648

Контррасчет истцом не опровергнут, не оспорен, в связи с повреждением имущества истца вследствие залития ответчиком помещения суд полагает обоснованным представленный ответчиком контррасчет ущерба за поврежденное имущество в сумме 27648 руб.

Относительно взыскания 3000 руб. в возмещение оплаты за отчет № 60/22 от 19.07.2022 с учетом недостоверности отчета, основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют.

Относительно морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация нематериального вреда, причиненного участникам экономического оборота действиями публичных субъектов, в зависимости от потерпевшего субъекта оказывается либо компенсацией морального вреда, либо возмещением имущественных убытков в виде расходов, необходимых для восстановления умаленного неимущественного блага, либо выгоды, упущенной в связи с умалением такого блага. По общему правилу для возложения внедоговорной ответственности необходимо установить ряд обстоятельств, к которым отнесены: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; вина причинителя вреда. В соответствии с принципом состязательности истец обязан доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом.

В силу правовых норм ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то есть физического лица, производится только в случаях, предусмотренных законом. 

Вместе с тем истцом является индивидуальный предприниматель, а не гражданин. В силу ст. 23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется правилами, применяемыми к деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона или иных правовых актов, из существа правоотношений. Нормы ст. 151 ГК РФ не предусматривают, что правила компенсации морального вреда, указанные в данной статье, применяются к возмещению морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Какие-либо действия заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, предпринимателем в обоснование требований не указаны и судом не установлены.

Само по себе установление факта причинения истцу убытков вследствие залития ответчиком арендованного предпринимателем помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить моральный вред.

Относительно взыскания 50 % от суммы, потраченной на оплату локального сметного расчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № 143/21 от 31.03.2021, в размере 3000 руб. суд исходит из следующего.

Изначально требования истца были основаны на локальном сметном расчете № 143/21.

Впоследствии истцом были уточнены требования, которые основаны на отчете № 60/22.

Согласно пояснениям ответчика локальный сметный расчет составлен на основании осмотра оценщиком в отсутствии ответчика 12.03.2021, залитие произошло 24.12.2021, т.е. 2,5 месяца, по фотографиям (стр. 6-8 расчета) невозможно установить вид повреждений, причину и давность их образования, в связи с чем выводы оценщика вызывают сомнения в достоверности. На фото представлена стопка картонных лекал, количество которых определить не представляется возможным, наличие дефектов не усматривается.

В расчете отсутствуют характеристики мебели, не указаны линейные размеры предметов мебели (длина, ширина, высота, толщина столешницы, материал, и т.д.), при этом указанные значения необходимы для определения первоначальной стоимости объекта оценки для определения ущерба по примененной сметчиком методике.

В представленном локальном сметном расчете отсутствуют сведения о сроке эксплуатации, определения физического износа и остаточной стоимости; не описаны выявленные недостатки, причинно-следственная связь выявленных дефектов применительно к заливу; не указано являются ли дефекты устранимым либо неустранимыми, нет оценки стоимости восстановительного ремонта; отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактики швейных машинок в сумме 4 000 руб. (истец указывает, что работы производились мастером механиком- наладчиком) и стоимость масла 660 руб. (истец указывает, что произвела покупку масла).

При расчете ущерба прочему имуществу оценщик указывает цену за единицу изделия, основываясь на данных из Интернета, при этом проверить расчеты не представляется возможным (например, в Интернет-магазине «Швейный дом» новый стол для промышленной швейной техники Juck, предлагается к продаже по цене 2 898 руб., сметчик в расчете применяет стоимость такого же стола 4 095 руб.; новый раскройный стол предлагается к продаже от 9 800 руб. в зависимости от размера, сметчик принимает образец стоимостью 38 000 руб. (длина 4000 мм (комплект с нижней полкой)), в то время как сам истец указывает на размер раскройного стола 215x172); расчет стоимости восстановления лекал составлен таким образом, что его невозможно проверить, приведен прайс-лист на услуги конструкторского бюро, расположенного в г. Москва (стр. 24 локального сметного расчета).

Локальный сметный расчет № 143/21 не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств, не участвует в расчете исковых требований с учетом их уточнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 50 % от суммы, потраченной на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» № 143/21 от 31.03.2021, в размере 3000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в залитии помещения истца, и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки. 

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон. 

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению частично в сумме 65175 руб., в том числе: 

упущенная выгода за период простоя за январь 2021 года, февраль 2021 года в сумме 23527 руб.

убытки в виде уплаченных арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в сумме 14 000 руб., 

ущерб за поврежденное имущество истца, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в сумме 27648 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Относительно взыскания 10 000 руб. по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. представлена копия договора № 007 от 16.08.2022 возмездного оказания юридических представительских услуг, заключенного между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

По условиям договора Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика по всем существующим ранее оговоренным вопросам, а именно: подготовка, изучение документов, представительство на суде дело № А62-11005/2021 (п. 2.1.1), стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1).

Договор подписан Заказчиком и Исполнителем, подпись Исполнителя ФИО7 заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения; дата прекращения деятельности 21.05.2020.

В ЕГРИП отсутствуют сведения о действующем индивидуальном предпринимателе с ИНН 

<

***>.

Документов, подтверждающих несение расходов истца в сумме 10000 руб., не представлено.

В судебном заседании 27.09.2022, присутствовавший ФИО7 на вопрос суда относительно платности оказания услуг истцу, пояснил, что интересы ИП ФИО1 представляет на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных издержек в сумме 10000 руб. не имеется.

Относительно почтовых расходов в размере 173,32 руб. суд исходит из следующего.

Заказное письмо, за отправку которого истец оплатил 173,32 руб., направлено ФИО8, который не является стороной судебного спора, в связи с чем, расходы в сумме 173,32 руб. распределению не подлежат (л.д. 73-75 Т2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 668 руб., в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1998 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317673300026063, ИНН 

<

***>) 65175 руб., в том числе: 

упущенная выгода за период простоя за январь 2021 года, февраль 2021 года в сумме 23527 руб.

убытки в виде уплаченных арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в сумме 14 000 руб., 

ущерб за поврежденное имущество истца, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в сумме 27648 руб.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317673300026063, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4961 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья              В.И. Еремеева