ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15346/2023

г. Самара

06 марта 2024 года

11АП-771/2024

                                                                                                                         11АП-1383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу №А55-15346/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" 

о взыскании 1 067 000 руб. убытков,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 000 руб. убытков, а также 23 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" (ИНН 

<

***>) взыскано 557 000,00 рублей ущерба, а также 12 356,32 рублей расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2020 принадлежащий на праве собственности ООО «Лаборатория Безопасности» (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>) автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на световую опору № 39, после чего столкнулось с припаркованной автомашиной.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Лаборатория Безопасности», причинены многочисленные механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 г. по делу № 2-82/2021 установлена вина ПАО «Т Плюс» в событии дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с событием ДТП, наступившим по вине ответчика, и повлекшим серьезное механическое повреждение автомобиля Фольксваген Туарег, ООО «Лаборатория Безопасности» понесло убытки, связанные с необходимостью арендовать транспортное средство на период, когда эксплуатация Фольксваген Туарег была невозможна. ООО «Лаборатория Безопасности» является организацией, которая оказывает широкий спектр услуг, в частности: производство, ремонт и монтаж оборудования; строительство/разборка зданий и сооружений; производство строительных, отделочных, электро-монтажных, санитарно-технических работ; оптовая торговля; перевозка грузов и т.д. Таким образом, деятельность ООО «Лаборатория Безопасности» напрямую связана с необходимостью передвижения по г. Самаре и по территории Самарской области. Поэтому из-за неисправности и невозможности использования до проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, ООО «Лаборатория Безопасности» было вынуждено арендовать транспортное средство - автомобиль SKODA RAPID с государственным регистрационным номером 

<

***> у третьего лица (ООО «АКСИОМА») по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г. Иными словами, заключение данного договора аренды являлось вынужденной мерой и было необходимо для нормального продолжения хозяйственной деятельности Общества.

Истец также указал, что затраты истца на аренду транспортного средства производны от наступления случая поломки транспортного средства Фольксваген Туарег, находятся с указанным событием в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально. Следовательно, существует причинно-следственная связь между наступлением ДТП по вине ответчика, поломкой транспортного средства вследствие этого ДТП, невозможностью использования данного транспортного средства и необходимостью аренды другого транспортного средства, а значит, расходы истца на аренду транспортного средства, которые он был вынужден нести, являются убытками.

Расходы ООО «Лаборатория Безопасности» по арендным платежам составили 1 020 000 рублей, а именно:

- 360 000 рублей (за период с 01.06.2020 г. по 31.05.2021 г.), что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г., актом № 144 от 31.05.2021 г., платежным поручением № 302 от 19.07.2021 г;

- 360 000 рублей (за период с июня 2021 г. по май 2022 г.), что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г., актом № 72 от 31.05.2022 г., платежным поручением № 228 от 26.04.2022 г;

- 300 000 рублей (за период с июня 2022 г. по март 2023 г.), что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.06.2020 г., актом № 59 от 30.03.2023 г., платежным поручением № 173 от 07.04.2023 г.

Также ООО «Лаборатория Безопасности» указывает, что понесла расходы по дефектовке и парковке поврежденного в результате ДТП от 26.04.2020 г. автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ООО «Поволжская авторемонтная компания» в размере 47 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 755 от 31.12.2020 г., платежным поручением № 625 от 18.11.2020 г. Данные расходы вызваны ДТП по вине ответчика, необходимостью проведения диагностики транспортного средства, а также невозможностью его использования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не обосновал необходимость аренды и использование подменного автомобиля на время ремонта автомобиля потерпевшего ДТП. Истец очевидно тянул с ремонтом автомобиля, наращивая убыток, и не обосновал возможность осуществления в более ранние сроки. Истец уже обращался к ответчику за взысканием убытков связанных с рассматриваемым ДТП. В рамках дела А55-25289/2020 все убытки были взысканы, повторное обращение истца к ответчик за взысканием убытков не допустимо.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к вывод, что истец доказал причинно-следственную связь между заявленным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Согласно представленных истцом документов усматривается, что сотрудникам истца был необходим разъездной характер работы. Некоторые не состыковки в представленных истцом документах подтверждающих использование подменного автомобиля, не могут опровергнуть самого факта необходимости его использования. Необходимость задействования подменного автомобиля очевидно связана с ДТП произошедшем по вине истца. Вина истца в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика, что весь ущерб уже взыскан по делу А55-25289/2020, судом первой инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении № 307-ЭС23-15149 от 28.11.2023, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Ущерб, который истец заявляет по настоящему иску, ранее в рамках дела А55-25289/2020 не заявлялся, оснований для не рассмотрения требований истца, не имеется.

Довод ответчика, что истец не обосновал стоимость месячной аренды подменного автомобиля (30 000,00 рублей), суд первой инстанции признал обоснованным. Данный размер разумен соответствует марке автомобиля (Шкода Рапид), и среднеустановленным ценам.

Расходы по дефектовке и парковке поврежденного в результате ДТП от 26.04.2020 автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ООО «Поволжская авторемонтная компания» в размере 47 000 рублей подтверждаются актом об оказании услуг № 755 от 31.12.2020, платежным поручением № 625 от 18.11.2020 также соотносимы с ДТП. Данные расходы вызваны ДТП по вине ответчика, необходимостью проведения диагностики транспортного средства, а также невозможностью его использования.

Довод ответчика, что истец очевидно тянул с ремонтом автомобиля, наращивая убыток, вел себя недобросовестно и не обосновал возможность осуществления ремонта в более ранние сроки, суд первой инстанции признал обоснованным.

ДТП случилось 26.04.2020. Согласно представленных документов (Акт приемки автомобиля) ремонт был осуществлен только 11.03.2023. Истец не ремонтировал автомобиль в течении более чем двух с половиной лет. Такой срок сам по себе никак не является разумным.

Истец объяснил данное обстоятельство тем, что у истца отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля. Он произвел ремонт незамедлительно после того, как денежные средства поступили от ответчика.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному доводу. Суду представлены оборотные ведомости по бухгалтерскому счету 51 (расчетный счет) истца, за период май 2020 - 2022 год. Согласно них месячный оборот денежных средств составлял не менее 1,5 млн.рублей. Годичный оборот денежных средств составлял не менее 60 млн.руб. Истец пояснил, что деньги были необходимы в обороте, для ведения текущей деятельности истца. Между тем, при указанных оборотах денежных средств, в разумные сроки было возможно с аккумулировать денежную сумму достаточную для ремонта автомобиля.

Вместо этого, истец нес расходы на аренду подменного автомобиля, не направляя их на ремонт своего поврежденного автомобиля, рассчитывая их возместить за счет ответчика. Но данное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным. Учитывая наличие вины ответчика в ДТП, истец, пользуясь этим, имея возможность осуществить ремонт в разумные сроки, уже не восстанавливает свое право, а извлекает для себя максимально возможную в сложившихся условиях финансовую выгоду, недобросовестно затягивая ремонт автомобиля, чем умышлено способствует увеличению размера убытков.

Кроме того, ответчик основную часть убытка (на сумму 2 400 699,70 рублей) выплатил еще 22.09.2022. А ремонт автомобиля истец произвел 11.03.2023. Никаких разумных объяснений данной затяжки, с учетом общей позиции ответчика, что для осуществления ремонта он ждал денежных средств от ответчика, ответчик не привел.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, суд   вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребив правом и затянув с ремонтом поврежденного автомобиля имея возможность провести его в разумные сроки, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в части компенсацию расходов истца на аренду подменного автомобиля в размере 1 020 000,00 рублей, пришел к выводу о его уменьшении на 50% до 510 000,00 рублей. Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 557 000,00 рублей (510 000,00 + 47 000,00).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Публичным акционерным обществом "Т Плюс" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом.

Зачет государственной пошлины был удовлетворен на сумму 3057 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 57 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу №А55-15346/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб., уплаченную по № 7021 от 28.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина 

 

С.Ш. Романенко