173/2023-21506(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2475/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-24690/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Челябинский государственный институт культуры» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2023 года по  делу № А76-24690/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее –  истец, ООО «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Челябинский государственный институт культуры» (далее – ответчик,  Челябинский государственный институт культуры, Учреждение) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000  руб.; о признании книги «ФИО2: биобиблиогр. указ. /  отв. за вып. ФИО3; сост. Т.Н. Моковая, Ю.В. Гушул, ФИО4,  ФИО5. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (в бумажном и  электронном видах) контрафактной, подлежащей изъятию ответчиком из  оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации; о взыскании  судебных расходов в размере 30 000 руб. на услуги юридической помощи и  306 руб. 60 коп. в счёт возмещения почтовых расходов (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022) по делу № А76- 

24690/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взысканы компенсация за нарушения исключительных прав истца в размере  30 000 руб., а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя и 306 руб. 60 коп. в счет возмещения  почтовых расходов, книга «ФИО2: биобиблиогр.  указ. / отв. за вып. ФИО3; сост. Т.Н. Моковая, Ю.В. Гушул, ФИО4, ФИО5. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (в бумажном и  электронном видах) изъята из гражданского оборота и уничтожена без какой  бы то ни было компенсации.  

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что на момент подачи искового заявления и на момент вынесения судом  решения спорная ссылка не активна, она не приводит к нарушению прав  истца в настоящем или будущем, не создает угрозу их нарушения. Кроме  того, отсутствует сама статья, послужившая основанием обращения истца за  защитой своих прав.  

Апеллянт полагает, что своими действиями не допускал  распространения информации, нарушающей авторские права истца,  поскольку на момент издания библиографического указателя в 2016 году и  до обращения с досудебной претензией истца в адрес ответчика (13.05.2021)  не обладал никакой информацией о возможном нарушении авторских прав и  считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.  

Также податель жалобы считает, что, исходя из принципов разумности  понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому делу и  исходя из суммы требуемой истцом суммы компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 30 000 руб., фактическом отсутствии  нарушения на день подачи искового заявления и на день ответа на  досудебную претензию, сумма присужденных расходов на оплату услуг  является чрезмерной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания Челябинский государственный  институт культуры направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя ответчика.  

От ООО «Медиамузыка» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «Медиамузыка» документы  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора  от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013 (т. 1 л.д. 26-27) истец является обладателем  исключительного права на научно-литературные произведения автора  ФИО6, созданные им единолично, в том числе «Мозаика  видеоклипа» (2007).  

Между ООО «Медиамузыка» (лицензиатом) и ФИО6  (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 10.06.2013 № МЧ- 01/10062013, по условиям которого лицензиар передает лицензиату  исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им  единолично (без соавторства) на момент заключения договора,  соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных  договором пределах и на определенный договором срок. Среди  произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин  («Киномузыка», «Медиамузыка», «История джаза»), именуемые учебными  программами, монография «Медиамузыка: Исследование».  

Согласно пункту 1.2 договора лицензиар гарантирует, что он обладает  исключительными авторскими правами на передаваемые лицензиату  произведения. Произведения являются личными уникальными результатами  интеллектуальной деятельности лицензиара. Лицензиар является доктором  искусствоведения, автором искусствоведческих терминов «медиамузыка»  (им лично разработана история и теория медиамузыки), «музыкальные  медиажанры», «персональное медиавещание», «музыкальная  медиажурналистика» и других.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет  лицензиату на десять лет, в том числе следующие права:  

- право на воспроизведение произведений (опубликование,  обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение  произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый  экземпляр произведения должен содержать имя автора произведений;  

- право на распространение произведений любым способом; - право на доведение до всеобщего сведения и пр. 

Научно-литературное произведение автора Чернышова Александра  Валерьевича «Мозаика видеоклипа» опубликовано в печатном  периодическом издании «Шоу-мастер» в 2007 году, № 51, стр. 90-93 (т. 1 л.д.  28-31) на основании договора, заключенного с редакцией журнала в устной  

форме.  

Право заключения авторского договора в устной форме при  использовании произведения в периодической печати на тот момент  содержалось в пункте 1 статьи 32 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об  авторском праве и смежных правах». В настоящее время закреплено пунктом  2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ, «Шоу-мастер»  является печатным журналом, имеет номер свидетельства № 012299.  

Произведение литературы «Мозаика видеоклипа» (2007) является  научной статьей, как это явно следует из ее содержания, а также из  информации, размещенной на сайте Московской консерватории.  

Данная статья указана в качестве научного труда в автореферате  диссертации доктора искусствоведения ФИО6 «Медиамузыка:  основы теории, практика и история» (2013) под номером 37. Информация  является открытой и общеизвестной, размещена на странице  https://www.mosconsv.ru/ru/event p.aspx?id=l38442. как это установлено  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.  

Согласно лицензионному договору, истцу принадлежат  исключительные авторские права на все научно-литературные произведения  ФИО6, созданные на момент подписания договора, в том числе на  спорное произведение литературы «Мозаика видеоклипа» (2007).  

Истцу принадлежат права на использование спорного произведения, в  частности, способами воспроизведения, распространения, переработки,  доведения до всеобщего сведения.  

06.05.2021 истцом зафиксировано, что на интернет-странице по адресу  http://www.rusnauka.com/4_SND_2012/Pedagogica/5_l00543.doc.htm  

используются статья «Современные развлекательные жанры: сценический  клип» (2012) под авторством к.п.н., доцента ФИО2  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены принадлежащее ООО  «Медиамузыка» исключительные права на вышеуказанный объект  интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию с предложением устранить нарушение и выплатить  правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных  интересов.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из наличия у истца исключительных прав на спорные произведения,  отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность их  использования ответчиком.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских  прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Статьей 1257 ГК РФ устанавливается, что автором произведения науки,  литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом  которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или  экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в  любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,  первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано  автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам  по иным основаниям, установленным законом.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным  основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору  об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ),  по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК  РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской  Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  

незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Кодексом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, автором спорного произведения является ФИО6  

Спорное произведение опубликовано в периодическом печатном  издании «Шоу-Мастер» (учредитель Багирова М.С.) в 2007 году.  

Исключительное право на указанное произведение было передано  истцу ФИО6 на основании лицензионного договора от 10.06.2013   № МЧ-01/10062013.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами,  подтверждается принадлежность ООО «Медиамузыка» исключительных  прав на использование спорного произведения, в том числе путем доведения  до всеобщего сведения.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтверждается размещение спорного произведения в сети «Интернет» на  интернет-странице, по адресу http://www.rusnauka.eom/4 SND  2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm, на данной странице содержится статья  «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012) под  авторством к. п. н., доцента ФИО2  

Данным использованием нарушены исключительные авторские права  на использование фрагментов произведения «Мозаика видеоклипа» (2007).  

Используемые фрагменты не оформлены как цитаты и не содержат  отсылок к источнику. Фрагменты дословные и переработанные приведены в  иске.  

Резервная копия интернет-страницы http://www.rusnauka.com/4_SND_  2012/Pedagogica/5_100543.doc.htm от 06.05.2021 сохранена  автоматизированной системой Wayback Machine.  

Авторство ФИО6 на произведение литературы «Мозаика  видеоклипа» также установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-184083/2021.  

В 2016 году ответчиком издана книга «ФИО2:  биобиблиогр. указ. / отв. за вып. ФИО3; сост. Т. Н. Моковая, Ю. В.  Гушул, ФИО4, ФИО5. 89 с. (ISBN 978-5-94839-563-0)» (т. 1  д.л. 36-41).  

Книга распространена ответчиком по библиотекам, в том числе  

электронным. Распечатка с сайта Российской государственной библиотеки, а  также резервной копии интернет-страницы онлайн-библиотеки Rucont.ru  (https://rucont.ru/efd/651936) прилагаются.  

На странице 20 книги опубликована ссылка http://www.rusnauka.eom/4  SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm, нарушающая исключительные  авторские права, принадлежащие истцу. Ссылка напрямую ведет на  вышеупомянутую статью «Современные развлекательные жанры:  сценический клип» (2012) под авторством к. п. н., доцента ФИО2,  которой неправомерно присвоены три фрагмента произведения ФИО6 «Мозаика видеоклипа» (2007).  

Разместив в книге гиперссылку для просмотра статьи-плагиата и  распространив книгу, ответчик нарушил исключительные авторские права  ООО «Медиамузыка» на использование произведения «Мозаика видеоклипа»  способом распространения.  

При использовании в работе ФИО2 дословных и слегка  переработанных фрагментов статьи «Мозаика видеоклипа» нарушены три  самостоятельных исключительных авторских права истца на  воспроизведение, на переработку, на доведение произведения до всеобщего  сведения.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику  передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной  собственности. Доказательств наличия у ответчика права на распространение  спорных произведений суду не представлено.  

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу  исключительного права на спорное произведение, так и из доказанности  факта нарушения ответчиком указанных прав.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта  3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного  истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  

размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец  должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им  суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования  о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации,  подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который  при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств,  оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18- 17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере  по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела,  установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой  меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости,  должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет  размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных  сторонами доказательств.  

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме  

30 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной  компенсации и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению,  учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из  необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон,  принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение  исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора  ответчиком не предприняты.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не  представлены соответствующие доказательства несоразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, размер заявленной к взысканию компенсации является  разумным и справедливым, решение суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца компенсации в сумме 30 000 руб. является  законным и обоснованным.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный статьями  106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в  пользу истца 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на  оплату услуг представителя и 306 руб. 60 коп. в счёт возмещения почтовых  расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов на оплату представителя подлежат отклонению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты  и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой  суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно материалам дела, в целях осуществления своих  процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении настоящего  дела ООО «Медиамузыка» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель)  заключен договор от 29.04.2021 № МЗ-29042021 (т. 1 л.д. 47) на составление  досудебной претензии. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб.  

Также представлен договор от 07.06.2021 № МЗ-07062021 с ФИО7 (исполнитель) (т. 1 л.д. 48) на составление искового заявления.  

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.  

Представлено дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 1 к  договору от 07.06.2021 № МЗ-07062021 (т. 1 л.д. 111) на составление текста  возражений. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.  

В подтверждение выполненных работ в дело представлен акт от  27.9.2021 (т. 1 л.д. 112), а также имеются соответствующие процессуальные  документы — претензия, иск и возражения.  

Несение расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается расходными  кассовыми ордерами от 16.07.2021 № 77 на 20 000 руб. (т. 1 л.д. 49) и от  27.09.2021 № 108 на 10 000 руб. (т. 1 л.д. 113).  

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания  юридических и почтовых услуг, так и факт их оплаты.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем  выполненной работы, учитывая, что в суде первой инстанции истцом за  составление искового заявления заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных  расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных  расходов за составление претензии и искового заявления, с учётом объёма  выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости  аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, является чрезмерной и  считает правомерным взыскание с Учреждения судебных расходов в размере  30 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  

существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2023  года по делу № А76-24690/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Челябинский государственный институт  культуры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов