ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-13150/2017

город Самара

5 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ СТГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу № А65-13150/2017 (судья Сотов А.С.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриДом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ СТГ" (прежнее наименование «ГК «Стройтехгранд»), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 20 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 04.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "Энергетический строительный холдинг СТГ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса,         10 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по день фактической уплаты долга.    

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2017 года иск удовлетворен.     

С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ СТГ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриДом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 20 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 04.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 488 482 руб. 75 коп.  за период с 05.05.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 28 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.     

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ СТГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу № А65-13150/2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор строительного подряда №22/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению  строительно-монтажных работ в жилом доме в «проекте Джукетау» в г.Чистополь.      

Сроки выполнения работ и сроки их оплаты были определенны в Графике производства и финансирования работ (приложение №4 к договору №22/16), согласно графику   работы должны были быть осуществлены в период с мая по август 2016 г.     

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 3 708 286 руб.     

Как следует из представленных в материалы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик выполнил работы лишь на сумму 2 219 803 руб. 25 коп.       

Дополнительным соглашением к договору №22/16 от 22.08.2016 стороны уменьшили стоимость договора и работ до 2 219 803 руб. 25 коп.       

Таким образом, сумма  неотработанных денежных средств составила  1 488 482 руб. 75 коп., указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017.     

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора 21.02.2017  истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию  об одностороннем отказе от исполнения договора  с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частью 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.     

В силу положений  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.     

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.     

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные договором на сумму 3 166 741 руб. 43 коп., должны были быть выполнены ответчиком в срок  с мая по август 2016 года.     

Поскольку ответчик выполнил работы лишь на сумму 2 219 803 руб. 25 коп., дополнительным соглашением от 22.08.2016 стороны уменьшили стоимость договора и работ до 2 219 803 руб. 25 коп.       

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, согласно направленной в адрес ответчика претензии №22 от 21.02.2017.     

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассматриваемый договор прекратил  свое действие, то разница между суммой аванса и выполнения является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить отвечающий требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, надлежащими докзательствами не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в большем объёме, чем указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании         1 488 482 руб. 75 коп. неотработанного аванса.     

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 20 399 руб. 19 коп. за период с 15.03.2017 по 04.05.2017, проценты за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга.     

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.     

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, факт просрочки возврата неотработанного аванса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: 20 399 руб. 19 коп. за период с 15.03.2017 по 04.05.2017, проценты за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, судом  первой инстанции также правомерно признано  обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государсвтенной пошлину по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу           № А65-13150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов