АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10781/2017

г. Барнаул

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г.Барнаул, о признании незаконными: немотивированного отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства АО «Дойче Лизинг Восток» о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству №79178/16/22021-ИП от 21.12.2017 года; Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.06.2017 года вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №79178/16/22021-ИП от 21.12.2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Дойче Лизинг Восток» о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству №79178/16/22021 -ИП от 21.12.2017 года; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в не вынесении процессуального решения в отношении ходатайства АО «Дойче Лизинг Восток» от 23.05.2017 года о назначении даты и времени исполнительных действий по исполнительным производствам №№79179/16/22021-ИП и 79180/16/22021-ИП от 21.12.2017 года и не направлении соответствующего Постановления в адрес Взыскателя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость», г. Барнаул,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность 30.01.2016)

судебных приставов – исполнителей ФИО2 (удостоверение), ФИО4 (удостоверение).

от ООО «Орбита» – не явился,

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от ООО «Барнаульская недвижимость» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее по тексту – Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными: немотивированного отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в удовлетворении ходатайства АО «Дойче Лизинг Восток» о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству №79178/16/22021-ИП от 21.12.2017; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №79178/16/22021-ИП от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Дойче Лизинг Восток» о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству №79178/16/22021 -ИП от 21.12.2017; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в не вынесении процессуального решения в отношении ходатайства АО «Дойче Лизинг Восток» от 23.05.2017 о назначении даты и времени исполнительных действий по исполнительным производствам №№79179/16/22021-ИП и 79180/16/22021-ИП от 21.12.2017 и не направлении соответствующего постановления в адрес Взыскателя.

Заявление со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивировано незаконностью бездействий судебного пристава, которые нарушают права заявителя, как взыскателя по исполнительным производствам и затягивает сроки принудительного исполнения.

Судебный пристав в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку фактически все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, несмотря на указание одного исполнительного производства, совершаются в рамках трех исполнительных производств, взыскателем по которым является Общество. Ходатайство Общества по существу было рассмотрено и частично удовлетворено.

Управление и третьи лица отзывы на заявление не представили.

По правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  Управления и третьих лиц. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества и судебный пристав на своих позициях по делу настаивали. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 по делу №А40-80941/2016 расторгнут договор лизинга №2/847/1/А/13/2 от 09.04.2013, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Орбита, изъят у ООО «Орбита» и должен быть передан АО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга в месте его нахождения, а именно: Гибочный станок TruBend 5085S, заводской №В0503А0520, в следующей комплектации: сварная массивная станина, электрогидравлический привод балки с пропорциональными клапанами и подключаемым двойным насосом, сферическая подвеска балки, прижимная балка усиленной жесткости, современная модульная гидравлика с регулирующими клапанами, установленными на цилиндре, педаль аварийного подъема, отключения, электронный клапан разности давлений, система измерения хода балки при помощи стеклянных линеек с компенсацией упругих деформаций, подвижная верхняя балка с приводом от 4 цилиндров, заправка гидромаслом, масляный радиатор, охлаждение электрошкафа (теплообменник), современный дизайн станка, усилие пресса/длина гибки 850 KN/2720 мм; Система упоров, перемещение упоров по 2-м осям (R, X) с зубчатым приводом, безопасное перемещение 2-х упоров спереди; устройства безопасности, встроенные защитные боковые дверцы и автоматическое ограждение сзади; Крепление инструмента, закаленный самоцентрирующийся узел крепления пуансонов «New Standard Clamping» с ручным зажимом для вертикальной смены инструмента, закаленное гидравлическое крепление нижнего инструмента; перемещение нижнего инструмента, программируемое пневматическое перемещение нижнего инструмента (ось I) для 2-х позиций; Управление, TASC6000 на базе Windows ХРе, Pentium 4, 2,8 GHz, 2 GB RAM память, 15 " Touch-Screen, телесервис через аналоговое телеф.подключение, пульт управления с ЖК клавиатурой, педаль аварийного выключения, линия для применения датчика измерения угла АСВ (модуль) и опций "Mobile Control" и "Mobiles Handrad", интегрированное в стол ручное бомбирование, специальное исполнение упоров, управляемое от ЧПУ перемещение упоров по 4-м осям, опции для крепления инструмента, гидравлическое крепление верхнего инструмента с закаленной верхней плитой, бомбирование с регулированием от ЧПУ, педаль (дополнительно), дополнительные приспособления для работы с листом, опорная консоль (2 шт.); Дополнительные позиции, комплект инструмента (подбирается согласно спецификации заказчика, 20000 Евро, ex-w). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 по делу №А40-80941/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления АО «Дойче Лизинг Восток» и исполнительного листа серии ФС № 012746094 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79178/16/22021-ИП от 21.12.2016.

Исполнительный лист серии ФС № 012746094 поступил на исполнение в службу судебных приставов 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу №А40-80939/2016 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) №18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Орбита» (ИНН: 

<

***>), изъят у ООО «Орбита» (ИНН:

<

***>) и должен быть передан ООО АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН:

<

***>) предмет лизинга, а именно: станок лазерной резки TruLaser 3030 (L20), заводской №А1220А1864 в следующей комплектации: станок: зона обработки 3000 x 1500 мм, закрытый кожух станка с интегрированным лазерным агрегатом, преобразователь для высокоточной обработки, сервопривод в комбинации с линейным приводом, закрытый канал хода луча, стратегия использования одной режущей головки, агрегат охлаждения, автоматический продольный сменщик паллет, продольный ленточный транспортер, 17" сенсорный экран, освещение рабочей зоны, лазерный диод для позиционирования, устройство распыления масла, PierceLine, FocusLine, резка под высоким давлением NitroLine, плазменный датчик PlasmaLine, транспортное и монтажное приспособление; лазер TRUMPF: CO2-источник TruFlow 3200 с оптимизированным спящим режимом, не требующая обслуживания турбина, высокочастотный возбудитель, управление лазером TASC, регулировка мощности лазера, функция Logbuch Laser; Режущая головка: функция контроля состояния LensLine, режущая головка с линзой 250 мм, универсальное устройство быстрой смены режущей головки (UTI), ControlLine - автоматич.определение края листа, регулировка по высоте, линза с RFID-чипом; Управление: простое программирование на рабочем месте, расширенное программирование на рабочем месте, быстрое воспроизводство, управление Sinumerik 840D SL, интегрированные технологические таблицы, автоматика отключения, производственный план, программируемый выбор режущего газа и давления, ContourLine, микросварка, FastLine, FlyLine, AdjustLine, телесервис через интернет; передача данных: разъем USB, сетевой разъем RJ-45; Безопасность: сертификация СЕ, световые барьеры, система контроля лазера, многокамерная система удаления продуктов горения, компактный пылеуловитель, макролоновое остекление; Дополнительные позиции: пакет повышения производительности обработки тонкого листа (высокоскоростная, стандартная и резка тонкого листа сжатым воздухом; вкл. линзу 130 мм), DetectLine точное определение положения листа, Обновление ToPs и дополнительный постпроцессор. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу №А40-80939/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления АО «Дойче Лизинг Восток» и исполнительного листа серии ФС № 015746001 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 79179/16/22021-ИП от 21.12.2016.

Исполнительный лист серии ФС № 015746001 поступил на исполнение в службу судебных приставов 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу №А40-70546/2016 расторгнут договор лизинга №18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Орбита», изъят у ООО «Орбита» и должен быть передан АО «Дойче Лизинг Восток» предмет лизинга в месте его нахождения, а именно: станок лазерной резки TruLaser5030 (L16), заводской №А0230А2320 в следующей комплектации: Станок, зона обработки: 3000 х 1500 мм, закрытый кожух станка с интегрированным лазерным агрегатом, преобразователь для высокоточной обработки, привод в комбинации с линейным прямым приводом, закрытое управление лучом, стратегия одной режущей головки, агрегат охлаждения, автоматический сменщик паллет, продольный ленточный транспортер, цветной дисплей TFT, освещение рабочей зоны, позиционирующий лазерный диод, устройство распыления масла, PierceLine, FocusLine, резка под высоким давлением NitroLine, плазменный датчик PlasmaLine, система программирования; TRUMPF Laser, С02-лазер TruFlow 5000 с оптимизированным спящим режимом, не требующая обслуживания турбина, высокочастотный возбудитель, управление лазером TASC3, регулировка мощности лазера, функция Logbuch Laser; Режущая головка, LensLine, универсальная режущая головка с 250 мм линзой, устройство быстрой смены режущей головки, ControlLine - система регулировки высоты и контроля, лазер TruFlow 6000, режущая головка с 175 линзой для высокоскоростой резки при переменном процессе, BrightLine, резка сжатым воздухом, DetectLine: точное позиционирование листа, Laserpac, 2 емкости (по 30 л) для сбора отходов компактного пылесоса, TruTops Laser, дополнительная лицензия, постпроцессор, обновление системы TruTops, TruTops Laser, послед, лицензия, транспортное приспособление для станка, быстроизнашивающиеся детали и запасные части; управление, программирование на рабочем месте, интегрированные технологические таблицы, управление Sinumerik 840D, автоматика отключения, программируемый выбор режущего газа и его давления, SprintLine, ContourLine, FastLine, микросварка, FlyLine, телесервис, Onlme-помощь; Передача данных, разъем USB, сетевой разъем RJ-45, подключение к сети через телесервис, Безопасность, сертификация СЕ, световые барьеры, система контроля лазера, многокамерная система удаления продуктов горения, компактный пылесос, облицовка макролоном. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу №А40-70546/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления АО «Дойче Лизинг Восток» и исполнительного листа серии ФС № 015767120 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №79180/16/22021-ИП от 21.12.2016.

Исполнительный лист серии ФС № 015767120 поступил на исполнение в службу судебных приставов 24.01.2017.

23.05.2017 Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных доказательств и просьбой о назначении даты совершения исполнительных действий по изъятию у должника и передаче взыскателю  его имущества на 14.06.2017 на 11-00 час. и привлечении к участию в исполнительных действиях руководителя ООО «Барнаульская недвижимость»  и должника, уведомив  всех заблаговременно. 

09.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о частичном  удовлетворении ходатайства взыскателя.

Считая, что судебным приставом допущены бездействия и постановление является немотивированным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения взыскателя и судебных приставов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям). 

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления №50 разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.            

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2, 5-7 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Их материалов дела следует, что 23.05.2017 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением, указав три номера исполнительных производств: №№79178/16/22021-ИП, 79179/16/2201-ИП, 79180/16/22021-ИП.

Однако из материалов представленных исполнительных производств, следует, что предметом исполнения по всем исполнительных производствам является передача Обществу предмета залога, должник и взыскатель идентичны, как и идентичны совершаемые действия судебного пристава, несмотря на отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное, фактически исполнительные действия проводятся в рамках исполнительного производства №79178/16/22021-ИП, истребованные судебным приставом документы для совершения исполнительных действий приобщены судебным приставом именно к исполнительному производству №79178/16/22021-ИП. По исполнительному производству имеется постановление судебного пристава о частичном удовлетворении указанного выше заявления Общества.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что к заявлению от 23.05.2017, якобы поданному в рамках трех исполнительных производств приложены, 6 выписок из ЕГРИП по одному экземпляру каждая, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава. 

Кроме того, отсутствие самого процессуального документа, как постановление, не может нарушать права Общества на получение информации в отношении его ходатайства, при наличии фактического рассмотрения такого ходатайства судебным приставом в рамках одного исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что якобы указанным бездействием судебного пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

То обстоятельство, что судебный пристав не связан с позицией заявителя о предложенном им сроке совершения исполнительных действий (в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве определяется судебным приставом самостоятельно) не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскателем не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  07.07.2017 по делу №А03-5976/2017 установлено, что бездействия судебного пристава по исполнительным производствам  отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

При этом судом также принимается во внимание, что взыскателю с достоверностью известно о ходе исполнительного производства. 

Судом также установлено, что место нахождение имущества должника в пределах территории по пр. Калинина, 57 в г. Барнауле не известно, судебным приставом предложено взыскателю дать согласие на розыск должника, 14.06.2017 взыскателем отказано в даче согласия на розыск должника. 06.06.2017 судебным приставом направлено ООО «Барнаульская недвижимость» требование о предоставлении документов для установления места нахождения должника. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства взыскателя в части  установления срока совершения исполнительных действий, предложенном заявителем, отсутствовали.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава является немотивированным.

Вместе с тем, в постановлении изложены мотивы, по которым судебный пристав отказа заявителю в удовлетворении его ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с указанными мотивами не является основанием для отмены постановления судебного пристава как незаконного. 

Взыскателем не указаны нормы Закона об исполнительном производстве, которые нарушены судебным приставом. 

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания при признания незаконными бездействий судебного пристава  в указанной части. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова