﻿178/2021-31393(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29484/2020

г. Красноярск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу № А33-29484/2020,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района  (далее - ответчик) о взыскании задолженность за потребленную электрическую энергию  за июль 2020 в размере 1 030 332 рублей 32 копеек, а также задолженность за безучетное  потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном)  потреблении от 30.06.2020 № 2410600155 за период 14.11.2019 по 29.06.2020 в размере  182 766 рублей 65 копеек.  

Определением от 09.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Россети Сибирь»  (далее – ПАО «Россети Сибирь»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 030 332 рубля  32 копейки долга, 21 345 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части иск отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что ответчиком не представлено  возражений, как по актам, так и по предъявленным исковым требованиям. При этом  считает, что суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследовал вопрос относительно поставки спорной пломбы. Также ссылается  на то, что на представленных в материалы дела доказательствах, а именно фото-фиксации,  отчетливо видно стороннее механическое воздействие, как на саму пломбу, так и  пломбируемую поверхность.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 21.07.2021.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 16.08.2021.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.08.2021 от  третьего лица поступило ходатайство о вызове и допросе посредством системы  видеоконференц-связи Лукашова И.С., мастера Минусинского РЭС, как исполнителя акта  о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155.  

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 68, 88, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия  приходит к следующему.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и  обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного  доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия  какого-либо юридического факта.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства,  связанные с составлением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от  30.06.2020 № 2410600155, не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями  должностного лица, составившего акт, в том числе свидетельские показания названного  лица не могут восполнять или изменять сведения в указанном документе, поскольку такие  обстоятельства должны подтверждаться документально.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  

жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт  энергоснабжения № 12600 от 11.02.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить  передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.  

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с  последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение  информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо  всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов  учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного  интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (п. 3.1.6), в  соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать за свой счет  эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы  учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или)  знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену  приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса.  При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий,  обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на  всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из  строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при  необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 3.1.11).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 договора определение объема потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов  учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1, с учетом  внесенных изменений в приложение № 1, в соответствии с действующим  законодательством РФ; приборы учета, показания которых используются при  определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы  измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям  законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные  контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть  допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением № 2; периодическая  поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов  измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в сроки, установленные  для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в  соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору; в случае отсутствия расчетных,  контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов  измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской  Федерации, в случае выявления безучетного потребления, объем потребленной  электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и  количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением  случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

Согласно перечню объектов ответчика к ранее действовавшему контракту  энергоснабжения № 12600 объектом поставки потребителя является, в том числе «водовод  Малая Минуса-Суходол», расположенный в п. Суходол Минусинского района.  

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 при проведении инструментальной  внеплановой проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 009131063000844 на  объекте ответчика «водовод Малая Минуса-Суходол» представителями сетевой  организации, в присутствии представителя потребителя, было выявлено нарушение  пломбы сетевой организации на ширме, закрывающей доступ к вводному рубильнику.  

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155.  

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020   № 2410600155 подписан представителем ответчика, содержит объяснение потребителя:  «на период проверки 30.06.2020 в 10час. 00 мин. пломбы не нарушены».  

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от  30.06.2020 № 2410600155 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой  электроэнергии за период с 14.11.2019 по 29.06.2020, исходя из максимальной мощности  энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, исходя из  режима работы организации 24 часов в сутки 7 дней в неделю, на сумму 182 766 рублей  65 копеек.  

Кроме того, на основании показаний приборов учета, истцом был произведен расчет  объема и стоимости потребленной в июле 2020 электрической энергии на сумму  1 030 332 рубля 32 копейки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в общем размере 1 213 098 рублей  97 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и  регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен контракт энергоснабжения от  11.02.2020 № 12600.  

Объем потребленной в июле 2020 ответчиком электрической энергии определен  истцом на основании показаний приборов учета.  

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности,  постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 1 030 332 рубля  32 копейки.  

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 182 766 рублей  65 копеек, начисленных по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  от 30.06.2020 № 2410600155 за период с 14.11.2019 по 29.06.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной  части, обоснованно исходил из следующего.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов,  систем учета.  

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление  электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об  объёме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления,  приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по  соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета  электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию,  периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе  эксплуатации.  

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета  электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли  указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных  о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по  независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные  нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал  

и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для  признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.  

В пунктах 194, 195 Основных положений № 442 закреплено, что объем безучетного  потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Как отмечалось ранее, истцом, в том числе, заявлено о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную в период с 14.11.2019 по 29.06.2020 электрическую  энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом  расчетным способом на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении  электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155.  

Стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 182 766 рублей  65 копеек.  

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный  период определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации  было выявлено нарушение пломбы сетевой организации на ширме, закрывающей доступ к  вводному рубильнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в п 2.2. постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела  необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо  установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывается существенно ущемленным.  

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых  правоприменителей.  

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 под измерительным комплексом  понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие  приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов  электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.  

Согласно пункту 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое  издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР  05.10.1979, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих  кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу  энергоснабжающей организации.  

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель несет ответственность за  сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике,  если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет  электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна  пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где  имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к  трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные  приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования  вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при  отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер,  где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены  предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках  

приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены  расчетные счетчики.  

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы  организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу  энергоснабжающей организации.  

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов,  коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета  должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в  соответствии с установленными требованиями.  

Следовательно, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на  энергоснабжающую организацию.  

Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах  технической эксплуатации электроустановок потребителей является закрытым.  

Из ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация (с изменением   № 1) следует, что технология нанесения (установки) пломбировочного скотча и других  самоклеящихся пленочных индикаторных пломб-наклеек подобного типа состоит в  следующем: пломбировочный скотч, как правило, пригоден для пломбирования любой  гладкой или слегка структурированной (шероховатой) поверхности; пломбирование  производится простым наложением пломбировочной ленты на участок возможного  доступа; заклеиваемая поверхность должна быть чистая и сухая; перед нанесением  пломбы необходимо обезжирить и удалить загрязнения (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой  поверхности, по всей длине разгладить пломбировочную ленту, не допуская образования  воздушных пузырей и складок.  

Как следует из материалов дела, спорные пломбировочные пломбы установлены  сетевой организацией на ширме цепей напряжения.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, акт от 13.11.2018 № 96/784 не  содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломб, о сроке их  эксплуатации и сроке службы.  

Какие-либо документы о дате закупки спорных пломб, установленных на объекте  ответчика, о номере партии, данных номенклатуры на пломбировочные наклейки,  которые третье лицо покупало для опломбировки, в материалы дела не представило.  

Кроме того, сведения о типе, марке, наименовании, производителе и сертификат на  пломбы (скотч опломбированный), указанные в акте о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155, ни истцом, ни третьим лицом,  в материалы дела не представлены.  

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника прибора учета. При этом суд учитывает, что обеспечение  потребителем целостности и сохранности установленных пломб возможно при условии  пригодности соответствующего пломбировочного материала для опломбирования  определенной поверхности.  

Истец и третье лицо в материалы дела не представили доказательств того, что при  нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся  процедуры наклеивания пломбы.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сетевой  организацией требований при наклеивании спорных пломб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что сохранность работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и  составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020   № 2410600155, не представляется возможным установить.  

Более того, следы проявления надписи «вскрыто» на пломбах отсутствуют, ширма  является подвижным элементом и подвержена воздействию разных физико- климатических факторов (движение воздушных масс, резкий перепад температур и т.д.),  которые в итоге могут привести к самопроизвольному отклеиванию пломбы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  воздействие физико-климатических факторов могло привести к преждевременному  физическому износу (старению) спорных пломб с потерей своих свойств, и  самопроизвольному повреждению, а из материалов дела не следует, что нарушение  пломбы сетевой организации на ширме, закрывающей доступ к вводному рубильнику,  произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155  Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по  обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.  

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения  поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное  торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов  тока и т.д.  

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442, факт безучетного  потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит  гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.  

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен  содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми  абзац восьмой пункта 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию  потребления электрической энергии в качестве безучетного.  

Как отмечалось ранее, определение безучетного потребления электрической энергии  связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии,  направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как  основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко  регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической  энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в  итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013   № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к  применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация  которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям  эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не  выходят за установленные границы.  

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений,  приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность  применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета  объема потребления коммунального ресурса.  

Нарушение пломбы сетевой организации на ширме, закрывающей доступ к вводному  рубильнику, не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета,  для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных  причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета  (абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442).  

Таким образом, с учетом изложенного, наличие акта фиксирующего нарушение  пломбы сетевой организации на ширме, закрывающей доступ к вводному рубильнику, не  является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.  

Из содержания акта о безучетном потреблении энергии невозможно сделать вывод об  исключении иных причин повреждения пломбы, учитывая их слабые защитные свойства  от внешних механических воздействий.  

Истец и третье лицо не предоставили в материалы дела бесспорные доказательства,  исключающие возможность повреждения пломбы в силу воздействия иных, не зависящих  от ответчика факторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что акт о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155 таких сведений (о  совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не  содержат.  

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме  потребления электрической энергии.  

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не  доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и  вина ответчика в таком искажении.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

 Доводы третьего лица о том, что ответчиком не представлено возражений, как по  актам, так и по предъявленным исковым требованиям. При этом считает, что суд, в  нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  вопрос относительно поставки спорной пломбы, отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по спорам  данной категории.  

Как отмечалось ранее и следует из представленного в материалы дела акта о  неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155, в  графе «Объяснение потребителя (представителя потребителя по доверенности)» ответчик  указал, что «с содержанием не согласен, на период проверки 30.06.2020 в 10час. 00 мин.  пломбы не нарушены», в графе «замечания потребителя к составленному акту: «нет  оснований для составления».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил,  доводы третьего лица об отсутствии возражений ответчика к составленному акту. В  указанной части доводы жалобы являются необоснованными и противоречат  содержанию акта от 30.06.2020.  

Ссылки третьего лица на то, что суд необоснованно исследовал вопрос относительно  поставки спорной пломбы, также признаются апелляционным судом несостоятельными,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить  по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с  вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Поскольку предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  от 30.06.2020 № 2410600155, в котором в качестве нарушения было указанно на  нарушение пломбы сетевой организации на ширме закрывающей доступ к вводному  рубильнику, постольку суд первой инстанции обоснованно включил в предмет  исследования условия установки спорной пломбы, а также возможность повреждения  пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов.  

Ссылки третьего лица на то, что на представленных в материалы дела  доказательствах, а именно фото-фиксации, отчетливо видно стороннее механическое  воздействие, как на саму пломбу, так и пломбируемую поверхность, отклоняются  апелляционным судом, поскольку указанный факт не был отмечен в акте о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.06.2020 № 2410600155.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу   № А33-29484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева 

Судьи: Е.В. Белоглазова  

О.В. Петровская