67/2018-37457(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16611/2016

Дело № А49-6486/2012

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителя: Ивановского С.В. – Харитоновой С.А., доверенность от 02.03.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 (судья  Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья  Бросова Н.В., судьи Сафаева Н.Р., Садило Г.М.)  

по делу № А49-6486/2012 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Никитина А.М. о признании сделки недействительной в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» (ИНН 5836633206,  ОГРН 1085836004561),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  Компания «Эдельвейс» (далее – ООО «Промышленная компания  «Эдельвейс», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по  делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу №  А49-6486/2012 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017  мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением  Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013, было расторгнуто, в  отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017  временным управляющим должником утвержден Никитин Алексей  Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

02 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  о признании соглашения об отступном, заключенного 15.10.2015 между  ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» и Ивановским Сергеем  Викторовичем, недействительной сделкой, и применении последствий ее  

недействительности; о взыскании с Ивановского С.В. в пользу должника  12 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате  использования погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360, 360 (стрела  BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS  GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет – синий, за  период с 15.10.2015 по 15.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018  соглашение об отступном, заключенное 15.10.2015 между должником и  Ивановским С.В., признано недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки, суд обязал Ивановского С.В. вернуть  в конкурсную массу ООО «Промышленная компания «Эдельвейс»  погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN  изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH;  заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет – синий.  Производство по требованию о взыскании с Ивановского С.В. в пользу  ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» неосновательного обогащения в  сумме 12 000 000 руб. прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 14.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Транс-Ойл» (далее – ООО «Транс-Ойл») просит обжалуемые судебные акты  изменить в части. Принять новый судебный акт, не передавая дело № А49- 6486/2012 на новое рассмотрение, которым:  

- признать недействительной сделку – соглашение об отступном,  заключенное 15.10.2015 между ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс»  и Ивановский С.В.;  

- применить последствия недействительности сделки; 

- передать в конкурсную массу должника ООО «ПК «Эдельвейс»  имущество - погрузочную самоходную машину FUCHS MHL 360, марка  

(модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод  изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий;  заводской номер 3601100219;  

- взыскать с Ивановского С.В. в пользу ООО «ПК «Эдельвейс» расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;  

- прекратить производство в части взыскания с Ивановского С.В. в  пользу ООО «ПК «Эдельвейс» обогащения в сумме 12 000 000 руб.;  

- исключить из реестра требований должника – ООО «Промышленная  компания «Эдельвейс», по состоянию на 11.07.2017 требование кредитора  третьей очереди Ивановского С.В. в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе  основной долг, включая срочную и просроченную ссудную задолженность  3 699 577 руб. 47 коп., проценты на срочную ссуду 198 295 руб. 08 коп.,  проценты на просроченную ссуду 285 081 руб. 83 коп., пени за  несвоевременное погашение процентов 157 693 руб. 52 коп., расходы по  уплате государственной пошлины 64 138 руб. 64 коп., как обеспеченные  залогом имущества должника в связи с их погашением.  

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Транс-Ойл», извещенное  надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об  ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания,  мотивированное неполучением от Ивановского С.В. отзыва на кассационную  жалобу и невозможностью сформировать правовую позицию.  

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ивановского С.В. и  наличия в материалах дела доказательств заблаговременного направления  отзыва ООО «Транс-Ойл», в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказать.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя  

Ивановского С.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены  принятых судебных актов.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено  судебными инстанциями, по условиям мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по делу  по делу № А49-6486/2012 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов ООО «Промышленная компания «Эдельвейс»  для удовлетворения в третью очередь и являющимися сторонами по делу   № A49-6486/2012, в том числе, являются: общество с ограниченной  ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» (ОГРН 1026400002310, ИНН  6436003219); основной долг должника перед ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» –  4 404 786 руб. 54 коп., в том числе основной долг, включая срочную и  просроченную ссудную задолженность 3 699 577 руб. 47 коп., проценты на  срочную ссуду 198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду  285 081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов  157 693 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины  64 138 руб. 64 коп. Должник принимает на себя обязательства по погашению  вышеуказанных сумм задолженности ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»: 20%  суммы – до 31.12.2013, 20% суммы – до 31.12.2014, 20% суммы –  до 31.12.2015, 20% суммы – до 31.12.2016, 20% суммы – до 31.12.2017.  Должник имеет право погасить вышеуказанные суммы досрочно.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 по  делу № А49-6486/2012 произведена замена кредитора - ООО «БАНК  ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Приволжский», его правопреемником –  Ивановским С.В.  

15 октября 2015 г. между должником и конкурсным кредитором  Ивановским С.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому  должник передает в счет погашения задолженности перед Ивановским С.В.  

погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX  FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/  FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер  3601100219, стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп. Согласно акту приема- передачи от 15.10.2015 имущество было передано Ивановскому С.В.  

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должником, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  совершена должником в отношении отдельного кредитора, повлекла  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими кредиторами, иного имущества у должника не имеется.  

Разрешая данный обособленный спор в части признания оспариваемой  сделки недействительной, суды пришли к выводу, что сделка является  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, оспариваемое соглашение об отступном от 15.10.2015  заключено в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку утвержденное определением арбитражного суда Пензенской  области от 05.08.2013 по делу № А49-6486/2012 мировое соглашение не  исполнялось должником, имущественным правам кредиторов нанесен вред,  поскольку из конкурсной массы выбыло единственное ликвидное имущество,  что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве. Факт  неисполнения должником мирового соглашения установлен вступившим в  законную силу определением арбитражного суда Пензенской области  от 18.05.2017, которым мировое соглашение по делу № А49-6486/2012 было  расторгнуто. Доказательств даже частичного исполнения мирового  соглашения должником в материалы дела не представлено.  

Суды пришли к выводу, что кредитор Ивановский С.В. не мог не знать  на момент заключения соглашения об отступном о неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, поскольку мировое соглашение,  

заключенное в рамках дела № А49-6486/2012, не исполнялось должником, в  том числе и в отношении его требования; замена кредитора - ООО «БАНК  ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Приволжский», его правопреемником –  Ивановским С.В., произведена по заявлению Ивановского С.В.  

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка признана  недействительной.  

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, в  соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В отношении требования о взыскании с Ивановского С.В.  неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., арбитражный  суд прекратил производство в данной части.  

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения может быть  заявлен в исковом производстве (вне процедуры конкурсного производства) в  силу прямого указания закона, исключающего данный вид требований из  числа тех, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как  процессуальным законом установлен различный состав участников и  процессуальное положение лиц, участвующих в делах о банкротстве, и в делах  искового производства, установлены различные сроки рассмотрения споров и  обжалования судебных актов, производство по требованию прекращено  обоснованно.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права  и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все  обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены  

представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы относительно исключения из реестра  требований кредиторов должника по состоянию на 11.07.2017 требования  кредитора третьей очереди Ивановского С.В. в сумме 4 404 786 руб. 54 коп.,  как обеспеченного залогом имущества должника в связи с погашением,  подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Иные доводы, изложенные ООО «Транс-Ойл» в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Ойл» об отложении судебного заседания отказать.  

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 по делу № А49-6486/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева