ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8066/2019

12 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №20892);

от ответчика (заявителя) –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №11840);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу                            № А79-8066/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» о взыскании судебных расходов,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

   ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее – ООО «УК «Старко», ответчик) о взыскании 356 047 руб. долга, 1426 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 20.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

   Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено решение внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2019 о распределении и выплате прибыли, оставшейся в распоряжении общества по состоянию на 31.12.2017.

   Определением суда от 03.02.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «УК «Старко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.

   Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-8066/2019 заявление ООО «УК «Старко» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «УК «Старко» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя,  взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна;  расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 5000 руб., ссылка  на расценки, установленные  решением ХIII  Конференции  адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение ХII Конференции  адвокатов Чувашской Республики» необоснованна. Заявитель считает, что  в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться расценками сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Чувашской Республике.

   ООО «УК «Старко», не согласившись с принятым определением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении 25 000 руб. судебных расходов. Считает его незаконным и необоснованным, однако  обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта не  приводит. 

   Представители сторон и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 № 20/1;

- акт о приемке оказанных услуг от 24.03.2020;

- платежные поручения №645 от 16.04.2020 и №664 от 20.04.2020 на общую сумму 100 000 руб. 

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя ответчика в суде  первой инстанции - 5 заседаний (14.08.2019, от 30.09.2019, от 24.10.2019, от 12.11.2019, 14.11.2019), составление  отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем истца  по корпоративному спору  (о взыскании задолженности по распределенной прибыли), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО «УК «Старко»   в размере 25 000 руб. При этом, как следует из материалов дела,  продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика  составила: 14.08.2019 – 10 минут, 30.09.2019 – 20 минут, 24.10.2019 – 27 минут, 12-14.11.2019 – 30 минут. В совокупности 5 судебных заседания по времени составили  1 час 27 минту, что значительно менее одного судодня представителя. 

   Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000 руб. в данном случае не являлась произвольной. При этом следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах сумма представительских расходов (25 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

   Ссылка заявителя - ФИО2 на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике,  ФИО2 не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

   определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-8066/2019  оставить без изменения,   апелляционные  жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                    Н.А. Насонова