СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№ 07АП-9676/2024) на решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37805/2024 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 17 669 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) о взыскании пени:

- за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 13 524 руб. 61 коп. по государственному контракту № ГК-9; 

- за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 4 144 руб. 53 коп. по государственному контракту № Н5140/2023.

Решением от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы пени: - за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 13 524 руб. 61 коп. по государственному контракту № ГК-9; - за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 4 144 руб. 53 коп. по государственному контракту № Н5140/2023, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 27 669 руб. 14 коп.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области до даты заключения государственных контрактов (договоров энергоснабжения) не имело возможности оплатить электрическую энергию, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом; в случае неоплаты электрической энергии в установленные сроки, обязательство по уплате пени возникает со дня, следующего за установленным днем оплаты, а не день возникновения обязательства по оплате, как указывает истец в расчете пени; недопустимо устанавливать пени на день, в который ответчиком произведена фактическая оплата обязательств по государственным контрактам (договорам); вина ответчика в неоплате промежуточных платежей (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) отсутствует; начисление пени за просрочку оплаты ресурса, не переданного покупателю, противоречит смыслу действующего законодательства; учреждение просило суд отказать в удовлетворении исковых требований или применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную штрафную санкцию по причине несоразмерности существу нарушенного обязательства; учреждение финансируется из федерального бюджета. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; вопреки доводам ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Новосибирскэнергосбыт» приобщен к материалам дела. 

17.01.2025 от ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая поступившее в суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключены государственные контракты № ГК-9 и № Н5140/2023. 

Согласно пункту 1.1 государственных контрактов №ГК-9 и №Н5140/2023, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - электрическая энергия (мощность)).

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 7.1 государственных контрактов №ГК-9 и №Н5140/2023. 

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению, оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства. Оплата приобретаемой электрической энергии (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке:

- до 10 -го числа текущего расчетного месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 25-го числа текущего расчетного месяца – в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата. 

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки иным потребителям (в т.ч. субабонентам) оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке: 

- до 1-го числа текущего расчетного месяца – в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 15-го числа текущего расчетного месяца – в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Для проведения оплаты электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (промежуточные платежи) Абоненту оформляются счета. Для проведения окончательного расчета стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, абоненту оформляются счета-фактуры. Абонент обязан получать счета, счета-фактуры (или) акты приема- передачи ГП. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ГП. Расчетный период – месяц (пункт 7.1 государственных контрактов №ГК-9 и №Н5140/2023). 

Согласно пункту 7.3 государственных контрактов №ГК-9 и №Н5140/2023 при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1. настоящего договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных государственными контрактами и законом, ответчику начислена сумма пени за период: 

- с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 13 524 руб. 61 коп. по государственному контракту №ГК-9; 

- с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 4 144 руб. 53 коп. по государственному контракту №Н5140/2023.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты. 

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения №442) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Помимо того, что сроки для оплаты установлены законом, аналогичные сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 7.1 контрактов. 

Так, согласно пункту 7.1 сторонами определено следующее: стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению, оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства. Оплата приобретаемой электрической энергии (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке:

- до 10 -го числа текущего расчетного месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 25-го числа текущего расчетного месяца – в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата. 

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки иным потребителям (в т.ч. субабонентам) оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке: 

- до 1-го числа текущего расчетного месяца – в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 15-го числа текущего расчетного месяца – в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий пункта 7.1. контрактов и действующего законодательства (п. 82 Основных положений № 442) обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик выполнял ненадлежащим образом. 

В спорный период оплата электрической энергии осуществлялась ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности, счет-фактурами, ведомостями электропотребления. Ответчиком нарушение сроков оплаты не оспаривается.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты. 

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.3 контрактов, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные в пункте 7.1 настоящего контракта сроки, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Довод ответчика о том, что данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении пени за просрочку промежуточных платежей, подлежит отклонению, так как в пункте 7.3 указано, что пени начисляются именно на сроки, зафиксированные в пункте 7.1. При этом пункт 7.1. содержит в себе обязательные сроки для совершения как промежуточных платежей, так и окончательных расчетов. То есть условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение промежуточных платежей; условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016№ 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальная позиция ответчика являлась пассивной, мотивированная позиция по поводу иной трактовки спорных условий контрактов не предлагалась.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки электроэнергии к моменту совершения промежуточных платежей не подлежит фиксации, а обязанность оплатить промежуточные платежи не корреспондирует обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное ее количество, в данном случае не обоснован.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Характерной особенностью договора энергоснабжения является беспрерывность подачи электроэнергии абоненту (с учетом режима работы по договору) в течение расчетного периода (месяца). В связи с тем, что абонент постоянно потребляет электрическую энергию в течение расчетного периода - факт поставки определенного количества электрической энергии к моменту совершения промежуточных платежей является очевидным

Таким образом, в пункте 7.3 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков, установленных в пункте 7.1, которые соответствуют и не противоречат пункту 82 Основных положений № 442.

В силу вышеизложенного, истец вправе предъявить к ответчику требование об уплате неустойки, установленной пунктом 7.3 контрактов за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 7.1.

По расчету истца, неустойка составляет:

- с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 13 524 руб. 61 коп. по государственному контракту №ГК-9; 

- с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 4 144 руб. 53 коп. по государственному контракту №Н5140/2023.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени, указанный довод ответчика является необоснованным. Периоды в расчете истца определены верно, истец начисляет неустойку на следующей день возникновения обязательства по оплате. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до момента заключения государственного контракта, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты по государственным контрактам № Н5140/2023 и ГК-9. По государственному контракту № Н5140/2023, заключенного 08.02.2024, фактически истец предъявляет неустойку и рассчитывает ее, в том числе на промежуточные платежи, с 16.03.2024, т.е. когда договор уже был подписан и был согласован пункт 7.3 договора; по контракту № ГК-9 требование о взыскании пени предъявлено с 01.04.2023 по 31.12.2023, также когда контракт уже действовал и согласован пункт 7.3. 

Соответственно, предъявленный расчет является верным. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что гарантирующий поставщик имеет основание для списания начисленной пени согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Далее - Постановление №783), правомерно отклонены арбитражным судом.

Постановление Правительства РФ № 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из текста нормативного правового акта и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

То есть, подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, а не для заказчиков.

Доводы ответчика относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием и отсутствием заключенных контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3