ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-26864/18

г. Москва

06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-12 Метростроя» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-26864/18 по иску ООО «СМУ-12 Метростроя» к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» о взыскании членских взносов в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-12 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ» (Исполнитель) и Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве (Заказчик) заключен договор на оказание услуг. Ответчик имеет неисполненное обязательство по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг по договору в размере 50 000,00 руб.

С учетом представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Из представленных в материалы дела документов не следует наличие задолженности ответчика перед истцом, кроме того, к исковому заявлению не приложен договор на оказание услуг, на который истец ссылается в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу                              № А40-26864/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-12 Метростроя» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                     Б.П. Гармаев