434/2018-28849(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34229/2018

Дело № А55-4503/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – Горбунов Г.А., доверенность от 01.06.2017, 

ответчик – Чикирина В.Р., доверенность от 25.04.2018,  в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образовательного учреждения дополнительного  образования детей специализированная детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья  Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-4503/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТольяттиТопСервис», к муниципальному образовательному учреждению  дополнительного образования детей специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы»,  о взыскании задолженности и процентов. Третьи лица: муниципальное  образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского  округа Тольятти, муниципальное бюджетное учреждение культуры  городского округа Тольятти «Библиотека Автограда»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  образовательному учреждению дополнительного образования детей  специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского  резерва № 4 «Шахматы» (далее – ответчик) о взыскании 677 539,06 руб.,  из которых: задолженность за содержание общего имущества МКД  по адресу город Тольятти, улица Революционная, дом 11, в котором  ответчику принадлежат помещения площадью 625, 9 кв.м. за период  с 23.05.2016 по 31.12.2016, площадью 185,3 кв.м. за период с 01.09.2016  по 31.12.2016 и площадью 3 244,8 кв.м. за период с 01.07.2016  по 31.12.2016, в размере 649 334,17 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 75 830,42 руб.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 19.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области  от 19.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить в части, дело направить на новое  рассмотрение.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в собственности муниципального образования городской округ Тольятти  находятся помещения площадью 3 244,8 кв. м, 185,3 кв. м и 625,9 кв. м  по адресу: г.о. Тольятти ул. Революционная, 11 (корпус 3 и корпус 1).  Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  от 21.02.2011, 16.06.2016 и от 23.05.2016 за ответчиком зарегистрировано  право оперативного управления, истец осуществляет функции  управляющей организации в отношении указанного дома.  

Обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  Исходя из этого, доводы ответчика, касающиеся передачи части  помещений в безвозмездное пользование третьему лицу правомерно  отклонены судами.  

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что ответчик был обязан ежемесячно  производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку  такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, подлежащее возврату.  

Доводы ответчика, касающиеся того, что корпус № 3 не является  составной частью МКД № 11, правомерно отклонены судами, поскольку  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Данный вопрос был исследован в рамках дела № А55-25523/2016.  Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего  имущества дома № 11 по ул. Революционной в г. Тольятти. Плата,  заявленная истцом к взысканию с ответчика по делу № А55-25523/2016,  была рассчитана, исходя из помещения площадью 3 244,80 кв. м,  находящегося в третьем корпусе. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного  суда Самарской области по делу № А55-25523/2016 оставлено  без изменения. В данном судебном акте сделан вывод о том, что спорные  помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.  

Кроме того, суды верно отметили, что решением Арбитражного суда  Самарской области от 21.01.2016 по делу № А55-23969/2015 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества  МКД по тому же адресу, что и в настоящем деле, начисленная истцом  за период с марта по 2015 по июнь 2015, исходя из помещения,  принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, площадью  3 244,8 кв. м.  

Вопрос нахождения помещений ответчика, располагающихся  в третьем корпусе, в составе комплекса по ул. Революционная, 11 также  был предметом исследования в рамках дела № А55-25275/2016. Таким  образом, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2017 по делу № А55-25275/2016 указано, что нежилое  помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома,  расположенного в г. Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 11, которое  обслуживается истцом в качестве управляющей организации.  

Кроме того, возражения ответчика относительно тарифа,  примененного истцом при расчете платы за помещения, находящиеся  в 3 корпусе, также отклонены судами, поскольку из постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу   № А55-25523/2016 следует, что довод заявителя апелляционной жалобы  (ответчика) о неправомерном применении истцом при расчете суммы  неосновательного обогащения тарифа 26,60 руб./м был исследован и  отклонен судом. В данном постановлении указано, что жилой комплекс,  находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, состоит  из трех корпусов: первый корпус является 12-этажным зданием, к нему  применяется тариф 24,49 руб./м, второй корпус является 9-этажным  зданием, к нему применяется тариф 26,60 руб./м, третий корпус является 2- этажным зданием, в котором расположены спорные помещения ответчика.  Однако, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.12.2015 № 4185-п 1  не установлен тариф для 2-этажных зданий. С учетом того, что спорные  

помещения ответчика являются частью многоквартирного дома и  не являются 12-этажным зданием, истцом был применен тариф,  установленный для 9-этажного корпуса.  

Суды пришли к верному выводу, что сам по себе факт отсутствия  доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает  ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить  плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности  за просрочку платежа.  

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности, и, действуя  добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу  за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали верным расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный  истцом.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 244,  249, 296, 298, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, суды первой и апелляционной  инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 по делу № А55-4503/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Г.Н. Махмутова