ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2023

 

Дело № А40-53955/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 09 января 2023 года кассационную жалобу 

ООО «Транслоджикгрупп»

на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Транслоджикгруп» 

к ООО «Транслоджикгрупп» 

о взыскании стоимости дефектов транспортного средства по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслоджикгруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транслоджикгрупп» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дефектов (повреждений) в размере 588 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным ответчиком доказательствам, очевидно свидетельствующим о фальсификации истцом приложенного к иску экспертного заключения. ООО «Транслоджикгрупп» также указывает на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о наличии рассматриваемого дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.08.2020 ООО «ТрансЛоджикГруп» (Субарендодатель) и ООО «ТрансЛоджикГрупп» (Субарендатор) заключили договор №923-09 Субаренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.5. Договора Стороны оценивают объект в 3 000 000 руб., включая стоимость принадлежностей.

31.08.2020 ТС передано Субарендатору во временное владение и пользование по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.12 договора при возвращении транспортного средства Субарендодателю Субарендатор обязан вернуть транспортные средства в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. При возврате транспортных средств с нарушением комплектности Субарендатор уплачивает Субарендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

Актом приема-передачи (возврата) от 09.04.2021 по договору №923-09 Субаренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2020 осуществлена передача ТС Субарендодателю. 

Экспертным заключением №ДС-839 независимой технической экспертизы транспортного средства BODEX KIS 3WS2 государственный регистрационный знак 

<

***> выявлены следующие обстоятельства: на транспортном средстве BODEX KIS 3WS2, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения, не являющиеся результатом естественного (нормального) износа, и не отраженные в акте приема-передачи к договору №923-09 от 31.08.2020.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание, что доказательств отсутствия недостатков переданного по акту от 09.04.2021 транспортного средства либо их устранения ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Судом первой инстанции отклонены доводы отзыва на исковое заявление относительного экспертного заключения, представленного истцом,  как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судами не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе и необходимости проведения экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу №А40-53955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транслоджикгрупп» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова