АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21104/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                           10  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 апреля   2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-366)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Пазл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью "Профессиональное снабжение"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  581 905,24 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3  (доверенность от 13.10.2021), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от  11.01.2023), 

от   третьих лиц:  не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 581 905,24 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №04012021 от 04.01.2021.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, отказался от назначения по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения иска.

Третьи  лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО  "Профессиональное снабжение"   представило  отзыв на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской материалов дела по заявлению ООО "Пазл" по факту мошенничества (КУСП №5600 от 24.10.2022). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку запрошенные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и ответчик не обосновал невозможность получения копий названных документов им как лицом, по заявлению которого проводилась данная проверка, самостоятельно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №04012021 от 04.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (пункт 1.1  договора).

Пунктом 2.1.8  договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг, замененных деталей.

Исполнитель обязуется: выдать представителю заказчика, сдавшему транспортное средство на техническое обслуживание и (или) ремонт, охранную расписку (п.2.2.2 договора); передавать продавцу (через заказчика) в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей к транспортным средствам или приобретать их за свой счет по заранее согласованной с заказчиком цене (п.2.2.6 договора); вернуть заказчику снятые с транспортного средства (замененные) годные комплектующие (детали, узлы, агрегаты) (п.2.2.7 договора); выдавать представителю заказчика транспортные средства после проведения технического обслуживания или ремонта на основании охранной расписки и подписания стронами акта выполненных работ (п. 2.2.9 договора).

Оплата производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в количестве 5 календарных дней (пункт 4.1 договора). По п.6.2 договора он действует до 31.12.2021г.

За период с 18.01.2021 по 16.09.2021 истец перечислил ответчику денежных средств в размере 928 609,54  руб. По расчету истца,  услуги оказаны ответчиком на 346 704,30 руб.

Письмом от 18.10.2021 истец для проверки обоснованности перечисления денежных средств просил ответчика представить ему первичную  документацию: договор, заказы-наряды, счета, акты, заявки, доверенности представителей ООО "Юность", предупредил об обращении в суд в случае непредставления документов.

Ответчик первичные документы истцу не представил,  требование  о возврате денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В  силу  пункта 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что им  не оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В подтверждении своей позиции ответчик сообщил   следующее.

По платежному поручению №857 от 12.07.2021 (1т. л.д. 17-31) истец оплатил  34 236 руб. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счетам №1369 от 04.06.2021,  № 1495 от 21.06.2021, №1522 от 22.06.2021. Для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ гос. №Х104РМ52 и прицепа гос. №АМ097352 ответчиком заранее обговорен перечень работ и необходимых комплектующих с истцом, после чего выставлен предварительный счет на оплату №1369 от 04.06.2021 на 7 861,50 руб. 18.06.2021 ответчиком принят в ремонтную зону автомобиль MERSEDES- BENZ гос. №Х104РМ52 и прицеп гос. №АМ097352, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная на отпуск товаров стоимостью 2 961,50 руб. и акт №УТПНН007167-2 на 4 900 руб. 21.06.2021 в ремонтную зону ответчика поступил автомобиль Volvo гос. № Т606АУ152, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату №1495 от 21.06.2021 на 13 593,24 руб. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная №1569 от 22.06.2021 на отпуск товаров стоимостью 5 343,24 руб. и акт № УТПHH007278-2 на 8 250 руб. 22.06.2021 в ремонтную зону ответчика поступил автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR гос. № Х939РХ152, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком  выставлен счет на оплату №1522 от 22.06.2021 на 12 781,84 руб. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная №1596 от 23.06.2021 на отпуск товаров стоимостью 8 596,84 руб. и акт №УТПНН007305-2 от 23.06.2021 на  4 185 руб.

По платежному поручению №856 от 12.07.2021 (1т., л.д. 32 - 38) истец оплатил 102 461,52 руб. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету №1327 от 01.06.2021. 01.06.2021 прицеп Кроне SD гос. № АН0973152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату №1327 от 01.06.2021 на сумму 102 461,52 руб. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная №1405 от 07.06.2021 согласно которой общая стоимость  товаров составила 60 826,52 руб. и составлен акт №УТПНН007128-2 на  41 635 руб.

По платежному поручению №1047 от 09.09.2021 (1т., л.д 39-52) истец оплатил 33 618,87 руб. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств посчетам №2025 от 18.08.2021, №1930 от 06.08.2021, №1994 от 16.08.2021. 18.08.2021 автомобиль SCANIA PI 14 гос. № Н561КХ152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра ответчиком  выставлен счет на оплату №2025 от 18.08.2021 на 1 050 руб. за товары и ремонт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен акт № УТПНН007760-2 от 18.08.021, стоимость выполненных  работ составила 1 050 руб. Для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ гос. № Х939РХ152 с истцом заранее согласован перечень работ и необходимых комплектующих, после чего выставлен счет на оплату № 1930 от 06.08.2021 на 7 866,34 руб. за выполненные работы. Автомобиль MERSEDES-BENZ гос. № Х939РХ152 поступил в ремонтную зону ответчика 12.08.2021, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура №1551 от 12.08.2021 на 7 866,34 руб. за комплектующие и выполненные работы, и акт № УТПНН007675-2 на  2880 руб. 16.08.2021 автомобиль MERSEDES-BENZ гос. № Х939РХ152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату №1994 от 16.08.2021 на 24 702,53 руб. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура №1640 от 18.08.2021 на 24 702,53 руб., также составлен акт №УTПHH007730-2 от 18.08.2021 по выполненным работам стоимостью 8 470 руб.

По платежному поручению №966 от 06.08.2021 (1т., л.д. 53 - 58) истец оплатил 70 113,17 руб. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету №1749 от 20.07.2021. 20.07.2021 автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR гос. №Х939РХ152 с прицепом гос. №ЕМ090352 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату №1749 от 20.07.2021 на 70 113,17 руб. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура №1439 от 23.07.2021 на 70 113,17, также составлен акт № УТПНН007512-2 по выполненным работам стоимостью  27 464 руб. 

По платежному поручению №1068 от 16.09.2021 (1т., л.д. 59 - 68) истец оплатил 186 793,61 руб. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету №1951 от 09.08.2021. 09.08.2021 автомобиль SCANIA P114 гос. №H56IF.X152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату №1951 от 09.08.2021 на 186 793,61 руб. на ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура №7704-1 от 25.08.2021 на 186 793,61 руб.,  также составлен акт №УТПНН007694-2 на   72 478 руб.

Платежное поручение №900 от 22.07.2021 на 51 180,19 руб. (1т., л.д. 69-71) и платежное поручение №1008 от 23.08.2021 на 103 501,88 руб. (1т.,  л.д.72-74) оплачены истцом за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 и за период с 01.01.2021 по 23.08.2021 соответственно. 

Представленные акты сверки односторонние, подписаны только ответчиком. Каких-либо первичных документов по актам сверки ответчик не представил, в связи с чем требования в части 154 682,07 руб., перечисленных истцом по  платежным поручениям №900 от 22.07.2021 и №1008 от 23.08.2021,  подлежат удовлетворению.

Истец сообщил, что не имеет отношения к эксплуатации следующих транспортных средства: MERSEDES-BENZ гос. №Х104РМ152, полуприцепа гос. №ЕМ090352, полуприцепа гос. №АНО97352, Volvo гос. № Т606АУ152, MERSEDES-BENZ гос. № Х939РХ152.  Указанные транспортные средства не принадлежат ему на праве собственности либо ином вещном праве. В собственности у истца находится только автомобиль SCANIA P114 гос. №H56IF.X152.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на судебный запрос (1т., л.д. 91-97) следует, что владельцем полуприцепов  гос. №ЕМ090352, №АН097352, автомобилей MERSEDES-BENZ гос. №Х939РХ152, MERSEDES-BENZ гос. №Х104РМ52  является ФИО2, а  автомобиля Volvo гос. № Т606АУ152 - ООО "Профессиональное снабжение".

Из отзыва ООО ""Профессиональное снабжение" (1т., л.д. 104-106) следует, что с 15.01.2019 директором, а с 01.12.2021 единственным участником  общества является ФИО2  С целью ведения деятельности по доставке товара, ФИО2 переданы обществу транспортные средства: прицепы  с гос.  №АН097352, автомобили MERSEDES-BENZ гос. №Х939РХ152, MERSEDES-BENZ гос. №Х104РМ52. На заявленные ответчиком  даты, транспортные средства в пользование, в том числе для проведения ремонта, ООО "Юность"  не передавались. Какие-либо соглашения между ООО ""Профессиональное снабжение" и ООО "Юность" по расчетам с ООО "Пазл" отсутствуют.

Кроме того, между ООО "Пазл" и ООО "Профессиональное снабжение" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №06052021 от 06.05.2021 (1т., л.д. 135-138).

С учетом, изложенного требование истца в части 34 236 руб., перечисленных платежным поручением  №857 от 12.07.2021; 102 461,52 руб., перечисленных платежным поручением №856 от 12.07.2021; 70 113,17 руб. перечисленных платежным поручением №966 от 06.08.2021; 32 568,87 руб., перечисленных платежным поручением №1047 от 09.09.2021  подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что часть заказов на ремонт названных транспортных средств, оплаченных по  платежным поручением  №857 от 12.07.2021, №856 от 12.07.2021, поступила от имени ООО ""Профессиональное снабжение", а не истца, в заказах отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества, должности лица, подписавшего заказ и к заказам не приложены доверенности лиц, ставивших машины на ремонт;  подписи заказчиков визуально схожи с подписями, поставленными лицами, заказавшими ремонт  от имени ООО ""Профессиональное снабжение". Документально не подтверждено наличие трудовых или иных отношений между истцом и лицами, подписавшими заказ (Антонов). Акты приемки работ и УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялись, документы, предусмотренные договором, по спорным ремонтам не составлялись.

Представленные сторонами книги покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ или поставки товара, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Истец утверждал, что не заказывал ремонт автомобиля SCANIA P114 гос. №H561EX152. Представленный ответчиком заказ на сервисное обслуживание от 09.08.2021 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, а заявка от 18.08.2021г. никем не подписана.

Из представленных показаний ФИО5 (1т., л.д. 125-127), данных ст. о/у по ОВД 2 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции ФИО6,  в период с июня 2021г. по февраль 2022г. он был трудоустроен в ООО "Профессиональное снабжение" в должности водителя. В период с августа 2021г. по февраль 2022г. он работал на автомобили SCANIA P114 гос. №H561EX152. Все распоряжения относительно ремонта автомобиля давал ФИО2 Премосдаточный акт от  09.08.2021 подписан ФИО5  ФИО5 полагал, что есть доверенности и от ООО "Юность"  и от ООО "Профессиональное снабжение" на проведение ремонта ООО "Пазл". Кто забирал финансовые документы  по ремонту автомобиля ему неизвестно.

Из показаний бывшего директора ФИО7 (т.1 л.д. 139) ФИО2 не являлся сотрудником, либо уполномоченным представителем ООО "Юность". 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 980 - 984 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ  действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Следовательно, ФИО5, поставив автомобиль SCANIA P114 гос. №H561EX152 с полуприцепом на ремонт, действовал в интересе ООО "Юность" без поручения. Материалы дела не содержат доказательств, что действия ФИО5  по передаче автомобиля на ремонт не одобрены ООО "Юность", напротив, истец  впоследствии оплатил данный ремонт.

Каких - либо доказательств, что автомобиль SCANIA P114 гос. №H561EX152 в августе - сентябре 2021г. не передавался на ремонт, а, например, находился на хранении, либо поступил в ремонт без полуприцепа, истец не представил. Документы, подтверждающие, что автомобиль осуществлял перевозки в период спорного ремонта с 09.08.2021г. по 25.08.2021г.,  в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, позволяющие идентифицировать и определить принадлежность полуприцепа, с которым названный автомобиль был поставлен на ремонт. 

Истец отказался  от назначения экспертизы с целью подтверждения факта не выполнения ремонта на принадлежащем ему автомобиле,  определения видов ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля SCANIA P114 гос. SCANIA №H561EX152. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия. При этом суд учитывает, что заявка от 18.08.2021г. содержала вид ремонтных работ, вошедший в заявку от 09.08.2021г., выполнение которой было, по пояснениям ответчика, оформлено двумя актами: от 18.08.2021г. на 1050 руб. и актом от 25.08.2021г. на 72478 руб., УПД на 186 793,61 руб. 

Требование в части 187 843,61 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик не подтвердил своевременную передачу первичных документов в адрес истца. Представленное отправление с почтовым идентификатором 60304364003557 направлено истцу иным лицом  ООО  "ТЦ Пазл - НН" (ИНН 

<

***>). Исследовав содержимое конверта, суд установил, что первичные документы подписаны также ООО  "ТЦ Пазл - НН", печать на документах - ООО  "ТЦ Пазл - НН". Иных доказательств своевременного направления документов в адрес истца ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 394 061,63 руб. (581 905,24  руб. - 1 050  руб.- 186 793,61 руб.).

Объяснения иных лиц, опрошенных сотрудниками полиции, факта постановки вышеперечисленных автомобилей на ремонт истцом не подтверждают.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Пазл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394 061,63 руб. неосновательного обогащения, 10 881 руб. государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова