АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3811/2022

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Унга»:

ФИО1 (директор)  и

ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Унга»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А79-3811/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унга» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики, 

администрация Ишлейского сельского поселения 

Чебоксарского района Чувашской Республики, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о признании незаконным решения  и

о признании права собственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Унга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация), в котором просило:

1) признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 об отказе Обществу в проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об Обществе как о правообладателе объектов недвижимости:

– незавершенного строительством объекта (фундамента многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 квадратных метров на праве собственности;

– земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 квадратных метров – на праве бессрочного пользования до завершения строительства жилого дома;

2) признать за Обществом право собственности на незавершенный строительством объект (фундамент многоквартирного жилого дома), с кадастровым номером 21:21:240101:1521, площадью застройки 590 квадратных метров, и право пользования занятым этим объектом земельным участком с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 квадратных метров, до завершения строительства этого объекта.

Заявленные требования основаны на статье 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура), администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды незаконно не дали оценки доказательствам возникновения права истца на объекты недвижимости. Суды не учли, что Общество в 1997 году передало муниципальному району в собственность первые четыре подъезда строящегося дома, соответственно, истец является правообладателем двух незавершенных строительством подъездов этого дома. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А79-10930/2006 и А79-5607/2013, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле документам. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установления факта предоставления совхозу «Унга» (до реорганизации Общества) права пользования земельным участком и почерковедческой экспертизы исправлений, внесенных в паспорт земельного участка № 62/66. Кроме того, Общество указывает на то, что суды вышли за пределы своей компетенции, установив отсутствие технической возможности достройки дома.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Общество на основании статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ обратилось в Администрацию с заявлением о проведении мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений об Обществе как о правообладателе в отношении ранее учтенных объектов недвижимости, расположенных на территории Чебоксарского района в селе Ишлеи, на улице Спутника, дом 11, – объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 21:21:240101:1521, – на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 квадратных метров – на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование требований заявитель представил:

– выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521, дата присвоения кадастрового номера – 23.06.2012, площадь застройки – 590 квадратных метров, проектируемое назначение – «жилое», статус – «актуальные, ранее учтенные»; принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 29.04.2022 (по заявлению Администрации), сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства в процентах отсутствуют;

– технический паспорт, выполненный МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» от 01.11.2006;

– постановление главы Администрации от 30.01.1992 № 37 «О проектировании и строительстве 120 кв. жилого дома в с. Ишлеи.», в соответствии с которым разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в селе Ишлеи с долевым участием совхозов «Унга» и «Ишлейский» с возложением функции заказчика на совхоз «Унга»;

– выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203, площадью 2214 квадратных метров, категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «среднеэтажная жилая застройка», поставлен на государственный кадастровый учет 07.05.2015 со статусом «временный», снят с государственного кадастрового учета 15.04.2022 с присвоением статуса «архивный» в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ, в связи с истечением 01.03.2022 срока действия временного характера таких сведений;

– акт приема-передачи имущества. 

Письмом от 14.09.2021 № 06/06-04-06-11002 Администрация отказала Обществу в удовлетворении его заявления, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером 21:21:240101:1521, сведений в выписке из ЕГРН на земельных участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 об объектах недвижимости в пределах данного земельного участка и документов, удостоверяющих предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу № А79-5607/2013 по заявлению Общества о признании незаконным бездействия Администрации оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка.

Прокуратура по результатам рассмотрения обращения директора Общества 23.12.2021 вынесла представление № 03-03-21 об устранении нарушений законодательства.

Администрация в письме от 31.01.2022 № 06/06-04-06-906 сообщила Прокуратуре о рассмотрении представления и указала об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений об Обществе как о правообладателе указанных объектов недвижимости, указав, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на ранее учтенные объекты недвижимости, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 от 15.01.2021 сведения об объекте недвижимости имеют статус «временный» без статуса «ранее учтенный», соответственно, не могут проведены мероприятия по выявлению собственника данного объекта как «ранее учтенного». Сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:21:240101:3203 отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 Обществу отказано в иске о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное пятиэтажное здание из керамзитобетонных панелей, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение – «жилое». В настоящее время Администрацией проводится работа по признанию объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 21:21:240101:1521 бесхозяйным объектом и принятии его в муниципальную собственность Администрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 по иску Общества к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Администрации Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенное строительством пристроенное жилое пятиэтажное здание площадью 590 квадратных метров (литера А1), расположенное по адресу: 

<

...> (ныне спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что на основании решения от 31.01.1990 № 219-5 исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР и постановления главы Администрации от 30.01.1992 № 37 совхозу «Ишлейский» на земельном участке площадью 1,5 гектара разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в селе Ишлеи с долевым участием совхоза «Унга», наделенного функциями заказчика.

Согласно постановлениям главы Администрации от 31.12.1998 № 1275 и от 30.05.2003 № 633 четыре подъезда 80-квартирного жилого дома 11 по улице Спутник, село Ишлеи, введенные в эксплуатацию в 1999 году, приняты в муниципальную собственность Чебоксарского района.

В обоснование требований Общество представляло акт приема-передачи от 20.02.1999 имущества совхоза «Унга», реорганизованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, в собственность Общества. Из приложения № 3 к акту приема-передачи следовало, что в перечень передаваемых Обществу объектов незавершенного строительства вошло строение – «120 кв. КПД с. Ишлеи (4 подъезда)», 1992 года начала строительства, стоимостью 1 635 892 деноминированных рублей по состоянию на 01.01.1998.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке универсального правопреемства, равно как и по иному титульному основанию, истец не представил. Суд указал на то, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерность заявленных требований.

Кроме того, в рамках дела № А79-5607/2013 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе заключить договор аренды земельного участка, о признании права пользования земельным участком, об обязании Администрации в двухмесячный срок подготовить и передать Обществу проект договора аренды спорного земельного участка на срок не менее пяти лет, предварительно согласовав его (в том числе с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями) и выполнив работы по формированию спорного земельного участка с осуществлением его кадастрового учета без каких-либо дополнительных финансовых обременений, при этом указать цену аренды земельного участка по нормативам на момент подачи заявления (25.05.2012).

Общество в обоснование своих требований ссылалось на документы о разрешении совхозу «Ишлейский» занять участок пашни площадью 1,5 гектара для строительства жилых домов, о разрешении, в том числе совхозу «Унга» (реорганизован в Общество) строительства 120-квартирного жилого дома и о принятии Администрацией от Общества четырех подъездов 80-квартирного жилого дома 11 (1999 года постройки), расположенного по улице Спутник в селе Ишлеи, в муниципальную собственность. 

Судом установлено, что Общество обращалось в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на период до ввода объекта в эксплуатацию, в связи с намерением закончить строительство пятиэтажного дома (двух подъездов) в 

<

...>. Испрашиваемый земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен построенный жилой дом, и занят объектом незавершенного строительства. Администрация указала на отсутствие у Общества документов, предусматривающих право Общества на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления по названному делу (№ А79-5607/2013), поскольку пришел к выводу об отсутствии у него права на получение спорного земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов. При этом суд указал на отсутствие у Общества возможности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды, в порядке, установленном в части 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 69.1 Закон № 218-ФЗ органы исполнительной власти проводят на территориях субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 данного закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).

Сведения о подлежащих выявлению в соответствии с частью 1 названной статьи правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты недвижимости, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости (их уполномоченными представителями) либо иными лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты в связи с выявлением правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости (часть 3).

Проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 данной статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости либо если ранее учтенным объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование (часть 7).

Таким образом, статья 69.1 Закона № 218-ФЗ предполагает возможность выявления и внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, права на которые оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165Д на основании технического паспорта МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» от 30.10.2006.

Согласно письму БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» от 08.04.2022 № 03-07/2114 сведения о регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» отсутствуют.

Исходя из изложенного следует, что сам по себе объект, права на который Общество пытается зарегистрировать, возник лишь в 2006 году, когда МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» поставило его на учет в качестве объекта незавершенного строительством. 

При таких обстоятельствах сведения об Обществе как о правообладателе объекта незавершенного строительства не может быть внесено в ЕГРН в порядке статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ, поскольку заявитель не представил доказательств о возникновении права на данный объект, оформленных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Кроме того, окуржной суд отмечает, что избранный истцом порядок регистрации своих прав является экстраординарным способом внесения сведений в ЕГРН о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Общий порядок государственной регистрации прав осуществляются в порядке, установленном в главе 3 Закона № 218-ФЗ и, соответственно, если Общество полагает, что у него имеется полный комплект документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на незавершенный строительством объект, оно вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права в этом порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что Общество в рамках дела № А79-10930/2006 просило признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, однако вступившим в законную силу решением Обществу отказано в удовлетворении иска.

Общество также при рассмотрении дела № А79-5607/2013 ссылалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства и наличие права на осуществление строительства на нем жилого многоквартирного дома. Между тем суд не установил передачу права постоянного права пользования реорганизованному лицу – Обществу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суды обоснованно исходили из того, что судебные акты по делам № А79-10930/2006 и А79-5607/2013 содержат преюдициально установленные факты, значимые для настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судами, заявленные Обществом требования направлены на достижение целей – приобретение прав на объект недвижимости и земельный участок, что по сути направлено на преодоление, вступивших в законную силу, судебных актов по делам № А79-10930/2006 и А79-5607/2013, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актах.

Довод Общества о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:21:240101:1521 и земельный участок с кадастровым номером 21:21:240101:3203 принадлежат заявителю подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего спора, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, что, в свою очередь, согласуется с выводами судов, содержащимися в состоявшихся судебных актах по делам № А79-10930/2006 и А79-5607/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом именно на истце по настоящему делу лежала обязанность по опровержению преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения другого дела с его участием. В то же время в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали факты, установленные в рамках дел № А79-10930/2006 и А79-5607/2013, свидетельствовали бы о наличии у Общества права собственности на незавершенный строительством объект, а также передачу права постоянного (бессрочного) пользования землей от совхоза «Ишлейский» совхозу «Унга».

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств, учитывая характер разногласий сторон по существу спора, суд обоснованно отклонил указанные ходатайства.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспоренное решение Администрации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А79-3811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов