﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5937/2018

31 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Букина И.И. (доверенность от 12.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-5937/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

о признании недействительным представления

прокурора Республики Коми,

третьи лица – Федеральное государственное казанное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью Дирекция комплекса «Торговый двор», Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – Общество, ООО «Антрацит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к прокурору Республики Коми (далее – Прокурор) о признании недействительным представления заместителя прокурора города Сыктывкара от 13.04.2018 № 13-02-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Управление вневедомственной охраны), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Дирекция комплекса «Торговый двор» (далее – ООО Дирекция комплекса «Торговый двор»), Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным представления ООО «Антрацит» отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

          Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения постановления Правительства Российской Федерации  от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Постановление № 447), постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей» (далее – Постановление № 272), постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее – Постановление № 1273), запрещающие дублирование обследований и категорирований объектов. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на гостиницу ООО «Антрацит» не распространялось действие постановления № 447, так как названный объект уже был включен в Перечень мест массового пребывания и Перечень торговых объектов в соответствии с постановлениями № 272 и 1273. Вывод апелляционного суда о том, что в рассмотренном случае подлежало применению Постановление № 447, так как оно содержало специальные требования в сфере антитеррористичекой безопасности гостиниц, является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, ООО «Антрацит» принадлежит гостиница Palace Hotel, расположенная в здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62.

В прокуратуру города Сыктывкара 12.03.2018 поступило обращение начальника отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару  –  филиала  Управление вневедомственной охраны ( далее – ОВО по г. Сыктывкару) от 07.03.2018 № 3571/5-744 о нарушении гостиницами, в том числе Palace Hotel, требований законодательства о противодействии терроризму.

В связи с поступлением указанного обращения заместителем прокурора города Сыктывкара 06.04.2018 принято решение о проведении прокуратурой города Сыктывкара проверки соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006              № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон о противодействии терроризму) в отношении ООО «Антрацит» в период с 09.04 по 08.05.2018.

По результатам проведенной проверки заместитель прокурора города Сыктывкара 13.04.2018 внес в адрес ООО «Антрацит» представление, которым обязал Общество принять меры по устранению выявленных нарушений, в частности, провести категорирование гостиницы.

Полагая, что названным представлением нарушены его права и законные интересы, ООО «Антрацит»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 5  Федерального закона № 35-ФЗ, статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), постановлениями № 272, 447, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 (далее – Правила № 1085), суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении Обществом требований законодательства по антитеррористической защищенности и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался статьями 1 и 22 Федерального закона                       № 2202-1, статьями 3 и 5 Федерального закона № 35-ФЗ, Правилами № 1085, Постановлениями № 272, 447, 1272 и отменил решение суда, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным представления Прокурора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закон о противодействии терроризму).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, в которых установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

При этом понятие «гостиница и иное средство размещения» используется в значении, указанном в Правилах № 1085.

Из пункта 3 Правил № 1085 следует, что «гостиница и иное средство размещения» – имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее – гостиница).

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что требования Постановления       № 447 подлежали применению, в том числе в случаях, когда помещения гостиницы занимают не все здание целиком, а лишь его часть.

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиниц, а также масштабов возможных последствий совершения таких террористических актов (пункты 5 и 6 Постановления № 447).

Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Постановления № 447).

В силу пункта 9 Постановления № 447 комиссия создается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц – не позднее двух месяцев со дня утверждения настоящего документа;

б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы – в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию;

в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы – в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы (пункт 11 Постановления № 447).

В зависимости от степени угрозы совершения на территории гостиниц террористических актов, возможных последствий их совершения, а также с учетом оценки состояния защищенности гостиниц устанавливаются категории опасности гостиниц, указанные в пункте 12 Постановления № 447.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 сотрудниками прокуратуры города Сыктывкара и ОВО по городу Сыктывкару осуществлен совместный выход в гостиницу Palace Hotel, в ходе которого установлено, что обследование и категорирование указанной гостиницы в соответствии с Постановлением № 447 не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 13.04.2018 заместителем прокурора города Сыктывкара представления в адрес ООО «Антрацит» о проведении обследования и категорирования гостиницы Palace Hotel.

При этом пунктом 4 Постановления № 447 установлено, что настоящие требования не распространяются:

а) на гостиницы, подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации;

б) на гостиницы, требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации;

в) на гостиницы, включенные в перечни мест массового пребывания людей, формируемые в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденными Постановлением № 272.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент начала проведения проверки и на момент внесения оспариваемого представления ООО «Антрацит» соответствовало положениям подпунктов «б», «в» пункта 4 Постановления № 447, в связи с чем требования названного постановления на Общество не распространялись.

Постановлением № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Названное постановление устанавливает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1 Постановление № 1273).

Под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Постановления № 1273).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Постановления № 1273).

Суды установили, что 04.04.2018 Главой Республики Коми утвержден перечень торговых объектов (территорий) МО ГО «Сыктывкар». В названный перечень включен расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 многофункциональный комплекс «Торговый двор», в котором находится гостиница Palace Hotel.

Заместителем министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в адрес общества с ограниченной ответственностью Дирекция комплекса «Торговый двор» 13.04.2018 направлено уведомление о включении торгового объекта «Торговый двор», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 62, в Перечень торговых объектов МО ГО «Сыктывкар». В названном уведомлении также указано на необходимость правообладателю торгового объекта создать комиссию по обследованию и категорированию названного объекта в соответствии с пунктом 14 Постановления № 1273.

По итогам работы комиссии 20.09.2018  был составлен акт обследования, из которого следует, что у многофункционального комплекса «Торговый двор» отсутствовали признаки, позволяющие отнести его как единое целое к торговым объектам. Названный комплекс включал предприятия общественного питания, административно-офисные помещения, торговые объекты, помещения гостиницы и места общего пользования. В связи с этим комиссией было рекомендовано провести паспортизацию многофункционального комплекса как единого объекта в рамках требований Постановления № 272.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления № 1273 настоящие требования не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорная гостиница, не являясь торговым объектом по смыслу Постановления № 1273, не могла быть обследована и категорирована как торговый объект. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имелись обязанность и возможность обследования и категорирования гостиницы Palace Hotel как самостоятельного объекта, расположенного в здании с торговыми и иными объектами.

Пунктом 2 Постановления № 272 установлено, что перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» постановлением от 25.12.2017  № 12/4477 утвердила перечень мест массового пребывания людей в пределах территории МО ГО «Сыктывкар». Пунктом 32 в указанный перечень включен многофункциональный комплекс «Торговый Двор», ИП Торлопов Владимир Владимирович, адрес организации: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62.

Вместе с тем в целях изменения перечня мест массового пребывания людей в пределах территории МО ГО «Сыктывкар», руководствуясь положениями Федерального закона № 35-ФЗ, Постановлений № 272 и 1273, статьей 44 Устава МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла постановление от 22.02.2018 № 2/586 «О внесении изменений в постановление МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2017 № 12/4477»; перечень мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» изложен в новой редакции. При этом измененный перечень не содержал информации ни о многофункциональном комплексе «Торговый Двор», ни о гостинице Palace Hotel. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,                    что на момент проведения проверки гостиница Palace Hotel ни как самостоятельный объект, ни как часть здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62, не была включена уполномоченным органом местного самоуправления в перечень мест массового пребывания людей МО ГО «Сыктывкар».

Ссылка Общества на наличие действующего паспорта безопасности от 09.09.2016 названного здания правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как само по себе обследование и категорирование многофункционального центра «Торговый двор» не свидетельствовало о проведении мероприятий, указанных в оспариваемом представлении от 13.04.2018 в отношении гостиницы Palace Hotel в соответствии с пунктом 9 Постановления № 447.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Постановлением № 447 не предусмотрена процедура отмены паспорта, при этом установлена возможность его актуализации. Кроме того, в рассматриваемом случае специальными правилами, установленными Постановлением № 447, предусмотрено составления паспорта в отношении отдельного объекта –  гостиницы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил условий,  указанных в пункте 4 Постановления № 447 на момент выдачи оспариваемого представления, в связи с чем не нашел оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям положений названного постановления.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названное постановление содержало специальные положения в сфере антитеррористической безопасности гостиниц и включало требования исключительно в отношении объектов, деятельность которых связана с торговлей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по категорированию гостиницы и о необходимости ООО «Антрацит» обеспечить ее антитеррористическую безопасность в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление Прокурора соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем  отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное третьим лицом ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» копию письма Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 28.12.2018 № 21-13/11907, поскольку оно было составлено после вынесения оспариваемого представления и не свидетельствовало о незаконности изложенного в нем требования.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные этим судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу                           №  А29-5937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Антрацит».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 25.04.2019 № 160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева