Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15098/2023

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3966/2024

на решение от 28.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15098/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 569 191 рублей,

при участии:

от ООО «Феско Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, сроком действия до 31.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1797);

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее – ответчик, ООО «Феско Сервис») о взыскании 569 191 рублей ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 взыскано с ООО «Феско Сервис» в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту, в размере 566 317 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Феско Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура отбора проб, была произведена (согласно акту выездного обследования) 04.05.2023 в 14 ч. 34 мин., в то время как выездное обследование должно было осуществляться 04.05.2023 в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушена и влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. Полагает, что факт причинения вреда водному объекту вследствие действия общества не установлен.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, по тексту отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ООО «Феско Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.05.2023 в рамках федерального государственного экологического надзора сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории пролива Босфор Восточный в районе причалов ООО «Феско Сервис».

Основанием проведения выездного обследования явилась информация по факту загрязнения акватории пролива Босфор Восточный в районе причалов ООО «Феско Сервис».

Согласно акту выездного обследования от 04.05.2023 №4294, акватория между судами, ошвартованными у причалов (ледокол Магадан, т/х Геофизик), загрязнена нефтепродуктами в виде радужной пленки и разводов белесого цвета. Площадь загрязнения на момент осмотра составила 18400 м2.

Какие-либо работы по уборке акватории не проводились.

Наличие загрязнений акватории зафиксировано вышеуказанным актом, а также результаты визуально отражены в фототаблице от 04.05.2023 (к акту выездного обследования от 04.05.2023 №4294).

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор 5 проб природной морской воды с акватории пролива Босфор Восточный в районе причалов ООО «Феско Сервис», о чем составлен протокол отбора проб воды от 04.05.2023 № 144.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 № 73 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений с 04.05.2023 по 05.05.2023 в месте (точке) отбора: проба 1 - природная поверхностная морская вода пролива Босфор Восточный, отобранная с поверхностного слоя возле причалов ООО «Феско-сервис» (43°04 N; 13 Г51,430 Е); проба 2 - природная поверхностная морская вода пролива Босфор Восточный, отобранная с поверхностного слоя возле причалов ООО «Фескосервис» (43°04,833 N; 13 Г51,365 Е); проба 3 - природная поверхностная морская вода пролива Босфор Восточный, отобранная с поверхностного слоя возле причалов ООО «Феско-сервис» (43°04,899 N; 131 °54,481 Е); проба 4 - природная поверхностная морская вода пролива Босфор Восточный, отобранная с поверхностного слоя возле причалов ООО «Феско-сервис» (43°04,899 N; 13 Г51,440 Е); проба 5 - природная поверхностная морская вода пролива Босфор Восточный, отобранная с поверхностного слоя возле причалов ООО «Феско-сервис» (43°04,917 N; 13 Г51,470 Е) было установлено наличие превышений загрязняющих веществ (нефтепродукты), указанных в Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: проба 1 - концентрация 0,055 мг/дм3 (ПДК -0,05 мг/дм3) в 1,1 раз, проба 2 - концентрация 0,056 мг/дм3 (ПДК - 0,05 мг/дм3) в 1,1 раз, проба 5 - концентрация 0,088 мг/дм3 (ПДК - 0,05 мг/дм3) в 1,8 раз.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составил 569 698 рублей.

Таким образом, установлено, что акватории пролива Босфор Восточный в районе причалов ООО «Феско Сервис» осуществлен сброс вредных (загрязняющих) веществ в виде нефтепродуктов.

В связи с этим управление по результатам контрольно-надзорной деятельности в адрес ответчика направило требование о добровольном возмещении вреда с расчетом размера вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в виде нефтепродуктов в акваторию пролива Босфор Восточный в районе причалов ООО «Феско Сервис», с требованием в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 569 698 рублей не позднее 30 дней с момента получения расчета.

Расчет направлен на юридический адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80105684462499 вручен 08.06.2023.

Срок добровольной оплаты ущерба истек, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, которое частично было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (пункты 1, 2 статьи 35 ВК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что в районе причалов ООО «Феско Сервис» в акватории пролива Босфор Восточный между судами, отшвартованными у причалов ответчика (ледокол Магадан, т/х Геофизик), имеются следы нефтепродуктов в виде радужных пленок и разводов белесого цвета.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования истцом от 04.05.2023, на фотоматериалах, приложенных в виде фототаблицы к акту, и ответчиком не опровергнуто.

Факт наличия превышения загрязняющих веществ (нефтепродукты) установлен в экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 11.05.2023 № 73 и в протоколе испытаний (измерений) №140 от 11.05.2023.

Повторный довод ответчика о нарушении специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю порядка отбора проб природной поверхностной морской воды (образцов), судом правомерно отклонен и отклоняется судебной коллегией как документально не подверженный, и не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Несовпадение времени начала выездного обследования, указанного в акте от 04.05.2023 № 4294 и времени начала отбора проб в протоколе отбора проб (образцов) воды от 04.05.2023 № 144 не влечет недействительности результатов выездного обследования, отбора проб инспектором управления со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», который осуществлялся в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе отбора проб (образцов) воды от 04.05.2023 № 144.

Утверждение общества о том, что при составлении акта отбора проб были допущены существенные нарушения (видеозапись обследования не велась), в связи с чем указанный акт, по мнению ответчика, не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства вины последнего, коллегией отклоняется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Однако судебной коллегией учитывается, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу о возмещении вреда, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Между тем, с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, что отражено в фототаблице от 04.05.2023 к акту выездного обследования № 4294, соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Довод общества о том, что сумма возмещения вреда рассчитана с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, которая применяется только в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганиченскими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, при этом факт наличия аварии или сброса не установлен, судебной коллегией признается несостоятельным, в соответствии с пунктом 2 данной Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту вследствие действий общества, также подлежит отклонению, поскольку в ходе выездного обследования акватории в районе причалов, эксплуатируемых обществом, что подтверждается актом выездного обследования от 04.05.2023 №4294, установлено, что акватория загрязнена нефтепродуктами в виде радужной пленки и разводов белесого цвета.

Общество, являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объект негативного воздействия на окружающую среду, деятельность которого оказывает негативное воздействие, в том числе, на водный объект, обязано не допускать загрязнение водного объекта отходами производства и потребления, другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Доказательств загрязнения акватории водного объекта с т/х «Геофизик» и ледокола «Магадан» не представлено. Согласно доводам самого заявителя  апелляционной жалобы на указанных судах не производились работы, способные загрязнить окружающую среду.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и составил 569 191 рублей ущерба с учетом принятых судом уточнений.

Суд первой инстанции счел представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку в расчете применены неверные индексы-дефляторы за 2018, 2022, 2023 гг., в связи с чем, выполнил самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер ущерба, с учетом показателя коэффициента индексации Кин в размере 3,35, составил 566 317 рублей 50 копеек.

Коллегия соглашается с указанным расчетом. К тому же возражений относительно произведенного судом расчета ущерба подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 566 317 рублей 50 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу №А51-15098/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская