АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень					Дело № А45-27059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-27059/2015, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 6, офис 7, ИНН 5406401958, ОГРН 1075406023131) о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания» (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, ИНН 5406401958, ОГРН 1075406023131) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЖилДом» по вопросу о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчинённый ей Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания» (далее по тексту – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчинённый ей Отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть 58661-34) (далее по тексту – Министерство обороны) предоставить обществу «ПСК» беспрепятственный доступ к объекту недвижимости – зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074275:0088, путём приведения бетонного забора (ограждения) в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров, отступая 20 метров от бетонного забора со стороны контрольно-пропускного пункта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016, исковые требования общества «ПСК» удовлетворены, с Министерства обороны в пользу общества «ПСК» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество «ПСК» 01.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны судебных издержек в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее по тексту – общество «ЖилДом») 30.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене им взыскателя – общества «ПСК» по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 55 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, произведена замена взыскателя – общества «ПСК» его правопреемником – обществом «ЖилДом» по вопросу о возмещении судебных издержек в размере 55 000 руб.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ЖилДом» о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу № А45-27059/2015 о возмещении судебных издержек в размере 55 000 руб. неразрывно связано с личностью кредитора – общества «ПСК», в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), в соответствии с которыми не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывает кассатор, общество «ПСК» является лицом, владеющим совместно с ответчиком земельным участком с кадастровым номером 54:35:074275:0088, несёт расходы на его содержание, а потому личность кредитора в данном случае имеет для Министерства обороны важное значение; при этом согласие должника на уступку права требования получено не было.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «ЖилДом» представило в материалы дела договор уступки права (требования) от 29.11.2016, заключённый между обществом «ПСК» (цедент) и обществом «ЖилДом» (цессионарий), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к Министерству обороны возмещения судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «ЖилДом» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьёй 48 АПК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом; закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом; право требования взыскания задолженности передано обществу «ЖилДом» на основании договора цессии, не расторгнутого сторонами на момент рассмотрения заявления, не оспоренного в установленном порядке и не признанного судом недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключённый между обществом «ПСК» и обществом «ЖилДом» договор уступки права (требования) от 29.11.2016 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным; наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «ЖилДом» у суда первой инстанции не имелось.

Довод Министерства обороны о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса заявлялся им в суде первой и апелляционной инстанций, где был обоснованно отклонён судами, поскольку для исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объём его обязательств не изменился. Замена кредитора в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возмещению судебных расходов.

Вывод судов соответствует разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А45-27059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Лаптев 

												 Н.В. Мелихов