ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41463/2020-ГК

Дело № А40-71991/20

г. Москва

02 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года 

по делу № А40-71991/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания»

(ОГРН: 

<

***>; 109004, 

<

...>)

о взыскании 619 558 рублей 80 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании 619 558 рублей 80 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не полно исследованы доказательства возврата части деталей, не приняты к вниманию обстоятельства ограничения ответственности ответчика условиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.07.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «ВРК» заключены договоры от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 и от 30.12.2011 № ВРК-03/2012 (далее – договоры) на выполнение ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договоров истцом были переданы ответчику узлы и детали грузовых вагонов, предоставленные заказчиком подрядчику для ремонта вагонов либо образовавшиеся в процессе ремонта.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2020 года         № 1450/НП-НТС о возврате деталей собственности истца в количестве 17 штук, которое ответчик не исполнил. 

Неисполнение требования по претензии стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец рассчитал убытки, причиненные утратой его имущества, по результатам оценки которые составили 619 558 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения обязательств ответчиком по надлежащему хранению деталей истца.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора подрядчик отвечает за сохранность запасных частей заказчика, переданных на ответственное хранение, при условии оформления всей необходимой приемо-сдаточной документации.

Согласно пункту 3.2.6. договора ответственное хранение на территории депо подрядчика оформляется актом о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, актом выбраковки.

Датой окончания срока хранения деталей является дата их возврата заказчику, подтвержденная актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, подписанным уполномоченным представителем сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.11.2016 подрядчик обязан принять на хранение узлы собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком, с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Стоимость хранения ремонтопригодных узлов и деталей, колесных пар, предоставляемых заказчиком для их использования в процессе ремонта вагонов заказчика, включена в стоимость ремонта вагона.

Согласно пункту 3.1.8. договора от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика является дата оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, датой окончания – дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3.

Согласно пункту 7.4. договора от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 в случае утраты узлов, деталей и колесных пар заказчика, подрядчик возмещает заказчику, взамен утраченных годные узлы, детали и колесные пары с аналогичными характеристиками (год изготовления, геометрические размеры) или их стоимость.

Согласно материалам дела, к ответчику поступили детали собственности истца: авторегулятор б/н, колесная пара № 898484-0029-1990, колесная пара № 425024-0029-1985, колесная пара № 138641-0029-2006, боковая рама № 40757-1291-2007, поглощающий аппарат № 37703--, колесная пара № 23169-0005-1981, хомут тяговый № 18945-0005-2010, поглощающий аппарат № 8377-0005-2009, колесная пара № 1985-0119-2004, поглощающий аппарат № 1857-1346-2013, поглощающий аппарат № 1594-5-1990, поглощающий аппарат № 378-5-2012, поглощающий аппарат № 376-0012-2004, поглощающий аппарат № 155-1416-2009, поглощающий аппарат      № 69-9-2003.

Согласно материалам дела, по актам ф. МХ-3 № НТС-05.2020 от 29.05.2020,        № НТС-08/19 от 06.08.2019 с ответственного хранения ответчика были сняты и переданы истцу следующие детали: колесная пара № 898484-0029-1990, поглощающий аппарат № 1857-1346-2013, колесная пара № 23169-0005-1981, поглощающий аппарат № 37703, поглощающий аппарат № 378-0005-2012, поглощающий аппарат № 69-9-2003, авторегулятор № б/н, поглощающий аппарат № 1594-0005-1900, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства о снятии с ответственного хранения поглощающего аппарата № 1416-155-2009 по акту ф. МХ-3   № НТС-05.2020 от 29.05.2020, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении требования истца на сумму 31 610 рублей 40 копеек следует отказать по причине отсутствия недостачи данной детали.

В отношении колесной пары № 34300-1175-2009 суд приходит к выводу о том, колесная пара ответчику не передавалась. 

Акт приема-передачи от 21.06.2018 о передаче на хранение колесной пары           № 0000034300-1175-2009 подписан между АО «НТС» и третьим лицом – эксплуатационным вагонным депо Карымская. 

Согласно пункт 3.1.8. договора от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 товарно-материальные ценности передаются подрядчику на хранение с оформлением акта формы МХ-1.

В отсутствие доказательств передачи ответчику на ответственное хранение спорной детали по акту приема-передачи ф. МХ-1 по правилам статей 15, 393 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика возмещения ее стоимости в размере             59 108 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дела в части требования на сумму 31 610 рублей 40 копеек в связи со следующими обстоятельствами.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.09.2018             № 5649-И/НТС, принятым в производство по делу № А40-222494/2018. 

До вынесения решения по делу № А40-222494/2018 АО «НефтеТрансСервис» отказалось от исковых требований в полном объеме. 

Определением от 22.03.2019 по делу № А40-222494/2018 отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В связи с изложенным, производство по делу в части суммы 31 610 рублей 40 копеек подлежит прекращению.

По требованию истца о возмещении убытков в связи с недостачей колесной пары № 0000425024-0029-1985, колесной пары № 0000138641-0029-2006, боковой рамы        № 000040757-1291-2007, тягового хомута № 0000018945-0005-2010, колесной пары      № 0000001985-0119-2004, поглощающего аппарат № 0000000376-0012-2004 суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.

Согласно правовой позиции в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5 данного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороны подписали договор от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 с протоколом согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложение № 10).

Поскольку приложением № 10 к договору установлена стоимость узлов и деталей, переданных на хранение, а также в материалах дела имеются подписанные истцом акты ф. МХ-1 о приеме-передаче спорных узлов и деталей на ответственное хранение с указанием стоимости данных узлов и деталей, суд приходит к выводу об обоснованности применения контррасчета ответчика стоимости и удовлетворения требований на сумму 117 072 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу           № А40-71991/20 отменить.

Производство по делу в части взыскания 31 610 рублей 40 копеек прекратить.

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «НефтеТрансСервис» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>; 109004, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>; 117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89) 117 072 (Сто семнадцать тысяч семьдесят два) рубля 36 копеек убытков, а также 2 722 (Две тысячи семьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>; 117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>; 109004, 

<

...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет судебных расходов, по итогам которого взыскать с Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>; 117105,              

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>; 109004, 

<

...>) 278 (Двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>; 117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89) из федерального бюджета 13 778 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 55878 от 15.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 55878 от 15.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко