ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело№ А20-5781/2019

12.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2022), представителя Местной администрации Чегемского Муниципального района КБР – ФИО4 (доверенность от 20.07.2022), представителя местной администрации городского поселения Чегем – ФИО5 (доверенность от 07.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского поселения Чегем и местной администрации Чегемского муниципального района на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2022 по делу № А20-5781/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с Местной администрации городского поселения Чегем и Местной администрации Чегемского муниципального района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Чегемрайводоканал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чегемвод» (г. Чегем, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чегемвод» (далее - МУП «Чегемвод», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой администрации Чегемского муниципального района по изъятию их хозяйственного ведения МУП «Чегемвод» недвижимого имущества в количестве  пятнадцати объектов и движимого имущества в количестве пятьдесят четыре объекта, а именно: канализационные сети КБР, Чегемский район, г. Чегем, канализационные сети по г.п. Чегем 07:08:0101002:144 протяженность 22000 м; водопроводные сети КБР, Чегемский район, г. Чегем4 водопроводные сети по г.п. Чегем 07:08:0101002:151 протяженность 71000 м; скважина №1 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, 

<

...> д б/н 07:08:0101002:143 глубина 135 м; скважина №2 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, верхняя часть по ул. Ленина 07:08:0101002:157 глубина 145 м; скважина №3 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, верхняя часть по ул. Советская 07:08:0101002:152 глубина 120 м; скважина №4 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, р-н Средней школы №2 по ул. Арипшева 07:08:0101002:145 глубина 95 м; скважина №6 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, на территории водозабора по ул. Чегемская 07:08:0101002:158 глубина 150 м; скважина №7 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, г. Чегем, на территории водозабора по ул. Чегемская 07:08:0101002:147 глубина 155 м; скважина №8 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, район Центральной Районной больницы по ул. Чегемская 07:08:0101002:148 глубина 150 м; скважина №9 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, 

<

...> на территории лицея «Строитель» 07:08:0101002:153 глубина 120 м; скважина № 10 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, верхняя часть 07:08:0101002:154 глубина 150 м 118355 поселения по ул. Горная; скважина №11 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, территория Станции ФИО7 по ул. Советская 07:08:0101002:155 глубина 110 м; скважина №12 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, район жилого дома Школьная №99 по ул. Ворокова 07:08:0101002:156 глубина 138 м; скважина № 13 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, верхняя часть территория водозабора по ул. Ленина 07:08:0101002:149 глубина 148 м; скважина № 14 для водоснабжения г.п. Чегем КБР, Чегемский район, г. Чегем, верхняя часть территория водозабора по ул. Ленина 07:08:0101002:150 глубина 133 м; скважина №1 ул. Ленина, насос ЭЦВ-12-160-110 -1 шт.; СУЗ-200 №001175 -1 шт.; скважина №2 ул. Ленина; насос ЭЦВ-10-65-ПО-1 шт.; СУЗ-100№ 3003828 -1 шт.; скважина №3 ул. ФИО8; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1шт.; СУЗ-100 №000541 – 1 шт; СУЗ-100 №0005199 – 1 шт.; скважина №4 ул. Ленина (ФИО8) - 1шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 -1 шт.; скважина №5 ул. Советская -1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1 шт.; СУИЗ-80 «Лоцман 100» №6783 – 1 шт.;  скважина №6 ул. Арипшева – 1 шт.; насос ЭЦВ-8-25-110 – 1 шт.; скважина №7 ул. Станция юннатов – 1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1 шт.; СУИЗ «Лоцман 100» №7477 – 1 шт.; скважина №8 ПМК – 1 шт.; насос ЭЦВ-12-160-110 -1 шт.; СУЗ-200 №001175 – 1 шт.; скважина №2 ул. Ленина  -1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-ПО – 1 шт.; СУЗ-100№ 3003828 – 1 шт.; скважина №3 ул. ФИО8 – 1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1 шт.; СУЗ-100 №000541 -1 шт.; СУЗ-100 №0005199 -1 шт.; Скважина №4 ул. Ленина (ФИО8) – 1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1 шт.; скважина №5 ул. Советская – 1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1 шт.; СУИЗ-80 «Лоцман 100» №6783 – 1 шт.; скважина №6 ул. Арипшева – 1 шт.; насос ЭЦВ-8-25-110 – 1 шт.; скважина №7 ул. Станция юннатов – 1 шт.; насос ЭЦВ-10-65-110 – 1 шт.; СУИЗ «Лоцман 100» №7477 -1 шт.; скважина №8 ПМК – 1 шт.;  насос ЭЦВ-6-16-110 – 1 шт.; СУИЗ «Лоцман 40» - 1 шт.; скважина №9 База – 1 шт.; насос ЭЦВ-12-65-150 – 1 шт.; СУЗ-200 №38195 – 1 шт.; СУИЗ-100 №7483 – 1 шт.; скважина №10 База – 1шт.; насос ЭЦВ-10-65-ПО -1 шт.; скважина № 11 Дом ветеранов – 1 шт.; насос ЭЦВ-6-16-100 – 1 шт.; ящик управления 5277 – 1 шт.; скважина №12 ПТУ-9 – 1 шт.; насос ЭЦВ-6-16-100 – 1 шт.; СУИЗ «Лоцман 40» -1 шт.; скважина №13 ул. Надречная – 1 шт.; внеплощадочная канализация 285 м 3; резервуар ж/б 3000 м 3; здание насосной станции -1 шт.; ограда ж/б 423 м; водопровод а/ц д. 141 5674 м; водопровод д. 100 м. 7600 м; разводящие сети 13775 м; шкафы приборов тех. кант. 3 шт.; пункты распределения 3 шт.; внутренний водопровод 2-го подъема – 1 шт.; внутренняя канализация 2-го подъема – 1 шт.; насос ц/б д. 200 - 3 шт.; кабель электронный - 1 шт.; водопровод д. 100 - 800 м; трансформатор - 1 шт.; трансформатор 63 – 1 шт.; водонапорные башни – 1 шт.; канал сеть, очистные сооруж. - 1 шт.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации местного городского поселения Чегем рыночной стоимости изъятых объектов недвижимого и движимого имущества в общей сумме 219 531 000 рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены местная администрация городского поселения Чегем и местной администрации Чегемского муниципального района. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Чегемрайводоканал».

Определением от 23.05.2022 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, местной администрацией городского поселения Чегем и местной администрацией Чегемского муниципального района поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 23.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не учел отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за должником; отнес на местный бюджет расходы за изъятое имущество без учета снижения рыночной стоимости изъятых объектов обременением их социальной значимостью переданного имущества.

Представители местной администрации городского поселения Чегем и местной администрации Чегемского муниципального района в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта без изменения, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании настаивал на оставлении судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В судебное заседание иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 23.05.2022 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 МУП «Чегемвод» зарегистрировано в качестве юридического лица (запись о регистрации внесена 25.05.2017), учредителем является местная администрация городского поселения Чегем. 

На основании постановления местной администрации городского поселения Чегем от 15.06.2017 за №504 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 215 и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации вопроса местного значения городского поселения Чегем и эффективного использования муниципальной собственности за МУП «Чегемвод» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, включающее в себя объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности местной администрации г.п. Чегем, согласно Приложению в количестве 54 единиц. 

Согласно акту приема-передачи 2019 года (л.д.45 т.4) имущество, насосные станции, скважины, водопроводные сети, насосы и другое водопроводное оборудование и объекты водоснабжения и водоотведения с баланса местной администрации гг.п. Чегем переданы на баланс МУП «Чегемвод».

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Чегемвод» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.12.2019 в отношении МУП «Чегемвод» введена процедура - наблюдение сроком на 3 месяца до 26.03.2020, временным управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.01.2020 за №4558227, а также опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда КБР от 25.11.2020 МУП «Чегемвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим МУП «Чегемвод» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО2.

23.11.2020 по акту приема - передачи имущества насосные станции, имущество, скважины, водопроводные сети, насосы, другое водопроводное оборудование, объекты водоснабжения и водоотведения с баланса МУП «Чегемвод» переданы обратно на баланс местной администрации г.п. Чегем.

Советом местного самоуправления Чегемского муниципального района КБР принято решение  принять полномочия по организации водоснабжения населения в границах муниципального образования сельских поселений Шалушка, Яникой и городского поселения Чегем на основании решения №206 от 16.10.2020  на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, переданных сельскими поселениями.

Постановлением местной администрации Чегемского муниципального района от 01.12.2020 за №1476-по, на основании Федерального закона от 06.10. 2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Чегемского муниципального района спорное имущество в хозяйственное ведение МУП «Чегемрайводоканал» по акту приема-передачи. 

Актами приема-передачи от 31.12.2020 местная администрация Чегемского муниципального района передала муниципальному унитарному предприятию «Чегемский районный водоканал», а муниципальное унитарное предприятие «Чегемский районный водоканал» приняло спорное имущество без претензий и замечаний. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий МУП «Чегемвод» обратился в адрес главы Чегемского муниципального района и главы местной администрации городского поселения Чегем 04.12.2020 и 16.12.2020 с требованием предоставить информацию о том, на каком основании МУП «Чегемвод» эксплуатирует спорное имущество. 

Полагая, что сделка по принудительному изъятию имущества из хозяйственного ведения должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий МУП «Чегемвод» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив изъятие из хозяйственного ведения должника спорного  движимого имущества в количестве 54 единицы и передачу его другому участнику гражданского оборота в хозяйственное ведение, пришел к выводу о ничтожности данной сделки, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела,  местная администрации городского поселения Чегем является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества в количестве 54 единиц совершена в отношении заинтересованного лица.

Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, произведено 23.11.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23.11.2020. Заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении МУП «Чегемвод» принято судом к производству 02.12.2019, то есть сделка по изъятию имущества совершена в период подозрительности, установленный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения действий по изъятию имущества в количестве 54 единицы возбуждено производство по делу о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждается требованиями кредиторов, заявленными в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в целях принудительного взыскания с должника денежных средств, взысканных судебными актами.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» единственный учредитель муниципального унитарного предприятия и само унитарное предприятие характеризуются как группа лиц.

Соответственно, при указанных обстоятельствах администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, собственник имущества знал, как и о финансовом положении должника и наличии иной кредиторской задолженности, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к невозможности удовлетворения их требований.

С учетом указанных выше обстоятельств апелляционный суд полагает, что спорная сделка в части передаче имущества (в количестве 54 единиц) без встречного предоставления совершена с заинтересованным лицом, которое знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осознавало все возможные негативные последствия от совершения такой незаконной сделки.

Апелляционный суд, поддерживая в указанной части выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения должника имущества, руководствуется следующим.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленума № 10/22)

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, от 02.02.2010 № 12566/09 по делу № А35-3486/08).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, установленные судом первой инстанции из материалов дела обстоятельства,  в частности,   передачу спорного имущества  в адрес местной администрации городского поселения Чегем по акту приема-передачи от  23.11.2020 в количестве 54 единиц и дальнейшую передачу имущества местной администрации Чегемского муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Чегемрайводоканал» по акту приема-передачи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренные действующим законодательством основания для изъятия этого имущества у должника из права хозяйственного ведения отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия администрации как собственника имущества должника по изъятию предоставленного последнему на праве хозяйственного ведения имущества, оформленные актами являются ничтожными, в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано за должником в установленном порядке, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о правомерности изъятия такого имущества. 

Из акта приема-передачи имущества  2019 года (л.д.45 т.4) и акта приема-передачи имущества от 23.11.2020 следует, что по указанным актам передавалось как  недвижимое имущество (скважины), так и движимое имущество. Отсутствие государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А60-1377/2020; от 07.04.2022 по делу № А60-9616/2017.

В отношении движимого имущества, переданного по вышеназванному акту приема-передачи, не требующего регистрации права, апелляционный суд исходит из того, что факт владения на праве хозяйственного ведения должником объектами водоснабжения и дальнейшее изъятие и передача данных объектов МУП «Чегемрайводоканал» подтверждается материалами дела (актами приема-передачи), в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, полагает верным признание недействительной сделкой изъятие администрацией из хозяйственного ведения спорного имущества должника в количестве 54 единиц.

 Суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению стоимости за изъятое имущество на лицо, производившее изъятие (собственника и учредителя должника). Согласно акту приема-передачи имущества от 23.11.2020 передача имущества в количестве 54 единиц от должника произведена в адрес местной администрации городского поселения Чегем. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

В тоже время, признавая недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения 15 объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимого имущества (водопроводные сети, скважины в количестве 15 единиц) (том 3) право собственности по состоянию на 02.12.2020 зарегистрировано за  Чегемским муниципальным районом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 216 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 11 Закона № 161-ФЗ.

Иными словами, ограниченные вещные права, обременяя вещь, всегда следуют за ней, а не за ее собственником. То есть при смене собственника имущества лицо, владевшее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе рассчитывать на то, что и в дальнейшем это вещное право сохранится. Это способствует тому, что права и интересы третьих лиц не страдают в результате смены собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении 15 объектов недвижимого имущества произошла смена собственника (новый собственник Чегемский муниципальный район). В тоже время материалы дела не содержат актов приема-передачи 15 объектов недвижимости в хозяйственное ведение должника, равно как и актов об их изъятии и дальнейшей передаче иному хозяйствующему субъекту.

Учитывая, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, и отсутствие соответствующих доказательств передачи имущества, апелляционный суд полагает, что в части 15 объектов недвижимого имущества у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд также не соглашается с определением судом первой инстанции размера взыскания в отношении переданных по акту 54 единиц имущества.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, руководствовался заключением эксперта №990-Э/2022 от 04.02.2022, согласно которому рыночная стоимость изъятого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляет 219 531 000  рублей.

Апелляционный суд не соглашается в данной части с судебным актом суда первой инстанции ввиду следующего.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Вместе с тем оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В тоже время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Размер такой компенсации, вопреки позиции суда первой инстанции, не может быть безусловно отождествлен с рыночной стоимостью указанного имущества.

С учетом специфики объектов систем водоснабжения, условий реализации данных объектов, вывод суда первой инстанции относительно того, что применение последствий недействительности сделки, в части изъятого имущества, относящегося к объектам систем водоснабжения, должно происходить путем взыскания рыночной стоимости данного имущества, установленной судебной экспертизой недостаточно обоснован.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Исходя из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

Объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, определяя размер компенсации за изъятое имущество, необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества ввиду социального предназначения объектов водоснабжения, что в свою очередь является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П), апелляционный суд полагает, что с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации за изъятое администрацией имущество в количестве 54 единиц, необходимо руководствоваться балансовой стоимостью в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества от 23.11.2020, переданного должником в адрес администрации, балансовая стоимость возвращенного имущества составляет  9 045 103 руб.

С целью соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой, апелляционный суд полагает подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительной сделки балансовую стоимость изъятого имущества (54 единиц) на момент его изъятия администрацией.

Учитывая, что в отношении 15 объектов недвижимого имущества основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют, в связи с отсутствием документального подтверждения передачи этих объектов как на баланс должника, так и их изъятие,  апелляционный суд полагает, что в данной части основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение от 23.05.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2022 по делу № А20-5781/2019, изменить в части.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации местного городского поселения Чегем стоимости изъятых объектов недвижимого и движимого имущества в общей сумме 9 045 103 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2022 по делу № А20-5781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов  

С.И. Джамбулатов