СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1225/2017(10)-АК

Дело № А60-9783/2015

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей  Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии посредствам использования системы веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа,  

вынесенное в раках дела № А60-9783/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило  заявление ООО «АгроТехСервис» о признании ООО «Оптима»  несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ООО «Оптима» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

 

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением от 14.01.2019 с ФИО4 в  пользу ООО «Оптима» были взысканы убытки в размере 53 624 503,25 руб.  

04.06.2019 для принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 031478077.  

Определением от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

В арбитражный суд 05.04.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего – ФИО2 о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022  (резолютивная часть от 21.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, заявление удовлетворить.  

Апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство по  исполнительному листу ФС № 031478077 от 04.06.2019 на сумму 53 624 503,25  руб. в отношении ФИО4 возбуждено не было. Полагает, что  исполнительный лист был утрачен в ходе исполнительного производства, и об  этом ФИО2 стало известно не ранее, чем он вступил в должность  конкурсного управляющего должника, после чего он сразу же обратился с  соответствующим заявлением, в связи с чем, считает, что срок им пропущен не  был. Отмечает, что установить, кем был утрачен исполнительный лист, не  представляется возможным. Судебный акт в добровольном порядке не  исполнен.  

Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока  ввиду того, что в обжалуемом определении срок на его обжалование указан 1  месяц.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ввиду того, что в обжалуемом определении указан не верный срок на его  обжалование, суд апелляционной инстанции восстанавливает конкурсному  управляющему срок на апелляционное обжалование.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворения заявления о  

 

выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для его выдачи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемого определения в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа  является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его  утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в  суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.  

Из материалов дела следует, что определением от 14.01.2019 с  ФИО4 в пользу ООО «Оптима» были  взысканы убытки в размере 53 624 503,25 руб.  

04.06.2019 для принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 031478077.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что со слов ФИО5, ранее действовавшего в качестве представителя должника на основании  доверенности, выданной управляющим ФИО6 (который умер  26э.01.2022г.) данный исполнительный лист был предъявлен им в Центральное  

 

РОСП УФССП по Челябинской области в рамках ранее возбужденного по  заявлению ООО «Оптима» исполнительного производства 13396/17/74031-ИП  от 04.05.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Оптима»  26 432 291,61 руб. в возмещение убытков на основании определения суда от  01.12.2016.  

Вновь назначенным конкурсным управляющим установлено, что  исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №  031478077 от 04.06.2019 не возбуждалось, исполнение в добровольном порядке  не производилось, исполнительный лист у конкурсного управляющего  отсутствует.  

При этом доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного  листа ФС № 031478077 от 04.06.2019 в службу судебных приставов, в  материалы дела не представлено.  

Согласно письму УФССП по Челябинской области от 08.06.2022   № 74907/22/38070 исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Оптима» убытков в размере  53 624 503,25 руб. не поступал, что также не соотносится с пояснениями о том,  что фактически исполнительный лист был предъявлен в службу судебных  приставов.  

Также конкурсным управляющим представлено письмо ведущего  судебного пристава –исполнителя ФИО7 от 13.12.2021 о том, что  согласно базы АИС ФССП России исполнительное производство о взыскании  задолженности в размере 53 624 503,25 руб. с должника ФИО8 в  пользу ООО «Оптима» не возбуждалось.  

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был  предъявлен в службу судебных приставов, что позволило бы сделать вывод об  утрате исполнительного листа именно судебными приставами-исполнителями,  в дело не представлено.  

Таким образом, заявителем не доказано, что утрата исполнительного листа  произошла по вине службы судебных приставов.  

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не  доказано.  

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в  пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.  

В рассматриваемом случае, судебный акт вступил в законную силу  26.03.2019. Заявитель обратился в арбитражный суд 05.04.2022. То есть  трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.  

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что взыскатель не  проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить  взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, что  

 

утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих  (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что взыскатель за выдачей дубликата  исполнительного листа обратился с пропуском срока, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа содержится лишь  предположение заявителя о его утрате, при этом каких-либо документов,  подтверждающих утрату, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом сам по  себе факт непредъявления исполнительного листа в службу судебных  приставов и отсутствие его на исполнении не подтверждает факт его утраты.  

Более того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано  за пределами установленного срока предъявления его к исполнению, а  ходатайство о его восстановлении не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения  суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022  года по делу № А60-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.Г. Голубцов 

 В.И. Мартемьянов