ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9707/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15970/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9707/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200011442) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 701 664, 64 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» –  ФИО5 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (далее – ООО «УК «Моя страна», ответчик) о взыскании 2 701 664, 64 руб. задолженности и  неустойки по договору оказания услуг от 18.11.2018 № 1.  

            Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9707/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт  оказания услуг  по договору подтверждается  подписанными сторонами актами о приёмке работ по уборке и вывозу снега за ноябрь, декабрь 2018 года, по уборке снега за январь, февраль и март 2019 года -  документами об утилизации снега, договорами, заключенными истцом с контрагентами, путевыми листами водителей, картами вывоза снега, подписанными мастером участка ФИО3 Несвоевременное предоставление документов по факту оказания услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.  Судом не учтено, что  права и обязанности ООО «Управляющая компания «Звёздный 72», ООО «Управляющая компания «Снегири»,  включая права и обязанности по договорам на уборку и вывоз снега от 16.11.2018, заключенным с ИП ФИО2,  перешли  в результате реорганизации  ООО «Управляющая компания «Моя страна».  Формальное наличие у ФИО3 трудовых отношений только с ООО «Управляющая компания «Снегири», с учётом всех обстоятельств дела,  не свидетельствует об отсутствии у неё полномочий по контролю за вывозом снега с территории, закреплённой за ООО «Управляющая компания «Звёздный 72». Приёмка результата выполнения работ (оказания услуг) не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку. Применительно к рассматриваемой ситуации действия ФИО3 по подписанию карт вывоза снега лишь фиксируют выполнение истцом обязательств, которое не требует последующего одобрения. Кроме того, фактическое исполнение ИП ФИО6 договора № 2 на уборку и вывоз снега от 01.01.2018 не подтверждается  первичными документами. 

ООО «УК «Моя страна» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 16.11.2018 истец (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Звездный 72» (правопредшественник ответчика - заказчик) заключили договор № 1 на уборку и вывоз снега, согласно которому истец обязался по заданию ООО «Управляющая компания «Звездный 72» выполнять работы по уборке и вывозу снега со следующих домов в 

<

...> т. 1 л.д. 12- 14, 63-67). 

Как указывает истец, в январе, феврале и марте 2019 года  им оказаны  услуги по вывозу снега на общую сумму 2 376 000 рублей, в том числе в январе 2019 года - на сумму 1 036 800 рублей, в феврале 2019 года – на сумму 888 000 рублей и в марте 2019 года – на сумму 451 200 рублей  (т.1 л.д. 15, 18, 20, 68, 72, 75), которые до настоящего времени не оплачены. 

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил карты вывоза снега, подписанные от имени ООО «Управляющая компания «Звездный 72» третьим лицом (т. 1 л.д. 16-17, 19, 21-22, 69-71, 73-74, 76-78). 

Также истец представил договоры, заключенные со своими контрагентами, путевые листы, и иные документы (т. 1 л.д. 122-135, 148-160, том 2 л.д. 7-65, 69-71, 79-102, 119-151).

Заказчику направлены акты от 31.01.2019 № 189, от 28.02.2019 № 191, от 31.03.2019 № 193, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 15,18,20). 

Указанные акты заказчиком не подписаны.

В письме от 26.09.2019, направленном ООО «Управляющая компания «Звездный 72», истец требовал оплаты задолженности в размере 3 155 200 рублей (т.1 л.д. 25-26, 81-82, 107).

 Письмом от 14.10.2019 № 275  ООО «Управляющая компания «Звездный 72» предложило истцу предоставить документы, подтверждающие оказание этих услуг (т.1 л.д. 108-109).

 Письмом от 15.10.2019 № 399 истец направил 17.10.2019 ООО «Управляющая компания «Звездный 72» для подписания акты от 31.01.2019 № 189, от 28.02.2019 № 191, от 31.03.2019 № 193 на общую сумму 2 376 000 рублей (т. 1 л.д. 27-29, 83-85, 110-111). 

ООО «Управляющая компания «Звездный 72» отказалось от подписания актов, в связи с тем, что эти работы им не принимаются (т. 1 л.д. 42-43, 112). 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ (услуг), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2019 № 189, от 28.02.2019 № 191, от 31.03.2019 № 193, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 15,18,20).

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против  исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги по вывозу снега истцом в спорный период  истцом не оказаны, карты вывоза снега подписаны неуполномоченным лицом, а вывоз снега в этот период производил не истец, а иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6 

По смыслу закона  под услугой понимается деятельность исполнителя, которая, как правило,  не имеет овеществлённого результата,  и потребляется заказчиком уже в процессе совершения исполнителем тех или иных действий. 

Поэтому, исходя из специфики услуги, наличие актов  не является единственно достаточным доказательством оказания услуг. 

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику счёт на оплату работ и акт приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик в течении десяти дней со дня получения подписывает акт приёма-сдачи выполненных работ и производит оплату работ, выполненных за месяц. В случае наличия разногласий заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи, при этом оплата не производится. 

 Вопреки мнению истца, в настоящем случае направление актов по истечении длительного времени не позволяет заказчику надлежащим образом организовать приемку  работ в соответствии с условиями  договора, по сути, лишает его возможности проверить фактическое оказание услуг. 

 В связи с  тем, что акты заказчиком не подписаны, суд оценивает иные документы, которые представлены истцом в подтверждение оказания услуг.  

Истец ссылается на  карты вывоза снега, которые подписаны от имени ООО «Управляющая компания «Звездный 72» ФИО3

Как установлено судом, в соответствии с договором о присоединении от 13.05.2020 и передаточным актом от 13.08.2020, 04.09.2020 ООО «Управляющая компания «Звездный 72» реорганизовано в форме присоединения к ответчику (т. 1 л.д. 97-98). 

В январе, феврале и марте 2019 года третье лицо не являлась работником ООО «Управляющая компания «Звездный 72» (т. 1 л.д. 99-106), а с 19.11.2018 работала мастером в ООО «Управляющая компания «Снегири» (т. 2 л.д. 107-115, т. 3 л.д. 6-11, 66-74). 

Впоследствии ООО «Управляющая компания «Снегири» было переименовано в ООО «Управляющая компания «Моя страна».

При этом сам по себе факт аффилированности ООО «Управляющая компания «Снегири» и ООО «Управляющая компания «Звездный 72» (местонахождение по одному адресу, наличие одного и того же руководителя – т. 1 л.д. 136-145, т.3 л.д. 34-35, 105-108), не означает наделение третьего лица, являющегося работником ООО «Управляющая компания «Снегири», правами на подписание документов, в том числе и карт вывоза снега, от имени ООО «Управляющая компания «Звездный 72».

Доказательств того, что указанное лицо было наделено в порядке статьи 182 ГК РФ принимать соответствующие услуги от имени ООО «Управляющая компания «Звездный 72», в том числе, что его полномочия явствовали из обстановки, либо того, что его действия были одобрены заказчиком, материалы дела не содержат.

 В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что за период, за который между сторонами не имеется спора,  -  ноябрь - декабрь 2018 года, третье лицо от имени ООО «Управляющая компания «Звездный 72» не подписывало карты вывоза снега (т. 1 л.д. 49-54, т. 3 л.д. 19-30).

Истцом не представлены доказательства заключения между ООО «Управляющая компания «Звездный 72» и ООО «Управляющая компания «Снегири» соглашения передаче полномочий третьему лицу на подписание карт вывоза снега от имени ответчика, либо сложившейся во взаимоотношениях сторон соответствующей практики делового оборота.

При этом судом первой инстанции отмечена противоречивая позиция третьего лица, которое в объяснительной от 09.08.2019 указало, что подписи на картах вывоза снега за январь, февраль и март 2019 года она проставлены 06.08.2019 года в результате введения в заблуждение истцом (т. 3 л.д. 12, 75), а в направленном в суд отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что обязанности ФИО3 входил контроль за уборкой территории как от имени ООО «Управляющая компания «Снегири», так и от имени ООО «Управляющая компания «Звездный 72»,в январе, феврале и марте 2019 года снег убирался и вывозился техникой и автомашинами истца.

По мнению суда, последующие объяснения третьего лица (отзыв на иск) не устраняют сомнений   в их достоверности. 

По условиям договора от 18.11.2018 по факту оказания услуг  ежедневно составляются карты вывоза снега, которые учитываются заказчиком при определении объема оказанных услуг (пункты 3.1.5., 3.1.6, 3.2.5). 

Подписание карты вывоза летом 2019 года, очевидно, указывает на то, что подписавшее их лицо не имело возможности проверить их достоверность.  А составление карты задним числом безусловно ставит под сомнение указанные объемы вывезенного снега. 

Представленные в материалы дела истцом документы, составленные с контрагентами, фактическое оказание услуг для ответчика не подтверждают, поскольку ответчик участником данных правоотношений не является.  

Следует указать, что ответчик не является единственным заказчиком истца, поэтому данные документы, составленные  в процессе осуществления  собственной  деятельности по вывозу снега, их относимость непосредственно к ответчику не подтверждают. 

Судом также учтено, что за спорный период сторонами подписаны акты оказанных услуг по механизированной уборке территории за январь-март 2019 года, которые приняты заказчиком и оплачены. При этом, истцом  никак  не обосновано, почему спорные  акты на вывоз на снега  были направлены только спустя более полугода года. 

Ответчиком представлен договор от 01.01.2019 № 2 на уборку и вывоз снега, заключенный ООО «Управляющая компания «Звездный 72» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно которому ИП ФИО6 обязалась по заданию ООО «Управляющая компания «Звездный 72» выполнять работы по уборке и вывозу снега со следующих объектов в 

<

...> т. 3 л.д. 13-15, 76-80, 115-119). 

Согласно подписанным сторонами актам, в январе, феврале и марте 2019 года ИП ФИО6 оказала  услуги по уборке и вывозу снега по адресам, указанным в договоре (т. 3 л.д. 16-17, 81-84, 120-123), которые ООО «Управляющая компания «Звездный 72» оплачены в размере 2 107 675 рублей (т. 3 л.д. 18-27, 85- 94, 124-125). 

Указанные документы надлежащим образом подтверждают оказание услуг иным лицом. 

 Доводы истца  о том, что фактическое оказание услуг по данному договору не подтверждается первичными документами, суд отклоняет, поскольку критическая оценка истцом представленных документов при недоказанности оказания услуг собственными силами   изложенные в решении выводы не опровергает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин