АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41613/19-45-381

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИММЕРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3

- о признании решения внеочередного общею собрания от 21.01.2019г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ИммерСервис» ФИО4 недействительным;

- о признании решения внеочередного общего собрания от 21.01.2019г об избрании генеральным директором ООО «ИммерСервис» ФИО3 недействительным;

- о признании приказа о проведении внеочередного общего собрания от 21.01.2019г. недействительным;

- о признании избрания председателя собрания, недействительным;

- о признании новой редакции устава недействительным;

при участии:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2019;

от ООО "ИММЕРСЕРВИС": ФИО3 – генеральный директор общества, приказ;

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИММЕРСЕРВИС" с требованиями:

- о признании решения внеочередного общею собрания от 21.01.2019г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ИММЕРСЕРВИС" ФИО4 недействительным;

- о признании решения внеочередного общего собрания от 21.01.2019г об избрании генеральным директором ООО "ИММЕРСЕРВИС" ФИО3 недействительным;

- о признании приказа о проведении внеочередного общего собрания от 21.01.2019г. недействительным;

- о признании избрания председателя собрания, недействительным;

- о признании новой редакции устава недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на ничтожность принятых на общем собрании участников от 21.01.2019, как принятых в отсутствие надлежащего уведомления других участников общества, 

Также же истец указывает на то, что имущественные права на имущество общества фактически переданы истцу, в связи с чем, истец полагает, что 40% из 80% доли третьего лица принадлежат ей, тем самым, как полагает, что решения приняты, в том числе в отсутствие надлежащего кворума.

Представитель ответчик против требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на необоснованность заявленных требований, в том числе об ошибочности предположения истца о принадлежности ей 40% из 80% доли ответчика в уставе общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ИММЕРСЕРВИС" согласно ЕГРЮЛ является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.05.2010, участниками которой являются:

- ФИО3 с 80% долей от уставного капитала общества с 05.05.2010 (запись №

<

***>);

- ФИО2 с 20% долей от уставного капитала общества с 24.01.2019 (запись № 2197746863213).

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ в настоящее время является ФИО3 с 29.01.2019 (запись № 2197746982948).

Ранее генеральным директором общества являлась ФИО4, а также участником с 20% долей и ФИО3 с 80% долей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела требованию от 15.11.2018 (до вхождения истца, ФИО2 в  состав участников общества) о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направленно в адрес общества на имя ФИО4, как генерального директора общества.

Согласно извещению о решении по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2018, подписанного генеральным директором общества ФИО4 вышеуказанное требование о созыве собрания участников общества получено ею 27.11.2018 и по результатам которого ФИО4 как генеральным директором общества приняты решения об удовлетворении требования участника с назначением даты и места проведения согласно полученным ответам от участника ФИО3

Согласно представленному в материалы дела решению о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2018 подписанного ФИО3 датой проведения собрания назначено на 21.01.2019.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2018, подписанное ФИО3 и направленное в адрес ФИО4, ФИО3 принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, в связи с тем, что ФИО4, как генеральным директором общества не осуществлено принятие решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества в срок, установленный Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

21.01.2019 в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 01/01-2019В, в котором принял участник – ФИО3 с 80% голосов и нотариус г. Москвы, ФИО7. ФИО4 участие в собрании не принимала.

Повесткой дня указанного решения являлись следующие вопросы, в том числе:

- прекращение полномочий генерального директора общества ФИО4;

- избрание нового генерального директора общества;

- принятие новой редакции устава общества;

- возмещение расходов на подготовку, созыв и проведение общего собрания.

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 приняты решения, в том числе:

- прекратить полномочия ФИО4 в качестве генерального директора общества;

- избрать новым генеральным директором общества ФИО3;

- принять новую редакцию устава общества.

Указанное выше собрание и принятые на нем решения нотариально удостоверены 21.01.2019 нотариусом г. Москвы ФИО7

Далее между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение от 25.01.2019 о расторжении трудового договора от 11.04.2018 № 110418.

Таким образом, новым генеральным директором общества стал ФИО3, ФИО4, как указывает сам истец передала по договору дарения ей 20% доли, тем самым вышла из общества и с 24.01.2019 участником общества стал истец в соответствии с ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ФИО2 указывает на то, что внеочередное общее собрание участников общества является ничтожным, поскольку было проведено без надлежащего извещения истца и в отсутствие кворума.

Также истец указывает на то, что действия ФИО3 направлены на причинение ей и обществу ущерба, поскольку между ними существует как семейный, так и корпоративный конфликт, что по ее мнению нарушает ее права и законные интересы как участника общества.

Дополнительно истец ссылается на то, что фактически ФИО2 принадлежат 60% доли в уставном капитале общества вместо 20%, поскольку при разделе совмести нажитого имущества 40% доли из 80%, которые принадлежат ФИО3 перейдут истцу.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше и следует из материалов дела, истец с 24.01.2019 является участником ООО "ИММЕРСЕРВИС" согласно ЕГРЮЛ, в том время как обжалуемое решение принято 21.01.2019г., а его инициирование состоялось по требованию от 15.11.2018г. 

В силу ст.65.1 ГК РФ истец приобрела корпоративные права в отношении общества с 24.01.2019г. Следовательно, с указанного момента к его правовому положению применяются нормы как об участнике общества, указанные в ГК РФ и Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает на наличие оснований для признания обжалуемого собрания недействительным как по основаниям оспоримой, так и по основаниям ничтожности.

В соответствии с пп. Д п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Из ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Поскольку при переходе доли в обществе по основаниям, для которых Федеральным законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 12 статьи 21 Федерального закона), права участника общества, включая право совершать юридически значимые действия, в том числе подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, появляются у приобретателя доли с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, то есть установлена приоритетность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права участников общества с ограниченной ответственностью учитываются в ЕГРЮЛ, а также в списке участников общества с ограниченной ответственностью.

Ведение списка участников общества с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, при противоречии сведений, содержащихся в списке участников, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в соответствии с принципом публичной достоверности сведений реестра приоритетом обладают сведения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 24.01.2019 г.  - с даты внесения сведений об истце в ЕГРЮЛ (обладающим признаком публичной достоверности для третьих лиц), в соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материала вдела, что ФИО2 является участником общества с 20% долей от уставного капитала общества с 24.01.2019 - запись № 2197746863213, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него нарушенного права и материально-правового интереса в не извещении о состоявшемся общем собрании 21.01.2019г.

Получение лицом статуса участника общества означает приобретение корпоративных прав, предусмотренных законом и уставом общества. К числу важнейших из них относятся, в частности, право на участие в управлении делами общества (в установленных законом и уставом формах), право на получение части его прибыли, подлежащей распределению среди участников, и другие права в соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 65.1 и 65.2 ГК РФ. 

Соответственно, лицо, не имеющее статуса участника, корпоративными правами не обладает. В том числе оно не может участвовать в работе общего собрания, голосовать по вопросам, включенным в повестку дня, и т.п. Такое лицо не может иметь и законных интересов, связанных с формированием органов управления и контрольных органов общества, с определением основных направлений деятельности, распределением доходов организации, и т.д. Отсутствие права на участие в работе общего собрания и принятии решений исключает возможность его нарушения.

Корпоративные права в отношении общества возникли в 24.01.2019, не смотря на доводы истца о том, что в силу режима совместно нажитого имущества у нее существуют имущественные права (как у супруги) на 40 % доли в уставном капитале общества.

Судебная практика арбитражных судов указывает на то, что приобретая имущественные права на долю (акции) уставного капитала, автоматически не возникают корпоративные права в отношении эмитента (по аналогии, см.: определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-10553/13 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 № Ф03-1379/2013 по делу N А59-1519/2012; определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 303-ЭС15-3529 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 N Ф03-5463/2014 по делу N А59-4543/2013 и др.).

Следовательно, положения действующего корпоративного законодательства указывают на то, что даже наличие судебных актов о признании имущественных прав на доли (акции) (№А40-211634/14, №А40-35155/15) не свидетельствует о приобретении корпоративных прав в отношении общества.

Доказательств наличия у истца корпоративных прав в отношении эмитента до 24.01.2019, соответствующий объем которых должен быть отражен в ЕГРЮЛ, суду не представлено, также как и наличие записи в списке лиц, имеющих права участвовать в собраниях.

Судом не усматривается основания признания решения собрания ничтожным по ст.181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, доказательств обратного в материалы дела не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона обществах с ограниченной ответственностью и ГК РФ, иных правовых актов РФ, устава организации, суд может признать недействительным лишь по заявлению участника, который не участвовал в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, и только в том случае, если такое решение нарушает его права и законные интересы (п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ). Данная норма корреспондирует положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которым правом на судебную защиту обладают заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушаются или оспариваются.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства нарушение прав истца как участника общества принятием решения об избрании нового генерального директора общества, ровно как и доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятием решения о внесении изменений в устав общества и принятие новой редакции общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев