ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу № А14-8836/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малика» ФИО3 о замене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – ФИО4) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АвтоЛидер» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО6. 

От общества с ограниченной ответственностью «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Малика») 10.10.2022 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета ООО «УЗ Голден Фрутс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключать договор по уступке в пользу третьих лиц прав (требований) к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932,44 руб., составляющих Лот № 2 торгов, проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022 на другие, а именно: о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «САЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 140000, Моск. обл., 

<

...>, лит Д, оф. 108, sac@list.ru, 89154442205), проводить на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) последующие торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АвтоЛидер», в составе: Лот № 2: право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932, 44 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Малика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Малика» и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, от ООО «Малика» 15.07.2022 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ООО «АвтоЛидер» по лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенные на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022, о применении последствия недействительной сделки в виде восстановления прав ООО «АвтоЛидер» на права (требования) к ООО «Малика» в размере 9984932,44 руб. долга. 

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Малика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета конкурсному управляющему ООО «АвтоЛидер» заключать договор уступки прав (требований) по результатам торгов по Лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.rul), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022; 

- запрета ООО «ГлобалКомИнвест» (ИНН 

<

***>, 119311, Москва, ул. Крупской, д. 4, к. 2, эт. подвал, пом, Ш, оф. 2К) заключать договор по уступке в пользу третьих лиц прав (требований) к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932,44 руб., составляющих Лот № 2 торгов, проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022. 

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АвтоЛидер» заключать договор уступки прав (требований) по результатам торгов по Лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932,44 руб.), проведенных на ЭТП ООО «Ру- Трейд» (http://ru-trade24.rul), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022; запрета ООО «ГлобалКомИнвест» (ИНН 

<

***>, 119311, Москва, ул. Крупской, д. 4, к. 2, эт. подвал, пом. Ш, оф. 2К) заключать договор по уступке в пользу третьих лиц прав (требований) к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932,44 руб., составляющих Лот № 2 торгов, проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 заменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2022, на обеспечительные меры в виде запрета ООО «УЗ Голден Фрутс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключать договор по уступке в пользу третьих лиц прав (требований) к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932,44 руб., составляющих Лот № 2 торгов, проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022. 

Ссылаясь на необходимость замены обеспечительной меры, принятой  определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022, на другую меру, а именно: в виде запрета организатору торгов ООО «САЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 140000, Моск. обл., 

<

...>, лит Д, оф. 108, sac@list.ru, 89154442205), проводить на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) последующие торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АвтоЛидер», в составе: лот № 2: право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932, 44 руб., ООО «Малика»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и установив, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям, а также не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АвтоЛидер», отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о признании сделки недействительной, установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Виды обеспечительных мер предусмотрены в части 1 статьи 91 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В обоснование необходимости произвести замену принятых обеспечительных мер ООО «Малика» указало на следующие обстоятельства: 06.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9752469, из которого следует, что 09.11.2022 на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) состоятся последующие торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АвтоЛидер», в составе: Лот № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932,44 руб.), организатор торгов ООО «САЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 140000, Моск. обл., 

<

...>, лит Д, оф. 108, sac@list.ru, 89154442205). Таким образом, на дату обращения (25.07.2022) с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую конкурсный управляющий ООО «Малика» не мог предположить, что победитель торгов ООО «ГлобалКомИнвест», действующее в интересах ООО «УЗ Голден Фрутс» на основании агентского договора № 30/05/2022-1 от 30.05.2022 не исполнит требования пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем договор будет считаться незаключенным и как следствие испрашиваемая обеспечительная мера не сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушения интересов ООО «Малика».

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера, направленная на замену принятых обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «АвтоЛидер» по лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН 

<

***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенные на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов № 7195 от 27.06.2022, не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям, а также не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора. 

В заявлении о замене принятых обеспечительных мер ООО «Малика»  не обосновало, каким образом проведение последующих торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АвтоЛидер» по лоту № 2, состоявшихся 27.06.2022. Целесообразность принятия таких мер в рамках указанного спора заявителем не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию ООО «Малика» с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-8836/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1