СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-20481/2016

г. Томск

15 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО3 (рег.№07АП-913/17(6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года (судья Болотина М.И.)

по делу № А03-20481/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658561, Алтайский кр, село Мамонтово, район Мамонтовский, улица Виноградная, дом 37 стр. А)  

(об отмене обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег».

Определением суда от 29.11.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) в отношении ООО «Невский берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Этим же определением признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 15 593 950 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 11.05.2017 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию перехода права собственности, обременение, залоги и иные регистрационные действия, в отношении земельного участка, площадью 6 564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрацию права собственности, обременение, залоги и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества приобретаемого ООО «Невский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в будущем. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) ООО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 11.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. В настоящее время возможность незаконного отчуждения указанных объектов недвижимости отсутствует, при этом, наличие запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок кад. № 78:12:0635101:201 и здание кад. № 78:12:0635101:3064, составляющие конкурсную массу должника и подлежащие реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, препятствуют надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу № А03-20481/2016 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  представитель участников должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу незаконность и необоснованностью судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обоснованность принятия 11.05.2017 обеспечительных мер была вызвана необходимостью сохранения имущественных отношений в существующем состоянии, предотвращения причинения возможного ущерба и обеспечения имущественных интересов кредиторов.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением обстоятельств, связанных с возможностью распоряжения имуществом должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время возможность незаконного отчуждения указанных объектов недвижимости отсутствует, а сохранение запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок кад. № 78:12:0635101:201 и здание кад. № 78:12:0635101:3064, составляющие конкурсную массу должника и подлежащие реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, законно и обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «26» октября 2017г. по делу №А03-20481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.