Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93529/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 52/1/А/51Н, ОГРН:  1137847194187);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 3, ОГРН:  1027810226080);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2018) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морэлектрорадиокомплект» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 000 рублей, неустойку в размере 142 761,2 рубль, расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Морэлектрорадиокомплект» (заказчик) и ООО «КМЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1220187114842010128001698/171 от 07.12.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договоров, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию. 

В силу п. 2.1. договора продукция оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами по ценам, согласованным в протоколе согласования твердофиксированной цены с учетом заключения по цене 841 ВП МО.  

Поставка продукции производится в течение в соответствии (приложением № 1 к настоящему договору). Поставщик не позднее трех рабочих дней до планируемой отгрузки продукции направляет заказчику по факсу или электронной посте уведомление о готовности товара к отгрузке (п. 3.2. договора). 

В силу п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начина со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в  размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы, за каждый факт просрочки. 

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальный передаточный документ № КМУК-000039 от 10.05.2017 г., товарно-транспортная накладная № КМУК-000044 от 10.05.2017 г.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.06.2017, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.06.2017 составляет 744 000 рублей.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензионных писем № 2761 от 28.11.2017, № 3167 от 11.12.2017 г., 29.03.2018 г., № 857 от 11.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены товарная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), которые со стороны Ответчика представителем по доверенности ФИО2

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору за период с 10.06.2017 по 12.08.2019, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» 

- задолженность в размере 744 000 рублей; 

- неустойку в размере 142 761,2 рубль; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.