Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36000/2022

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" (адрес:  Россия 152025, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ПЛ.МЕНДЕЛЕЕВА 2,К.34А; Россия 141326, Сергиев  Посад,  пос.  Бужаниново, Москваская область, ул. Полевая, д. 35, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД"ГЛАСС ФУРНИТУРА" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР 15/3,ЛИТ Б ОФ Б 10Н4, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (адрес:  Россия 141326, Сергиево-Посадский р-н, пос. Бужаниново, Московская область, ул. Полевая, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью"Хай -Тек Билдинг" (адрес: Россия, 603163, Нижегородская область, г.Нижний нОвгород, Казанское 

<

...>, кВ.143, ОГРН: 

<

***>)

Об обязании произвести замены  и взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.12.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1,2 –не явились (извещены)

эксперт ФИО3 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОТОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ГЛАСС ФУРНИТУРА» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФОТОТЕХ» (далее – компания) и Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее – общество «Хай-Тек Билдинг»), об обязании произвести замены поставленных по УПД №Г-0000002445/4 от 31.03.2020г. «Комплект привода Besam SL500 COW=2200 мм (4800 мм)» в количестве 10 шт. в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебную неустойку в размере 50 000руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом на замену Комплекта привода Besam SL500 COW=2200 мм (4800 мм)» в количестве 10 шт. и 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования, изменив предмет требований, и просил взыскать с  ответчика сумму, уплаченную по УПД №Г-0000002445/4 от 31.03.2020г. по позициям за номерами 1 и 2, за «Комплект привода Besam SL500 cow=2200 мм» в общей сумме 872 268руб. 88коп., сумму убытков, выставленную Третьим лицом с Истца, в размере 550 380 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2022 года, по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Письмом от 13.01.2023г. экспертной организацией представлено экспертное заключение.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании УПД №Г-0000002445/4 от 31.03.2020г., копия которого представлена в материалы дела, ответчиком (поставщиком) в адрес истца (покупателем) был поставлен товар: «Комплект привода Besam SL500 COW-2200мм (4800мм).

В процессе эксплуатации, рекламационными письмами (исх.№1983 от 28.08.2020г., №2336 от 23.03.2021г., №2750 от 28.10.2021г., №2950 от 10.02.2022г.) ООО «Хай-Тек Билдинг» выставило требование о замене комплекта привода на более мощные в виду значительного продавливания, выхода из строя направляющего трека, а также частой остановкой привода, перезагрузкой  и отсутствия реакции на приближение.

Претензией от 23.02.2022г., направленной в адрес ООО «ТД «ГЛАСС ФУРНИТУРА», ООО «ФОТОТЕХ» повторно выставило  требование о замене комплекта привода в рамках гарантийных обязательств.

Экспертным заключением №Б-я/01 от 12.01.2023г. установлено следующее.

Стальные ролики для приводов со стандартной производительностью. Вес дверного полотна которых (согласно п.5.1 Технических характеристик) составляет: для одинарных дверей – 75 кг, для двустворчатых 2х65 кг. Максимально возможный вес дверного полотна с двойными металлическими роликами (согласно п.12 «Механическая установка») может составлять 99-120 кг.

Электрические привода для тяжелых условий эксплуатации (HDD) GR 63x55, позволяющие перемещать двери весом до 240 кг.

Приобретенные элементы приводов не были согласованы между собой по нагрузкам. Учитывая совокупность требований, предъявляемых к приводам, ООО «ФОТОТЕХ» при выборе комплекта роликов необходимо было руководствоваться минимальными значениями по нагрузке, а именно для данных нагрузок необходимо было приобрести четыре ролика на каждое дверное полотно.

Рецензия от истца на экспертное заключение не опровергает обстоятельства и выводы и выводы экспертизы, а дает им иную оценку.

Следовательно, дефект связан с неправильной эксплуатацией (монтажом двери не соответствующим ее весу) основного изделия, повлекшего эксплуатационный дефект устройства ответчика, что исключает ответственность последнего (п.2 ст.476 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ФОТОТЕХ» в доход Федерального бюджета 27 226руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.