Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20281/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Ассоциация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20281/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Газпромнефть-СМ») о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 (далее - ответчики) и о взыскании с них солидарно 36 842 925 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Страховая компания «Гелиос», Ассоциация, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Страховая бизнес группа», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ООО Страховая компания «Селекта», ООО Страховая компания «Московия».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Газпромнефть-экспертные решения» – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, выданной в порядке передоверия ООО «Газпромнефть-СМ» от 31.03.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.10.2023; саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – ФИО7 по доверенности от 09.03.2023; Ассоциации  – ФИО8 по доверенности от 05.08.2022 на основании протокольного определения от 30.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 10.08.2020 обратился конкурсный кредитор – ООО «Газпромнефть-СМ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившегося в: непринятии мер по защите недвижимого имущества должника и в неоспаривании цепочки сделок по выводу активов должника; непринятии мер по защите и возврату движимого имущества должника, находившегося в залоге у ООО «Газпромнефть-СМ»; о взыскании с арбитражных управляющих в конкурсную массу должника солидарно 36 842 925 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, признано не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по защите недвижимого имущества, неоспаривании цепочки сделок по выводу недвижимого имущества; признано не соответствующим закону бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по защите и возврату движимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Газпромнефть-СМ»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 определение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А03-20281/2016 отменены в обжалуемой части отказа в признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по защите недвижимого имущества должника и в неоспаривании цепочки сделок по его выводу из конкурсной массы должника, а также в отказе во взыскании с арбитражных управляющих убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 суд признал не соответствующими закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите недвижимого имущества, неоспаривании цепочки сделок по его выводу из конкурсной массы должника; взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 36 778 481,59 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено в части взыскания убытков; в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 8 020 543,15 руб. в возмещение убытков, а также с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника 28 757 938,44 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 и Ассоциация обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: срок исковой давности по оспариванию сделок должника с недвижимым имуществом истек 20.02.2018, то есть до его утверждения финансовым управляющим ФИО2; невозможность возврата движимого имущества в конкурсную массу должника связана с тем, что речь идет о товарах в обороте, которые реализованы должником ООО ТД «Атлант» и оплачены последним, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника необоснованно не принятой судами во внимание; подача неправомерных требований влечет неоправданное увеличение судебных расходов на проведение процедур, поэтому предъявление им бесперспективных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привела бы к пополнению конкурсной массы должника; суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, ухудшая положение арбитражного управляющего ФИО4; в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления не только по причине пропуска исковой давности, но и в связи с недоказанностью аффилированности конечных получателей недвижимого имущества (ФИО9 и ФИО10) с должником; иск о виндикации недвижимого имущества должника не мог быть заявлен финансовым управляющим ФИО3 ранее продажи дебиторской задолженности в сумме 63 552 000 руб. с торгов; об аффилированности должника с ФИО11 и ее матерью – ФИО9 арбитражному управляющему ФИО3 стало известно только в июле 2020 года из протокола рабочей встречи ООО «Газпромнефть-СМ» от 2013 года; ООО «Газпромнефть-СМ», зная об указанных обстоятельствах, действуя со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), самостоятельно не оспаривало цепочку сделок по распоряжению недвижимым имуществом должника, к финансовому управляющему с таким заявлением не обращалось, поэтому возможность пополнения конкурсной массы должника за счет его возврата в натуре утрачена вследствие неправомерного бездействия залогового кредитора; истребование спорного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, так как часть недвижимого имущества в настоящее время находится в залоге, либо реализована третьим лицам.

Ассоциация в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.02.2023.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что срок исковой давности для оспариваания цепочки недействительных сделок с недвижимым имуществом должника истек в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО4; именно финансовый управляющий ФИО3 не истребовал из чужого незаконного владения объекты недвижимости, окончательно утратив возможность их возврата в конкурсную массу должника; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб в части привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Представленный ООО «Газпромнефть-СМ» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленном отзыве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в качестве специальной нормы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и поиску имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, истребования имущества должника из чужого незаконного владения), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судами признано незаконным бездействие ответчиков в связи с непринятием мер по защите и возврату в конкурсную массу должника движимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Газпромнефть-СМ», поскольку, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства относительно его судьбы, ими не установлено действительное его местонахождение, факт реализации должником документально не подтвержден, представленная дефектная ведомость от 30.10.2017 № 1 о его списании в связи с истекшим сроком годности признана недопустимым доказательством, вопрос поступления денежных средств от третьих лиц в счет его оплаты от не исследовался.

При этом требования ООО «Газпромнефть-СМ», вытекающие из договора поставки с ФИО2, определением суда от 23.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 058 184,96 руб. основной задолженности и признаны обеспеченными залогом имущества должника только в части на сумму 37 631,81 руб., ввиду отсутствия всего объема залогового имущества в натуре у должника. В указанной части определение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 не обжаловались, вступили в законную силу, а потому в силу статей 16 и 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер и не подлежат пересмотру в несанкционированном процессуальным законодательством порядке.

При определении арбитражного управляющего, ответственного за причинение залоговому кредитору и должнику убытков в связи с утратой залогового имущества, суды обоснованно исходили из того, что, получив пояснения ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 должен был своевременно проверить факт реализации товара третьим лицам (в том числе ООО ТД «Атлант», которое ликвидировано 02.08.2019), запросить у контрагентов первичные ученые бухгалтерские документы, обратиться к бывшему супругу должника – ФИО12 с требованием о передаче указанных документов, исследовать вопрос поступления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ФИО2 от его реализации, чего им не сделано.

В результате незаконного бездействия ФИО3 в настоящее время окончательно утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника за счет залогового имущества либо предъявить требования к третьим лицам об оплате товара (в случае его реализации) или об его истребовании имущества из чужого незаконного владения (в случае сохранения его в натуре), поэтому суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3 в размере стоимости утраченного залогового имущества в сумме 8 020 543,15 руб.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО3 о реализации товаров ООО ТД «Атлант» и его оплате последним со ссылкой на выписку по расчетному счету должника подлежат отклонению, поскольку в отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов невозможно достоверно установить по каким обязательствам должником получена оплата. При этом ссылка кассатора на погашение задолженности перед кредитором опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми в реестре должника установлено требование кредитора.

В части признания незаконным бездействия ответчиков по неоспариванию цепочки сделок с недвижимым имуществом должника и взыскания с них солидарно убытков в размере 28 757 938,44 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, до начала процедуры банкротства должнику принадлежало 13 дорогостоящих объектов недвижимости, которые по цепочке сделок отчуждены в пользу аффилированных лиц. При этом в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменено то обстоятельство, что он, зная об их отчуждении с 20.02.2017, не запросил всю необходимую информацию для оспаривания подозрительных сделок, составил заключение от 19.06.2017, в котором указал на отсутствие у должника сделок, подлежащих оспариванию, не истребовал своевременно документы, на основании которых осуществлена передача объектов недвижимости в пользу третьих лиц, не оспорил указанные сделки и не вернул недвижимое имущество в конкурсную массу должника в натуре до совершения с ним последующих сделок (13.11.2017), чем существенно затруднил возможность возврата его в конкурсную массу должника в натуре. Непринятие арбитражным управляющим ФИО4 своевременных мер по оспариванию безвозмездной цепочки недействительных сделок с недвижимым имуществом должника (договоров дарения от 07.04.2015, 14.04.2015, 22.04.2015 с сыном должника ФИО12, а также актов приема передачи по его внесению последним 09.06.2015 в уставный капитал ООО ТД «Атлант»), привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок, снятие обеспечительных мер позволило осуществить дальнейшую перепродажу спорного имущества, а дебиторская задолженность, взысканная с ФИО12 определением суда от 27.12.2018 в качестве последствия признания недействительными договоров дарения, представляющая собой рыночную стоимость утраченного недвижимого имущества общей стоимостью 63 552 000 руб., реализована с торгов посредством публичного предложения всего за 635 520 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение в части и взыскивая с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника убытки в сумме 28 757 938,44 руб., поддержал вывод суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным бездействием управляющего ФИО13 и наступившими убытками в виде утраты объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 63 552 000 руб. и невозможности его возврата в конкурсную массу должника в натуре.

При этом суды правомерно исходили из следующего: в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО3 (с 15.05.2018) в материалах настоящего дела имелись все необходимые правоустанавливающие документы, которые 28.03.2018 получены из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в отношении последующих сделок по реализации недвижимого имущества 03.11.2017 (передано по актам приема-передачи в ООО «Автокар» путем реорганизации в форме выделения из ООО ТД «Атлант», учредителем которого являлась ФИО10, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 03.11.2017 продала его ФИО9 (своей матери)), однако за оспариваем цепочки сделок по выводу активов должника управляющий обратился в суд только 07.09.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (определение суда от 01.02.2021), который следует исчислять с даты последней сделки, так как недвижимое имущество отчуждалось по единой цепочке подозрительных сделок с участием аффилированных лиц; доказательств, что предыдущий финансовый управляющий ФИО4 не передал ему документы должника, документально не подтвержден, об их истребовании ФИО3 не обращался; о том, что все участники этих сделок являются фактически аффилированными лицами свидетельствуют обстоятельства их заключения, в том числе короткие сроки между их совершением, заключение сделок между родственниками, отсутствие доказательств их фактической оплаты и возможности произведения таковой, учитывая финансовое положение покупателей, существенная заниженная стоимость реализации недвижимого имущества (в 97 раз), отсутствие экономической целесообразности по их заключению и разумных мотивов совершения иных кроме как вывод активов должника; для профессионального антикризисного менеджера в лице арбитражного управляющего ФИО3 фактическая аффилированность всех участников единой цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника не требовала дополнительного обоснования, поскольку носила явный и очевидный характер; консолидированная позиция арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО9 вызвала у судов обоснованные сомнения на предмет неосведомленности управляющих о заключении спорных сделок между аффилированными лицами, поскольку ФИО3 являлся также финансовым управляющим в деле о банкротстве у ее мужа – ФИО12 (№ А02-1433/2021), в рамках которого имущество выводилось в пользу того же лица – ФИО10, а дебиторская задолженность ФИО12 приобретена ФИО14 (брат ФИО10 и сын ФИО9), который не предъявляет требований о ее взыскании; иные выводы судов в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 об отсутствии аффилированности должника с ФИО10 и ФИО9 связаны исключительно с процессуальной пассивностью арбитражного управляющего ФИО3; им пропущен срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, для предъявления которого не требовалось ожидания реализации дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника окончательно утрачена в период осуществления полномочий финансового управляющего должником ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции верно установил вину каждого из ответчиков в результате виновного бездействия которых дорогостоящий актив (63 552 000 руб.), реализация которого могла в полном объеме погасить требования кредиторов, выбыл из конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно взыскал солидарно причиненные убытки в сумме 28 757 938,44 руб. с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Довод кассационных жалоб о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения трех апелляционных жалоб, поданных арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и ФИО9 на часть определения суда первой инстанции, из дополнительного отзыва на апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-СМ» от 29.03.2023 следует, что заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпромнефть-СМ» и разрешить в указанной части спор по существу, взыскав убытки в размере 36 778 481,59 руб. с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассаторов о выходе апелляционным судом за рамки заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителей жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Другая оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А03-20281/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1