СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-13903/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: Тэц А.С., доверенность от 01.07.2015 года, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»                          (рег. № 07АП-9029/13 (10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03- 13903/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной конный завод «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Барнаул, члена Ассоциации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2013 года по заявлению Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (далее, - Администрация Благовещенского района) в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 30.09.2015 года должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 22.01.2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанка» в размере 37 185 890,27 руб., как обеспеченные залогом имущества.

02.06.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несоответствующими                                                           требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Племенной конный завод «Новый путь» ФИО1, члена Ассоциации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,г.Москва. 

Заявление обосновано ссылками на статьи 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника по стоимости, определенной в отчетах об оценке имущества, без согласования начальной продажной цены предмета залога с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 года суд в удовлетворении жалобы отказал.

АО «Россельхозбанк» с определением суда от 19.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что отчеты об оценке имущества, представленные ФИО1, выполнены с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности.                                     Стоимость имущества с залоговым кредитором, конкурсным управляющим не согласована. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующими                                                           требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Племенной конный завод «Новый путь» ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылался на то, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника по стоимости, определенной в отчетах об оценке имущества, без согласования начальной продажной цены предмета залога с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 876803 от 25.12.2015 года.

Конкурсным управляющим проведена оценка движимого и недвижимого имущества должника, в результате которой представлены отчеты об оценке:

- отчет № 004-02-2016 от 10.06.2016 года об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и оборудования в количестве 10 позиций;

- отчет №005-02-2016 от 10.06.2016 года об оценке рыночной стоимости автомобильной техники в количестве 33 позиций и дебиторской задолженности;

- отчет №006-02-2016 от 10.06.2016 года об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и оборудования в количестве 111 позиций;

- отчет №007-02-2016 от 10.06.2016 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 63 позиций, расположенных по адресу: Алтайский край. Благовещенский район, р.п.Благовещенка;

- отчет №008-02-2017 от 30.01.2017 года об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330730.

12.07.2016 года по инициативе конкурного управляющего должника проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- утверждение результатов оценки и начальной цены продажи;

- утверждение «Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника»

На собрании кредиторов присутствовали: ФНС России – 4,91% голосов от числа присутствующих, администрация Благовещенского района – 38,59% голосов, АО «Россельхозбанк» - 56,50% голосов.

По результатам голосования голосами АО «Россельхозбанк», имеющего большинство голосов на собрании кредиторов, были приняты решение по второму вопросу повестки дня: «Не утверждать результаты оценки и начальной цены продажи».

Конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов 12.10.2016 года, вторым вопросом в повестку собрания включил вопрос «Об утверждении результатов оценки и начальной цены продажи».

Собранием кредиторов было принято решение об отложении рассмотрения вопроса.

31.10.2016 года конкурсный управляющий повторно созвал собрание кредиторов с повесткой собрания:

1. Утверждение результатов оценки и начальной цены продажи имущества.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и         незалогового имущества должника.

По результатам голосования голосами АО «Россельхозбанк», имеющего большинство голосов на собрании кредиторов, были приняты решение по первому вопросу повестки дня не утверждать результаты оценки и начальной цены продажи.

При этом, как следует из протоколов собрания кредиторов от 12.07.2016 года, 12.10.2016 года, 31.10.2016 года лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было высказано возражений в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением от 13.02.2017 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (по состоянию на 01.02.2017 года), за исключением пункта 5.5., в котором установить величину снижения начальной цены продажи… «10%».

При рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судом установлено, что спора в отношении начальной продажной цены залогового и незалогового имущества нет, а заявитель на вопрос суда о наличии разногласий с условиями торгов применительно к залоговому имуществу, затруднился указать, какие именно условия Положения и в чем нарушают права залогового кредитора или не соответствуют максимальному удовлетворению его требований.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2017 года апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения, определение суда от 13.02.2017 года – без изменения.

19.07.2017 года объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Банка, определение суда от 13.02.2017 года оставлено без изменения.

22.03.2017 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в составе предприятия с начальной продажной ценой 39 627 900 руб., которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника по стоимости, определенной в отчетах об оценке имущества, без согласования начальной продажной цены предмета залога с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 года                                 по делу № А03-13903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А.Иванов

                                                                                                К.Д.Логачев