АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2025 года

Дело № А33-18011/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 члену Некоммерческого партнерства СОАО «Меркурий» (660011, 

<

...>) о взыскании материального и морального ущерба,

с привлечением к участию в деле качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации СОАУ «Меркурий», ООО «Международная страховая группа», Управления Росреестра по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) ФИО1, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от ФИО2 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2021, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателя до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 члену Некоммерческого партнерства СОАО «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 637 000 руб. и морального 300 000 руб. нанесенных действиями ФИО2.

Определением от 19.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.10.2024.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

06.02.2025 в ходе судебного заседания истцом заявлено уточнение требований в размере 296 руб. 44 коп. – расходы на оплату за отправку почтой письма ответчику ФИО2

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Определением от 06.02.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 15 час. 30 мин. 17 апреля 2025.

В судебное заседание 17.04.2025 явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 29 апреля 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 29.04.2025 явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

13.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 члену Некоммерческого партнерства СОАО «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 637 000 руб. и морального 300 000 руб. нанесенных действиями ФИО2.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ООО "Призма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» были взысканы убытки в размере 595 574 рублей 92 копеек.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.06.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 07.10.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 с утверждением по заявлению кредитора вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103(6824) от 11.06.2020, стр. 68.

24.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Призма» проступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» взысканы убытки в размере 595 574,92 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 595 574,92 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 29.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением  правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что никем из кредиторов заявление о привлечении к ответственности поддержано не было. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения дела А33-34644-4/2019 26.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит:

- вынести определение о повороте исполнения по делу №А33-34644/2019 о взыскании с ФИО1 суммы долга в отношении кредиторов;

- взыскать с кредиторов незаконно удержанные средства с ФИО1;

- выдать документы, позволяющие ФИО1 самостоятельно отозвать исполнительные листы выданные кредиторам в ФССП РФ;

- выдать решение суда об отзыве исполнительного листа о возложении обязанности на ФИО1 передать документы, печать и.т.д. конкурсному управляющему ООО «Призма» ФИО2

Определением от 11.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта судом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству № 193847/22/24011-ИП от 29.11.2024, с ФИО1  в пользу Федеральной налоговой службы составляет  28 170, 03 руб. Иных взысканий не производилось.

Резолютивной частью определения от 28.04.2025 заявление о повороте исполнения судебного решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС №034480117, ФС №035720208, ФС №035720207, ФС №035720209. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 170,03 руб.

Таким образом, судом в порядке статьи 326 АПК РФ осуществлен поворот исполнения по судебному акту, впоследствии отмененному судом первой инстанции в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом не приведены правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков. Доказательств наличия судебного акта, устанавливающего неправомерность действий ФИО2 при проведении процедуры банкротства не имеется.

С учетом рассмотрения и удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления убытков и их размер, в связи с чем оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании морального ущерба в размере 300 000 руб. суд установил следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, представленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 2, 18, 19) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано ранее, решением от 29.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением  правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года по делу № А33-34644/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-34644/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд округа отметил, что на данной стадии не предрешаются вопросы о законности заявленных требований и не формируется суждение о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, а лишь оценивается достаточность и существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указал ответчик, и их возможность повлиять на принятый судебный акт.

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34644-4/2019 от 29.03.2024, установлено, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, факт неправомерности или виновности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 либо ФИО1 судом не рассматривался.

Как указывалось ранее, по итогу пересмотра заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявление не было поддержано ни одним из кредиторов. Таким образом, судом не устанавливался факт неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства, также как при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не были сформированы выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности самого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт виновности нарушителя – арбитражного управляющего ФИО2 в причинении морального вреда истцу, в связи с чем оснований для взыскания морального ущерба в с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов за оплату отправки заявления в адрес ФИО2 в размере 296,44 руб. по своей сути являются судебными расходами. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, оснований для возложения судебных расходов на ответчика также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № 0327682 от 15.02.2016 ФИО1 является инвалидом второй группы (бессрочно), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина