﻿1246/2019-336797(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135755/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.;  при участии:  

от истца (заявителя): Никаноров В.А. по доверенности от 23.04.2019; от ответчика (должника): Арабчикова Е.С. под доверенности от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10358/2019) АО "Ленинградская областная  электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-135755/2018  (судья Пивцаев Е.И.), принятое  

по иску (заявлению) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской  области  

о признании незаконным решения регистрирующего органа, 

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»  (далее – АО «ЛОЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области  (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным  решения об исключении закрытого акционерного общества «Петал Плюс» (далее –  ЗАО «Петал Плюс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2019 по делу № А56-135755/2018 в удовлетворении требований  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЛОЭК» в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; неправильное применение норм материального права.  Заявитель указывает, что АО «ЛОЭК» является кредитором ЗАО «Петал Плюс».  

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы; представитель Инспекции просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ за ГРН 2184704096564 Инспекцией были внесены сведения об исключении  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ,  также в ЕГРЮЛ за ГРН 2177847588983 были внесены сведения о снятии ЗАО  «Петал Плюс» с учета в налоговом органе.  

Заявитель ссылается на то, что является кредитором ЗАО «Петал Плюс» и  полагает данное решение Инспекции недействительным.  

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения АО  «ЛОЭК» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ  Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является  установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые  

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою  деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона о  регистрации.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического  лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  решение о предстоящем исключении).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем  внесения в него соответствующей записи.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Отделсервис», нормативные положения, позволяющие  исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических  лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа  исполнительной власти), были введены в Федеральный закон «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральным  законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с  целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц  (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически  прекративших свою деятельность).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 №  

994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в  том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия  к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на  обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о вынесении  решения о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных  пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных  лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так,  решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением  о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и  сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами  или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со  дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления  заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое  лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством  порядке.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ  исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня,  когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему  органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как  фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических  лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении  правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение  возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на  основании решения суда.  

В определении от 26.11.2018 № 2983-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Аркадьевича на нарушение его  конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 21.1  Закона о регистрации, как не препятствующие признанию судом исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ недействительным, в частности, при доказанности  фактического осуществления им хозяйственной деятельности, не могут  расцениваться как нарушающие в указанном жалобе аспекте конституционные  права заявителя, в деле которого судом было установлено, что исключенное из  ЕГРЮЛ юридическое лицо хозяйственную деятельность не вело.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции принято  на основании справки от 13.11.2017 № 3453-О о непредставлении юридическим  

лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных  законодательством РФ о налогах и сборах, справки от 13.11.2017 № 3453-С об  отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по  банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских  счетов.  

В связи с тем, что в установленный законодательством срок со дня  опубликования решения о предстоящем исключении ЗАО «Петал Плюс», заявления  кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили,  14.03.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2184704096564 в  соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ были внесены сведения об  исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из  ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что АО «ЛОЭСК», как лицо, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЗАО «Петал  Плюс» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности,  имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и  направить в регистрирующий орган соответствующее заявление,  свидетельствующее о несогласии с исключением названного лица из ЕГРЮЛ, что  воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действия Инспекции в полной мере соответствуют закону;  оспариваемое решение Инспекции вынесено с соблюдением норм Закона № 129- ФЗ.  

Апелляционный суд отмечает, что права заявителя в данном случае  обеспечиваются возможностью реализации процедуры распределения имущества  ликвидированного юридического лица. Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая  позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не  препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи  64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось  нереализованное имущество. Также дополнительные гарантии кредиторов  недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном  порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для  иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов  

суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы  подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом  первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле  доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом  первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании  представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для  отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2019 по делу № А56-135755/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина