﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3695/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от заявителя: А.Д. Щепанский, представитель, доверенность от 05.04.2021

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу №  А59-2992/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Александровича 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 

третьи лица: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, акционерное общество «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области  

об исправлении реестровой ошибки

 

Индивидуальный предприниматель Матвеев Евгений Александрович (ОГРНИП 304650136400427, ИНН 650106442663; далее - предприниматель, ИП Матвеев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250; далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, регистрирующий орган) об исправлении реестровой ошибки, допущенной при кадастровом учете здания с кадастровым номером 65:01:0703001:740, путем исключения из ЕГРН сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 является зданием, и внесения сведений о том, что он является объектом незавершенного строительства.

 

Определениями суда от 19.08.2020, от 01.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

 

ИП Матвеев Е.А., не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что кадастровая (в последующем реестровая) ошибка может заключаться в неверном определении вида объекта на стадии его технической инвентаризации: при указании в техническом паспорте и в последующих документах на отнесение объекта недвижимого имущества к виду «здание». В рассматриваемом случае реестровой ошибкой явилось воспроизведение в ЕГРН ошибочных сведений, содержащихся в техническом паспорте спорного объекта, который, по утверждению заявителя, является объектом незавершенного строительства. Необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что здание автомойки не является объектом капитального строительства.

 

Управлением Росреестра по Сахалинской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Сахалинской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 11 постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 10.09.2001 №1596 ИП Матвееву Е.А. предоставлен в аренду на один год земельный участок №7139, площадью 267 кв.м, расположенный юго-восточнее пересечения улиц Бумажной и Крюкова, для строительства автомойки, в соответствии с разработанным проектом.

Впоследствии 03.12.2001 между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды №2686/1349 земельного участка с кадастровым номером 65:01:070301:0155 (№7139), площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Бумажной и ул. Крюкова, для строительства автомойки, сроком на один год.

Договор аренды от 03.12.2001 №2686/1349 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Южно-Сахалинска 21.08.2002 Е.А. Матвееву выдано разрешение №95/2002 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: юго-восточнее пересечения ул. Бауманской и ул. Крюкова. Разрешение продлевалось до 28.07.2003.

В результате проведения уточнения данных кадастрового учета от 02.07.2003 арендуемому земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0703001:0110, площадь 267 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.10.2003 №2575 к данному договору аренды внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, переданного истцу в аренду, с указанием нового номера участка - 65:01:0703001:0110.

В дальнейшем 18.02.2003 между предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска заключен договор аренды №4104 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:0202, площадью 700 кв.м, расположенного  по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Бумажной и ул. Крюкова (дата постановки на кадастровый учет 21.01.2003).

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 17.03.2006 №428 с 15.11.2015 прекращено право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 65:01:070301:0155 (№7139) площадью 267 кв.м, ранее предоставленного для завершения строительства автомойки, в связи с объединением проектирования временного неспециализированного магазина по продаже автозапчастей.

Соглашением от 23.03.2006  № 2575/8 договор аренды от 03.12.2001 №2686/1349 расторгнут с 15.11.2005 в связи с объединением земельного участка №7139 с земельным участком № 7590.

В результате присоединения земельного участка с кадастровым номером 65:01:070301:0155 (№7139) к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0703001:0202 (№7590) образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:59, площадью 850 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2008. В последующем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703001:59 предоставлен предпринимателю для завершения строительства автомойки.

Объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 - автомойка, год завершения строительства 2004, назначение: нежилое, общей площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 17, поставлен на кадастровый учет, сведения о нём 30.06.2012 внесены в ЕГРН. Право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Сведения об указанном объекте внесены в ЕГРН как в отношении ранее учтенного объекта недвижимости на основании материалов, переданных в государственный кадастр недвижимости правопредшественником АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: перечня объектов технического учета, оформленного в форме электронного документа и заверенного электронной подписью руководителя данной организации, а также электронной копии материалов инвентарного дела №10228, содержащего сведения о техническом паспорте на нежилое здание «Автомойка», составленного по состоянию на 22.10.2008.

По данным указанного технического паспорта  правообладателем здания значится Матвеев Е.А., в качестве документов, устанавливающих право собственности, указаны выписка из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 10.09.2001 №1596 и выписка из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.2007 №2371.

Согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.2007 №2371 ИП Матвееву Е.А. согласован акт выбора строительства магазина юго-восточнее пересечения улиц Бумажная и Ленина на части земельного участка №7590 на основании материалов предварительного согласования места размещения.

Предприниматель, полагая, что при отсутствии акта ввода спорного объекта (автомойки) в эксплуатацию, Управлением Росреестра по Сахалинской области неправомерно совершены действия по его постановке на кадастровый учет в качестве здания, строительство которого завершено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований для постановки спорного объекта на учет в качестве завершенного объекта недвижимости, поскольку  разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами, правомерно исходил из следующего.

 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ), а отношения, связанные с государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации - Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

По правилам части 1 статьи 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона №221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включались в соответствующие разделы ГКН на основании заверенных уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копий технических паспортов зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, переданным в орган кадастрового учета до 01.01.2013.

В силу части 1 статьи 28 Закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В свою очередь, ранее действовавшим Законом №122-ФЗ в пункте 1 статьи 2 определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

По правилам части 1 статьи 21 Закона №122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 Закона №218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде здания; о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); о наименовании здания при наличии такого наименования.

На основании части 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект (инвентарный номер 10228) согласно данным технического паспорта от 22.10.2008 описан как «нежилое здание - автомойка», состоит из двух этажей общей площадью 187 кв.м, первый этаж: щитовая, бойлерная, кладовая, туалет, сушилка, коридор, мойка общей площадью 158, 4 кв.м; второй этаж: подсобное помещение, бытовая, кабинет общей площадью 28,65 кв.м. Воспроизведение результатов технической инвентаризации 2008 года в государственном кадастре недвижимости привело к осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости - автомойка, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 0, общая площадь 187 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 10228, год завершения строительства: 2004, кадастровый номер: 65:01:0703001:740, номер кадастрового квартала: 65:01:0703001, адрес (местоположение): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 17.

Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 внесены в кадастр недвижимости 30.06.2012 на основании материалов, переданных АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании перечня объектов технического учета, оформленного в форме электронного документа и заверенного электронной подписью руководителя указанной организации, а также, электронной копии материалов инвентарного дела №10228, содержащего сведения о техническом паспорте на нежилое здание «Автомойка», составленного по состоянию на 22.10.2008, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона №221-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», то есть не в рамках постановки на государственный кадастровый учет.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах и внесены регистрирующим органом на основании соответствующих положений Закона №221-ФЗ.

Доказательства обратного предпринимателем в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не является завершенным строительством по мотиву отсутствия акта ввода его в эксплуатацию, отклоняются судом округа, поскольку не связаны с предметом заявленного требования (исправление реестровой ошибки) и не могут быть применены в качестве правовосстановительной меры в данном случае. Вопросы легитимности строительства здания автомойки и наличия у предпринимателя права собственности на него могут быть предметом самостоятельного исследования суда при предъявлении соответствующих требований.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А59-2992/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова