Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49134/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС"

ответчик – 1. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2. Российская Федерация в лице ФССП России  

третьи лица – 1. общество с ограниченной ответственностью "ВИТА", 

2. Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании убытков в размере 515 291,52 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика –  1) ФИО4 по доверенности №Д-78907/23/1631 от 09.01.2023 (ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу); 

от ФССП России - ФИО4 по доверенности №Д-78907/23/1774 от 10.02.2023;

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 515 291,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее – Должник), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве ответчика привлечен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство об истребовании документов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу №А56-80059/2016 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с  должника 193 732,70 руб.   задолженности, 348 423,65 руб. неустойки, 9 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 вышеуказанное решение изменено. С Должника в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 193 732,70 руб., неустойка в общей сумме 312 347,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2018 серии ФС № 021843523 на взыскание с Должника денежных средств. 

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 515 291,52 руб.).

10.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 и возвращении исполнительного документа Обществу, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист от 22.01.2018 серии ФС № 021843523 повторно  предъявлен на исполнение в подразделение службы судебных приставов. В отношении должника 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство №84490/22/78019-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 515 291,52 руб.). 

03.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства №84490/22/78019-ИП от 02.03.2022 и возвращении исполнительного документа Обществу, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании с должника суммы задолженности по исполнительным производствам, в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84490/22/78019-ИП от 02.03.2022, причинило Обществу убытки в размере 515 291,52 руб., Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Применение такой меры ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                    №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 в целях установления имущественного положения  Должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ФНС от 29.07.201 должник имеет счет №

<

***> в ПАО «Сбербанк России». 10.08.2021 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника,  находящиеся  на указанном расчетном счете. Из уведомления ПАО «Сбербанк России» от 10.08.2021 следует, что постановление принято к исполнению.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 10.12.2021 осуществлен выход на территорию по адресу должника, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

10.12.2021 исполнительное производство №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ; меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В обоснование своего довода относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части невзыскания суммы задолженности, Общество сослалось на обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-15614/2021 о наличии у должника денежных средств, что подтверждается  справкой от 24.05.2021, согласно которой оборот по счету составляет 11 020 220 руб. Согласно выписке по расчетному счету Должника в ПАО Сбербанк минимальный остаток на расчетном счете                                      № 

<

***> по состоянию на 25.05.2021 составляет 164 584,33 руб.

Однако, как следует из материалов дела исполнительное производство №103889/21/78019-ИП возбуждено 24.06.2021, т.е. через месяц после получения справки. Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительного документа за счет вышеуказанных средств отсутствуют.

 Как следует из материалов дела, в рамках                                                                                                                                              возбужденного исполнительного производства №84490/22/78019-ИП от 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем  направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

12.04.2022, 29.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанное постановление от 12.04.2022 принято к исполнению.

Как следует из представленных документов, в рамках дела №А40-18842/20-76-117 решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 389 737, 14 руб.

От Общества в адрес ОСП по Центральному району поступило заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника от 04.08.2022. Заявление получено судебным приставом-исполнителем 15.08.2022.

По результатам рассмотрения данного заявление пристав вынес постановление  от 07.09.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Письмо вручено Обществу (ШПИ 19116375011485) 29.09.2022.

В дальнейшем установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-18842/20-76-117 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) произведена замена истца – ООО «Вита» на правопреемника - ООО «Вита24» на основании договора уступки права требования №000002/03-22 от 02.03.2022.

Поскольку дебиторская задолженность переуступлена правопреемнику -                   ООО «Вита24» 02.03.2022, а заявление взыскателя о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность подано 04.08.2022, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на данную задолженность в рамках спорного исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительских действий от 18.11.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Вита»  отсутствует.

03.03.2023 исполнительное производство №84490/22/78019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ; меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительного результата. Данный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 N 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом не установлено нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящем случае не утрачена, Общество не лишено права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Соколова Н.Г.