ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17122/2021

26.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» - ФИО2 (по доверенности), от заинтересованного лица -  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю – ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-17122/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 13.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм в размере 27 055 555 руб., из которых недоимка 17 538 388 руб. (из них: НДС - 7 742 522 руб., налог на прибыль - 9 795 866 руб.), пени в размере 7 597 705 руб., штраф в размере 1 919 462 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 13.05.2021 № 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.10.2021 суд приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю от 13.05.2021 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 27 055 555 руб., из которых недоимка - 17 538 388 руб., пени - 7 597 705 руб., штраф - 1 919 462 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в то же время принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2021 № 2, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в общей сумме 27 885 456,02 руб., из которых недоимка в размере 18 368 289 руб., пени, в размере 7 597 705,02 руб.; штрафы, в размере 1 919 462 руб.

Общество обратилось в УФНС России по СК с апелляционной жалобой на вышеназванное решение инспекции.

Решением управления ФНС России по СК от 27.09.2021 № 08-19/022763 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

04 октября 2021 года обществу выставлено требование № 31349 об уплате налогов, сборов, штрафа, пени, процентов об уплате задолженности в сумме 28 076 039,33 руб., том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) 17 820 950,52 руб.

Как указал заявитель, сумма доначислений согласно требованию (17 820 950,52 руб.) отличается от суммы недоимки доначисленной на основании оспариваемого решения (18 368 289 руб.), ввиду наличия у налогоплательщика сумм излишне уплаченных налогов.

Считая решение инспекции частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в размере 27 055 555 руб., из которых недоимка - 17 538 388 руб. (из них: НДС - 7 742 522 руб., налог на прибыль - 9 795 866 руб.), пени - 7 597 705 руб., штраф - 1 919 462 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу, в виде приостановления действия требования об уплате налога № 31349 от 04.10.2021 до вступления в силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной статьи следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, заявителем представлен бухгалтерский баланс за 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 01.10.2021, выписки операций по лицевым счетам, договор поставки, кредитный договор и иные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный период стоимость основных средств общества составляет 27 588 000 руб. (строка 1150), стоимость запасов составляет 11 980 000 руб. (строка 1210), дебиторская задолженность составляет 16 832 000 руб. (строка 1230), денежные средства и денежные эквиваленты составляли 1 524 000 руб., стоимость внеоборотных и оборотных активов составляет 80 002 000 руб. (строка 1600).

Из отчета о финансовых результатах (форма 2 бухгалтерской отчетности) строка 2110, представленного обществом, следует, что выручка заявителя за отчетный 2020 года составила 101 299 000 руб.

Также, из представленных документов (расшифровки счета 01.01) следует, что у заявителя в собственности имеются дорогостоящие административные здания, земельные участки, производственные здания, спецтехника на общую сумму 41 836 571,18 руб.

Обществом также представлены сведения об открытых счетах в следующих кредитных организациях: филиале Северо-Кавказский ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Ставропольпомстройбанк. Согласно сведениям, предоставленным обслуживающими общество кредитными организациями, остаток денежных  средств, находящихся на расчетных счетах компании по состоянию на 14.10.2021 составляет 6 630 604,42 руб.

Представленные документы, бухгалтерская финансовая отчетность позволяют сделать вывод о том, что заявитель является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами и основными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Также обществом указано на то, что поскольку налогоплательщиком оспаривается наличие обязанности по уплате указанных недоимки, пени и штрафа, отраженных в решении, соответствующие суммы не были заложены налогоплательщиком в предполагаемые показатели расходов на уплату обязательных платежей в бюджеты, единовременное списание средств со счетов заявителя приведет к банкротству общества.

Таким образом, лишение заявителя права пользования спорными суммами денежных средств (с учетом их размера) создает угрозу нарушения текущих гражданско-правовых обязательств налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятие у заявителя денежных средств в размере, установленном требованием, повлечет за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности общества.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлено.

Более того судом учитывается, что защита публичных интересов обеспечена принятым инспекцией решением о принятии обеспечительных мер от 13.05.2021 № 146 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на общую сумму 22 570 100 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у заявителя по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, исполнением кредитных обязательств.

У суда отсутствуют основания полагать, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого решения, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае, обоснована.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная юридическим лицом конкретная обеспечительная мера является обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом недобросовестных действий, направленных на вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них по обязательствам перед бюджетом.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалы настоящего дела представлены копии договоров поставки, из которых следует, что общество, выступающее в качестве поставщика, имеет обязательства перед покупателями по передаче в собственность товара (сельскохозяйственную продукцию).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может негативно отразиться как на деятельности предприятия, так и на его контрагентах.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае представленными в дело доказательствами, общество подтвердило, что непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-17122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

М.У. Семенов