ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-639/2024

20АП-140/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/) на определение Арбитражного суда Калужской области 26.11.2024 по делу № А23-639/2024, вынесенное по заявлению акционерного общества «Юникредит банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 193 442 руб. 63 коп., 

третье лицо: ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 должникпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедурабанкротства – реализация имущества.

Сведения о банкротстве должника опубликованы 27.04.2024.

Кредитор предъявил заявление 04.06.2024.

Во исполнение договора от 16.04.2019 кредитор предоставил должнику кредит с обеспечением исполнения обязательств залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств с 13.07.2024 зарегистрировано право собственности третьего лица.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 07.11.2023 по делу № 2-2583/2023 прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>.

По платежному документу от 27.06.2024 № 41240298 третье лицо перечислило кредитору 193 442,63 руб. в счет погашения задолженности по договору.

По платежному поручению от 05.08.2024 № 36346 кредитор вернул третьему лицу 193 442,63 руб. по договору, ссылаясь на отсутствие полномочий по расчетам с должником при возбужденном деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 193 442,63 руб. основного долга, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области 26.11.2024  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование акционерного общества "Юникредит банк" в размере 193 442,63 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Государственная пошлина в размере 6 803 руб., уплаченная за подачу требования, отнесена  на должника и учитывается в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Юникредит банк»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при отсутствии согласия залогодержателя соглашение о разделе заложенного имущества между супругами по решению суда может быть признано ничтожным, поскольку такое соглашение нарушает ст. 346 Гражданского кодекса РФ. 

Указывает, что действия должника привели к утрате АО «ЮниКредит Банк» права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, документы приобщены. От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. первого п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как закреплено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не оспорили обязательство, его размер, размер задолженности, нарушение срока ее погашения, расчеты кредитора, не представили в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, а также не заявили об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку должник ненадлежащее выполнил обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд проверил расчет кредитора, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции и арифметически верным.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в указанной части не заявлено.

Так как требование не является текущим, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра, суд первой инстанции включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ввиду отсутствия у должника права собственности на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление как обеспеченное залогом имущества должника не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, из которых следует, что кредитор не представил доказательства наличия предмета залога в натуре, документы, подтверждающие фактическое наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не владеет и не управляет вышеуказанным транспортным средством.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Из абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что, если на момент рассмотрения требования залогового кредитора к должнику заложенное имущество выбыло из владения залогодателя-должника, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору-залогодержателю в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 07.11.2023 по делу № 2-2583/2023 прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>.

В настоящее время в отсутствие у должника права собственности и фактическом владении имущества, отсутствия его в составе конкурсной массы, а также для обеспечения прав должника на удовлетворение требований из поступившего в конкурсную массу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение требования как необеспеченное залогом имущества должника.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае оспаривания судебного акта о прекращении права собственности должника и возврата имущества должнику кредитор не лишен права заявить в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам или об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку они выражают несогласие с соглашением о разделе заложенного имущества, что в данном случае не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Данные доводы могут быть заявлены при оспаривании данного соглашения.

Доказательств, что предмет залога находится в собственности должника также не представлено. При этом установлено, что новый собственник пытается оплатить задолженность за спорный автомобиль.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 26.11.2024 по делу                     № А23-639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев