﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2636/21 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

 

Дело № А71-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.10.2020 по делу № А71-5061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель МУП «ЖКУ» - Урсегова А.П. (доверенность от 03.09.2019 № 01-13/1642). 

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд к МУП «ЖКУ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 419 016,23руб. долга за поставленный ресурс (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, МУП «ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МУП «ЖКУ» считает, что ОДПУ не пригоден к коммерческим расчетам, в связи с тем, что в тепловом узле по адресам ул. Глинки, 19, ул. Пряженникова, 1, ул. Пряженникова, 3 присутствует циркуляционный трубопровод по системе ГВС и отсутствует прибор учета на данном трубопроводе.

Ответчик также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

АО «РИР» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (ГВС), потребленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчетам истца, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за указанный период составляет 5 419 016,23 руб. Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени сторонами не подписан. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

МУП ЖКУ в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Русатом Инфраструктурные решения», тепловую энергию, горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период тепловой энергии, горячей воды для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что спорные многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Гайдара, 20,29,11,70 лет Октября 17, Энгельса,30, Толстого, 36,38,40,44; Т.Барамзиной,6; Сулимова,56; Советская, 34,36, ул. Сибирская, 22,23,37; Пряженникова,25, Пехтина, 4а,24; Мира, 41; М.Гвардии, 11;Кирова, 110, К.Маркса, 13,25; Буденного, 2,6; Куйбышева, 75,79, находящиеся в управлении МУП «ЖКУ» оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Все узлы учета допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, о чем подписаны акты о допуске в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (акты допуска представлены истцом в материалы дела).

Довод ответчика о непригодности ОДПУ к коммерческим расчетам подлежит отклонению на основании следующего.  

Управляющая организация отслеживает количество потребленного ресурса МКД (имея отчёты о суточных параметрах), зафиксированное общедомовыми приборами учета и в случае выявления отклонений, произошедших в системах теплопотребления многоквартирных домов должна своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию.

Согласно данным рабочих проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, выполненных МУП «Глазовские теплосети» в МКД по адресам Пряженникова, д. 1, д. 3, Глинки д. 19 циркуляционный трубопровод системы ГВС отсутствует.

Готовность коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды МКД по адресам: Пряженникова, д. 1, д. 3, Глинки д. 19 подтверждается подписанными без разногласий актами допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета горячей воды к отпопительному сезону 2019-2020 между АО «ОТЭК» и МУП «ЖКУ».

Вместе с тем заявление ответчика о том, что в 2017 в МКД по адресам: Пряженникова, д. 1, д. 3, Глинки д. 19 установлен циркуляционный трубопровод в системе ГВС не подтверждено никакими доказательствами.

В соответствии с разделом 2.4. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом энергетики РФ от 24.03.2003г № 115 реконструкция тепловых энергоустановок выполняется по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке, подлежит допуску в эксплуатацию органами государственного энергетического надзора.

При этом документов, подтверждающих изменение в составе системы ГВС в МКД по адресам: Пряженникова, д. 1, д. 3, Глинки д. 19 ответчиком не предоставлено.

Правомерность предъявления к оплате управляющей организации коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме, оснащенным коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, подтверждается также нормами п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать ответчика от оплаты ресурса, потребленного в целях удовлетворения общедомовых нужд в управляемых им многоквартирных домах (сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды), нарушает баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Акты оказанных услуг за спорный период с 01.11.2019 по 29.02.2020 подписаны ответчиком без замечаний к их объему и стоимости. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что представленный истцом расчет соответствующим действующему законодательству.

МУП «ЖКУ» также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  верно отказал в приобщении таких документов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.10.2020 по делу № А71-5061/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.А. Гайдук